Решение по делу № 2А-2533/2022 от 28.02.2023 - о взыскании задолженности и пени по земельному налогу за 2013, 2014 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы.

.

Дело № 2а-392/2023

УИД 33RS0005-01-2022-003314-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по земельному налогу за 2013, 2014 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 9 по Владимирской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2018 года в сумме 1 116 руб. 00 коп., пени –142 руб. 30 коп., задолженности по уплате земельного налога за 2013, 2014 годы в сумме 200 руб., 00 коп и пени – 4 руб. 00 коп.

В качестве обоснования требований указано, что Инспекцией были направлены должнику налоговые уведомления и требования об уплате налога. Мер к принудительному взысканию задолженности не предпринималось. Налог до настоящего времени не уплачен. Инспекция обращалась с заявлением к мировому судье, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени.

Одновременно МИФНС России № 9 по Владимирской области просит восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, сославшись на предпринимаемые попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец МИФНС России №9 по Владимирской области и его представитель, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, каких-либо ходатайств не поступило.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией по адресу, указанному административным истцом, возвращено почтовой службой в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», каких-либо ходатайств не поступило.

Поскольку участие в деле административного истца и ответчика не признано судом обязательным, в соответствии со ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены сроки обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с п.2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичное положение содержится и в ст.286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными, предусмотрена и ч.1 ст.95 КАС РФ.

Из налогового уведомления от 13.09.2016 № усматривается, что ФИО1 в срок до 01.12.2016 предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 196 руб. 00 коп. (л.д.14).

Требованием от 25.10.2016 № ФИО1 был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности до 05.12.2016 (л.д.15).

Из налогового уведомления от 20.09.2017 № усматривается, что ФИО1 в срок до 01.12.2017 предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 481 руб. 00 коп. (л.д.17).

Требованием от 24.08.2018 № ФИО1 был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности до 03.12.2018 (л.д.18).

Из налогового уведомления от 22.08.2018 № усматривается, что ФИО1 в срок до 03.12.2018 предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 574 руб. 00 коп. (л.д.21).

Требованием от 31.01.2019 № ФИО1 был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности до 26.03.2019 (л.д.22).

Из налогового уведомления от 25.07.2019 № усматривается, что ФИО1 в срок до 02.12.2019 предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 518 руб. 00 коп. (л.д.24).

Требованием от 08.07.2019 № ФИО1 был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности до 01.11.2019 (л.д.25).

Требованием от 13.02.2020 № ФИО1 был установлен срок для погашения имеющейся налоговой задолженности до 31.03.2020 (л.д.28).

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района от 27.11.2020 МИФНС России № 9 по Владимирской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени (л.д.33).

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налога, 22.12.2022 МИФНС России № 9 по Владимирской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 9 по Владимирской области пропущен.

Из ходатайства административного истца усматривается, что данный срок был пропущен в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Между тем, данная причина не может быть признана судом уважительной, поскольку не является исключительной, объективно препятствующей своевременному обращению в суд с иском. Более того, период пропуска срока является значительным.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, п.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области к ФИО1, дата года рождения, о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2018 годы в сумме 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 00 копеек, пени в размере 142 (сто сорок два) рубля 30 копеек, задолженности по уплате земельного налога за 2013, 2014 годы в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек, пени в размере 4 (четыре) рубля 20 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.

.

.

.