<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Май Е.П. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 6 км автодороги Уяр-Партизанское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 560 400 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, ущерб, причиненный ДТП в размере 560 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Май Е.П., её представитель ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 3 года) не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Май Е.П. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежал автомобиль марки TOYOTA Town Ace Noah, государственный номер № который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению владельца, что подтверждается карточкой учета транспортных средств <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <адрес> районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 часов 20 минут в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», требований п.2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которого «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения..., должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации», требований п. 5.4 «перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещающего эксплуатацию транспортных средств, если остаточная глубина рисунка протектора шин... составляет не более... 1.6 мм», требований п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом и разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего «...движение транспортных средств по...обочинам...», требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п. 10.3 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение:... легковым автомобилям... не более 90 км/ч...», требований дорожного знака 1.11.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Опасный поворот», водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ТОВН АЙС НОАН TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Май Е.П., техническая исправность которого не соответствовала установленным требованиям, а именно, на передней и задней осях автомобиля были установлены шины, не пригодные для эксплуатации, ввиду недостаточности глубины рисунка протектора шин, которая составляла 1,5 мм, двигался по автомобильной дороге «Уяр - Партизанское» со стороны г. Уяра в направлении с. Партизанское в Уярском районе Красноярского края, перевозя в салоне своего автомобиля на заднем сиденье пассажиров ФИО10., не пристегнутых ремнями безопасности.

Двигаясь в указанном направлении ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 110 км/ч, превышающей установленное ограничение, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения и затяжного поворота дороги налево, обозначенного дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ, информирующего его о закруглении дороги малого радиуса, приближаясь к которому, ФИО2, создавая реальную опасность и ставя под угрозу жизнь и здоровье другим участникам дорожного движения, заблаговременно не принял мер к снижению скорости, а применил торможение, и совершил опасный маневр поворота влево, что повлекло неуправляемый занос и утрату контроля над движением автомобиля, вследствие чего пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую правый край проезжей части, пересекать которую запрещено, выехал на правую по ходу движения обочину, где в районе 6 км+500 м автодороги «Уяр - Партизанское» на территории Уярского района Красноярского края допустил опрокидывание автомобиля и последующий съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ТОЙОТА ТОВН АЙС НОАН TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», регистрационный знак № ФИО12. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 32 минуты скончался.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 2.1.2, 2.3.1, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 № 504), п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», требований дорожного знака 1.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти по неосторожности ФИО13.

Приговором <адрес> районного суда Красноярского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 года. Автомобиль марки «ТОЙОТА ТОВН АЙС НОАН TOYOTA TOWN АСЕ NOAH», регистрационный знак №, возвращен владельцу <данные изъяты>

Таким образом, виновными действиями ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA TOWN ACE NOAH», регистрационный знак №, принадлежащего Май Е.П.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о праве истца требовать о взыскании ущерба, поскольку факт причинения ему материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., вследствие виновных действий ответчика ФИО2, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3 672 582,06 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 965 385,26 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 616 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56 200 руб. <данные изъяты>

Ответчиком причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба, указанные в экспертном заключении № № не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оценивая представленное истцом суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, экспертное заключение, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 560 400 рублей (616 600 – 56 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО2 в пользу истца Май Е.П. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Фортуна-Эксперт»» в размере 15 000 руб. <данные изъяты>), поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 208 руб. от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 560 400 рублей, расходы по оплате за экспертное заключение в размере 15 000 рублей, а всего 575 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 208 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Лебедко

<данные изъяты>