Решение по делу № 2-1086/2023 от 20.09.2023 - о признании договора купли – продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УИД 26RS0024-01-2023-001492-21

№ 2-1086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика Кривошеина С.А.,

представителя ответчика Кривошеина С.А. в лице адвоката Ханчич Е.А., действующей на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании в помещение суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кривошеину С.А. о признании договора купли – продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Кривошеину С.А. о признании договора купли – продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находился автомобиль «№», государственный знак № регион, (VIN) №, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный.

ДД.ММ.ГГГГ она решила продать указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа. Стоимость по договору составила 550 000 рублей. По условиям данного договора полная оплата должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но у ФИО4 произошли непредвиденные жизненные обстоятельства, при которых она более не могла выплачивать денежные средства за автомобиль, о чём она и сообщила ФИО2, так как ФИО2 в тот период времени находилась на работе в другом городе, что подтверждается справкой из ООО «ОМЕГА» от ДД.ММ.ГГГГ, то разрешила ФИО4 продать вышеуказанный автомобиль, чтобы из вырученных денежных средств последняя смогла погасить перед ФИО2 остаток долга по договору, а остальные денежные средства могла потратить на свои расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея генеральную доверенность на автомобиль, взяла часть денежных средств в размере 180 000 рублей в счёт продажи автомобиля №», государственный знак № регион, (VIN) №, 2009 года выпуска, номер двигателя 4109420, номер кузова №, цвет черный у Кривошеина С.А., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма продажи автомобиля должна была быть 350 000 рублей, так как вышеуказанный автомобиль в тот период времени находился на ремонте в автосервисе АКИНА. Времени ждать окончания ремонта у ФИО5 не было, так как денежные средства ей были нужны срочно, на оплату адвокатов, продажа была срочной. По этой причине стоимость автомобиля была снижена, хотя изначальная стоимость автомобиля на сайте Авито ставилась 480 000 рублей. От составления договора купли-продажи с рассрочкой платежа ФИО6 отказался, попросив написать ему обычную расписку. По договоренности между Кривошеиным С.А. и ФИО4 остаток суммы в размере 170 000 рублей Кривошеин С.А. должен был передать ФИО4 в день, когда она заберет автомобиль из автосервиса и они оформят регистрацию транспортного средства в МРЭО ГАИ на Кривошеина С.А. Но этого не произошло.

В неизвестный для ФИО4 день Кривошеин С.А. самостоятельно забрал данный автомобиль из автосервиса, изготовил поддельный договор купли-продажи между собой и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору произвел регистрацию транспортного средства на себя. По факту незаконной регистрации транспортного средства ФИО2 было написано заявление в ОМВД <адрес>, затем материалы были переданы в <адрес>, где была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в графе «продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Просит признать договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отменить незаконную регистрацию транспортного средства, вернуть законную регистрацию транспортного средства, применить последствия недействительности сделки, признать договор купли – продажи транспортного средства незаключенным, признать за истцом право собственности на транспортное средство, аннулировать запись в паспорте транспортного средства, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, возложить обязанность на ответчика возвратить истцу транспортное средство.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в лице ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кривошеин С.А. исковые требования ФИО2 не признал, представил возражения относительно заявленных ФИО2 исковых требований, в соответствии с которыми ФИО2 указывает, что по ее поручению и на основании доверенности ФИО4 продала принадлежащий ей автомобиль марки «№» регистрационный знак №, который он приобрел, подписав с представителем продавца ФИО4 договор купли-продажи и передав ФИО4 денежную сумму по договору, составляющую 180 000 рублей, копия расписки о получении ФИО4 денежных средств за проданный автомобиль приложена. Таким образом, между ним и представителем ФИО2 по доверенности ФИО4, была достигнута договоренность относительно купли-продажи автомобиля, сделка была совершена доверенным лицом, обладающим распорядительными полномочиями, цена автомобиля была согласована с ФИО4, выданная ему ФИО4 расписка подтверждает получение ею оплаты за автомобиль. При этом, ни договор купли-продажи, ни расписка не содержит каких-либо иных условий относительно стоимости автомобиля, как утверждает ФИО2 Условия о купле-продаже автомобиля в рассрочку не были предметом обсуждения, соответственно, это не нашло отражения в договоре купли-продажи. На законных основаниях он произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя и владеет им с 2019 года по настоящее время. Стоимость автомобиля составила 180 000 рублей, поскольку автомобиль был не на ходу, находился в авторемонтной мастерской, где он и был осмотрен перед покупкой. ДД.ММ.ГГГГ в офисе супруга ФИО4 - ФИО8 в его присутствии, он передал денежную сумму в размере 180 000 рублей, что засвидетельствовал ФИО8 в расписке. ФИО4, передала ему папку документов на автомобиль ПТС, СТС и договор купли-продажи с подписью ФИО2, который впоследствии он предъявил в ГИБДД по <адрес> для регистрации перехода права собственности на своей имя. Начиная с октября 2019 года им вложены существенные суммы в ремонт автомобиля, что подтверждается чеками, имеющимися в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Отделом МВД России по <адрес> по запросу суда. В общей сумме им было потрачено на ремонт автомобиля около 200 000 рублей, при этом, кузовные работы он не производил, заменено лобовое стекло, компрессор кондиционера и радиатор кондиционера, приобрел запчасти на двигатель, коробку, на ходовую часть, заменил обшивку салона и сидений автомобиля. За период времени с октября 2019 года и по февраль 2020 года ФИО4 ему не звонила, представитель автомастерской был уведомлен ФИО4 о том, что автомобиль продан ему и в феврале 2020 года он забрал автомобиль из автомастерской «Акина». Просит применить к заявленным ФИО2 исковым требованиям исковую давность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обратились в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением, а в Невинномысский городской суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ за пределами 3 летнего срока исковой давности, который составляет 3 года с момента, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, из представленного отзыва ФИО2, следует, что с февраля 2020 года ФИО2 и ФИО4 выясняли судьбу автомобиля, вследствие чего обратились в Отдел МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Кривошеина С.А. в лице адвоката Ханчич Е.А. поддержала возражения Кривошеина С.А., также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в связи с тем, что стороны, в лице представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 и Кривошеин С.А. договорились относительно купли-продажи автомобиля, условия были соблюдены сторонами, ФИО4 передала Кривошеину С.А. договор купли-продажи с подписью ФИО2, все документы на автомобиль, также к заявленным требованиям просила применить исковую давность.

В судебное заседание представитель третьего лица МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знает ФИО2, с ФИО9 вместе ведут бизнес. Кривошеин С.А. приезжал вместе с ФИО9 к нему в офис, где разговаривали о продажи автомобиля «Honda Civic» за 350 000 рублей и каких – то дальнейших действий относительно продажи после ремонта автомобиля. Договор купли – продажи не заключался. Так как он занимался своими делами, то не вникал в разговор между ними, подписал расписку о передаче денег Кривошеиным С.А. ФИО9, но саму передачу денег не видел, ФИО9 передала Кривошеину С.А. пакет документов, каких именно он не знает, не понимает в них, но слышал, как ФИО9 сказала, что «Вот все документы на машину». Со слов ФИО9 он знает, что последняя передала 180 000 рублей ФИО2 за автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что знает ФИО2 на протяжении долгого времени, отношения между ними нормальные, знает Кривошеина С.А. с 2019 года, отношения скорее конфликтные. Она должна была выкупить у ФИО2 автомобиль по договору купли-продажи за 550 000 рублей, составленному ранее между ними.

В октябре 2019 года она, имея доверенность от ФИО2 на право распоряжения автомобилем марки «№» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, дала объявление на «Авито» с намерением срочно продать автомобиль ФИО2, деньги были нужны для оплаты услуг юристов, так как у нее в суде г. Ставрополя был спор с бывшим мужем по поводу ребенка. Ей позвонил Кривошеин С.А., сказал, что купит автомобиль, они осмотрели его в мастерской «Акина», так как он находился на ремонте. Кривошеин С.А. сказал, что передаст ей сейчас 180 000 рублей, а позже остальную сумму, автомобиль был продан за 350 000 рублей, она передала Кривошеину С.А. документы на газ и страховой полис, составили расписку о получении ею 180 000 рублей, договор купли-продажи автомобиля с подписью ФИО2 она ему не передавала. В январе 2020 года ей и ФИО2 позвонили из мастерской «Акина» и сообщили, что за ремонт автомобиля необходимо отдать часть денег. ФИО2 ей позвонила и стала выяснять, где автомобиль, ФИО9 пришлось ей пояснить, что она хотела продать автомобиль и с ней рассчитаться, ФИО2 запретила ФИО10 продавать автомобиль и сказала дождаться ее приезда. В марте 2020 года ФИО2 приехала и они обратились в ГАИ <адрес>, где им сообщили, что ФИО2 не является собственником автомобиля, после чего они с ФИО2 прошли в Отдел полиции <адрес> и написали заявление, это было в середине марта 2020 года. Пояснила, что на самом деле она рассчиталась с ФИО2 за приобретенный ею автомобиль и в настоящее время действует в своих интересах в суде.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы проверки КУСП, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли – продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли – продажи о товаре считается согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли – продажи автотранспортного средства от 05.09.2017 ФИО11, действующий на основании доверенности № <адрес>7 от 05.08.2017 ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки «№» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № за сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно договору купли – продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и покупателем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «№» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № за сумму 550 000 рублей, которая производится в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем согласно доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством марки «№» 2009 года выпуска, в том числе с правом заключения и расторжения договоров купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла денежные средства у Кривошеина С.А. в размере 180 000 рублей в счет продажи транспортного средства марки «№» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Согласно договору купли – продажи автомобиля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2, и покупателем Кривошеиным С.А. продавец продал транспортное средство марки «№» 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № за сумму 180 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания исследованы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2019 года она продала свой автомобиль марки «№» по договору купли-продажи с рассрочкой платежа ФИО4 за 550 000 рублей, при этом Анастасия отдавала ей каждый месяц 10 000 - 15 000 рублей ежемесячно, оплатив ей за автомобиль 150 000 рублей. В октябре 2019 года Анастасия сообщила ей, что у нее имеются материальные проблемы и попросила дать разрешение на перепродажу данного автомобиля, так как он был оформлен на нее. Она вошла в положение Анастасии и дала разрешение на перепродажу данного автомобиля. Спустя время Анастасия передала ей в счет долга еще 150 000 рублей. После чего Анастасия пояснила ей, что как только ей вернут остальные деньги она вернет ФИО2 оставшуюся сумму. Спустя время Анастасия сообщила ей, что новый владелец автомобиля не выходит с ней на связь, после чего она приехала в <адрес> где Кривошеин С.А. переоформил автомобиль без ее ведома.

Из оглашенных объяснений ФИО4 следует, что в январе 2019 года она приобрела автомобиль марки «Хонда Цивик» по договору купли-продажи с рассрочкой платежа у ФИО2 за 550 000 рублей, при этом она отдавала ФИО2 каждый месяц 10 000-15 000 рублей ежемесячно, оплатив ей за автомобиль 150 000 рублей. В октябре 2019 года у нее возникли материальные трудности и она попросила дать разрешение на перепродажу данного автомобиля. ФИО2 вошла в ее положение и дала разрешение на перепродажу данного автомобиля. Спустя время она перепродала вышеуказанный автомобиль мужчине по имени Кривошеин С.А., который передал ей за автомобиль 185 000 рублей, а остальные денежные средства обещал отдать ей позже, так как она продала ему автомобиль не на ходу. Спустя время Кривошеин С.А. перестал выходить с ней на связь, после чего она сообщила об этом Виктории. Приехав в <адрес>, Виктория узнала, что Кривошеин С.А. переоформил автомобиль без ее ведома.

Из объяснений ФИО12 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 года он состоял в браке с ФИО4 Когда они состояли в браке, в декабре 2014 года, на совместно заработанные деньги купили автомобиль «№» за 460 000 рублей. Данный автомобиль они переоформили на его имя, и он получил государственный регистрационный знак №. После покупки автомобиля им управляли он и его жена ФИО4 В декабре 2015 года указанный автомобиль, они по обоюдному решению с ФИО4, переоформили на его мать ФИО1 В сентябре 2017 года из-за ссоры с матерью она потребовала переоформить автомобиль «Хонда Цивик» на другого человека. В связи с чем, он и ФИО4 решили переоформить автомобиль на ее подругу ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был переоформлен на имя ФИО2, но при этом автомобилем пользовались они с женой. В период времени с декабря 2014 года по декабрь 2018 года ФИО4 неоднократно совершала ДТП на автомобиле «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № № Кроме этого он также знает, что ФИО4 при эксплуатации данного ТС, допустила перегрев двигателя, в связи с чем, он был в технически неисправном состоянии. Также пояснил, что сразу после переоформления автомобиля, по требованию ФИО4, ФИО2 была написана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО13 с правом распоряжаться автомобилем. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 продала данный автомобиль. Пояснил, что с учетом износа и технического состояния автомобиля его стоимость составляла примерно 200 000 рублей.

Материалы проверки КУСП содержат кассовые и товарные чеки, предоставленные Кривошеиным С.А. в материал проверки в подтверждение произведенного ремонта автомобиля после его приобретения.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, содержащейся также в материалах проверки КУСП подпись от имени Мельниковой вероятно выполнена не ФИО14, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано как намерение ФИО2 продать автомобиль ФИО9, так и наличие согласия первой на продажу указанного транспортного средства третьим лица, что следует из нотариальной доверенности от 07.09.2017, пояснений содержащихся в материалах доследственной проверки и самого искового заявления.

Суд находит состоявшейся сделку купли – продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО9, после чего транспортное средств находилось в полном распоряжении последней.

Суд также считает доказанными действия ФИО4, которая после приобретения автомобиля у ФИО2, действовала в своих интересах, получив от Кривошеина С.А. денежную сумму в счет сделки купли-продажи автомобиля в размере 180 000 рублей, который был в неисправном состоянии, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 18.10.2019. Никаких данных о том, что между сторонами состоялась иная договоренность о стоимости автомобиля и обстоятельствах его приобретения судом не установлено. Действия сторон по сделке, начиная со дня передачи денежных средств 18.10.2019 свидетельствуют о расчете между сторонами и отсутствии взаимных претензий, поскольку ФИО9 к Кривошеину С.А. не обращалась, возврата автомобиля не требовала, в том числе на дату составления договора 01.02.2020.

Вместе с тем, заключение проведенной в ходе доследственной проверки почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и не свидетельствует о выполнении подписи в договоре купли-продажи от 01.02.2020 не ФИО2, а другим лицом.

При этом расписка о получении ФИО9 денежных средств от 18.10.2019 содержит все существенные условия, свидетельствующие о достижении между сторонами сделки купли-продажи соглашения относительно спорного транспортного средства и составлена уполномоченным на то лицом.

Кроме того, из указанных выше материалов доследственной проверки следует, что ФИО9, давая объяснения поясняла, что при расчете она передала Кривошеину С.А. правоустанавливающие документы на спорное транспортное средство. Указанные пояснения соответствуют пояснениям Кривошеина С.А., данным как в ходе проверки сообщения ФИО2 в отделе МВД России по г. Невинномысску, так и в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, которые могут послужить законным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы материалы проверки КУСП № 5308 от 13.03.2020, из которого следует, что 13.03.2020 в ОМВД России по г. Невинномысску поступило сообщение ФИО2 о том, что Кривошеин С.А. 06.02.2020 без ее ведома незаконно переоформил спорное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из исследованной почерковедческой экспертизы следует, что подпись, вероятно, выполнена не ФИО14, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, то есть стороной договора купли-продажи от 01.02.2020 ФИО2 не является, следовательно, для нее течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, выдавая доверенность серии № от 07.09.2017, выразила свою волю относительно возможности ФИО9 распоряжаться спорным транспортным средством, таким образом была осведомлена о возможной сделке купли-продажи. Сведений об отзыве указанной доверенности суду не представлено.

Из отзыва истца на возражения ответчика, представленного в судебное заседание следует, что в феврале 2020 года ФИО2 и ФИО4 начали выяснять вопрос относительно перехода права собственности на автомобиль, тогда как ФИО4 была достоверно осведомлена о лице, которому был продан автомобиль (Кривошеине С.А.), при этом ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в отдел МВД России по <адрес>, ФИО2 и ФИО4 указали обстоятельства совершенной в пользу Кривошеина С.А. сделки купли-продажи, поскольку ФИО4 являлась непосредственным участником сделки купли-продажи, действуя по доверенности, выданной ФИО2, то есть ФИО2 узнала о начале исполнения сделки и стороне в договоре в феврале 2020 года, обратившись в отдел полиции по г. Невинномысску 13.03.2020, в связи с чем, обращение ФИО2 17.04.2023 года в Невинномысский городской суд Ставропольского края для защиты нарушенного права находится за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Кривошеину С.А. о признании договора купли – продажи автотранспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья С.С. Клещенко