Решение по делу № 2-2018/2023 от 19.07.2023 - о взыскании долга по договорам займа, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, встречному иску <ФИО> к <ФИО>,, <ФИО> о признании сделок, расписок недействительными.

Дело № 2-2018/2023

УИД 50RS0049-01-2023-001949-23

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, встречному иску ФИО3 к ФИО2,, ФИО1 о признании сделок, расписок недействительными,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 328,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб.; установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу после смерти ФИО4 право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО4 и ФИО3, а также взыскать в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО4 и ФИО3, в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 328,76 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры займа и заемщиком были выданы расписки в получении от ФИО1, ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. от каждого. Во исполнение своих обязательств ФИО1 и ФИО4 непосредственно при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ передали ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., по 1 000 000 рублей каждый. Согласно условиям договоров ответчик обязался вернуть ФИО1, ФИО4 взятые у них в долг денежные средства по 1 000 000 рублей у каждого в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследником к его имуществу является eго жена — ФИО2, которая фактически приняла наследство после смерти мужа, пользуется его личными вещами. Полагает, что также приняла наследство, заключающееся в праве требования денежных средств ФИО4 в размере 1 000 000 рублей по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО3 На письменные требования (претензии) истцов от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долгов ответчик ответа не дал. Согласно расписки ответчик брал деньги в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки по возврату долга наступает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за указанный период составляет по 89 328, 76 руб. в пользу каждого.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске, ФИО6 пояснила, что передача денег состоялась на <адрес> присутствии ответчика, истца ФИО1, ФИО2 и ее супруга ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1 о признании сделки и расписок от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, мотивируя свои требования тем, что никаких денежных средств по факту ФИО1 и ФИО4 ему не передавали, денежных средств от них не получал. Договора (несуществующих) займов в письменной форме фактически не составлялись и не заключались. Сделки по распискам ничтожные, недействительные, расписки фиктивные, безденежные, написаны им (ответчиком) под давлением родственников - родных старших братьев ФИО4 и ФИО1 Договоры займа в письменной форме не составлялись. ФИО7 перед смертью ДД.ММ.ГГГГ сделала завещание ДД.ММ.ГГГГ, оформленное и заверенное нотариусом <адрес> ФИО8, трём племянникам - родным братьям между собой: ФИО4 и ФИО1 завещала двухкомнатную квартиру на двоих в равных долях, а ФИО3 - дом и земельный участок. После её смерти, получив завещание у нотариуса, старшие братья ФИО4 и ФИО1 стали выражать ему недовольство в том, что в денежном выражении недвижимого имущества ему досталось больше, чем им, требуя делиться поровну: продать половину земельного участка, а деньги отдать им. Его возражения о том, что есть завещание и он (ФИО3) не обязан ни с кем делиться, ими не принимались. Несколько раз они приезжали к нему на <адрес>, и конкретно указывали, какую половину земельного участка должен продать по вступлении в наследство, требовали делиться поровну, угрожали. Под давлением заставили написать две расписки с каждым из них, о том, что будто бы он получил от них в долг по 1 миллиону рублей с каждого, и что обязуется вернуть долг к определенному сроку. Никаких причин занимать миллионы в долг у родственников у него не было, и цели - взять деньги в долг не было.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и пояснил, что написал расписки вынужденно и под давлением братьев.

Представитель истца по встречному иску по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и пояснила, что расписка не является договором займа в ее юридическом понимании. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Представители ответчиков по встречному иску по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования не признали.

3-и лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлены – написаны собственноручно две расписки о том, что он получил ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО4 и ФИО1 по 1 000 000 руб. от каждого и обязуется вернуть деньги своевременно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 10, 11).

Подписывая данные расписки, ФИО3 выразил свое согласие с их условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени возврата.

Написание данных расписок ответчик не оспаривал.

При этом, ответчик отрицал факт получения денежных средств по указанным распискам, пояснив, что денежные средства от ФИО4 и ФИО1 в размере по 1 000 000 руб. от каждого он не получал, расписки написаны им под давлением, оказанным на него ФИО4 и ФИО1, которые остались недовольными распределением наследства ФИО7

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд исходит из буквального толкования текста расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего все существенные условия договора займа, с описанием передачи денежных средств заемщику. Содержание расписки свидетельствует о том, что между сторонами на условиях срочности и возвратности заключены договоры займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ответчик в нарушение условий договоров займа суммы займа своевременно не возвратил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. займодавец ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

В ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно данным ЕГАИС наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не найдено (л.д. 53).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как поясняет сторона истца ФИО2, на момент смерти ее супруг постоянно проживал вместе с ней по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела представители истца ФИО2 поясняли, что она фактически приняла наследство после смерти мужа и, что ею были совершены действия по владению и пользованию наследственным имуществом, а именно продолжает пользоваться предметами обычной домашней обстановки и обихода, пользуется вещами, принадлежащими умершему мужу, в том числе его личными вещами, приняла меры к сохранению имущества, документов умершего.

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что истец ФИО2 приняла наследство после смерти мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., а право требование ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО4 и ФИО3 подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО4

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, учитывая, что до настоящего времени суммы долга в размере по 1 000 000 руб. ответчиком истцам не возвращена, а доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме по 1 000 000 рублей каждому подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 328 руб. 76 коп. (л.д. 121).

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, находит его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере по 89 328 руб. 76 коп. в пользу каждого.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительными сделок и расписок от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям ч. 1 ст. 170, 179 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ФИО3 в обоснование встречных исковых требований указывал, что заключенные между ним и ФИО1 и ФИО4 договоры займа являются мнимыми, поскольку расписки были составлены им формально, денежные средства по факту не передавались, у ФИО1 и ФИО4 не имелось достаточных денежных средств для выдачи займов в указанных суммах.

Критически оценивая указанные доводы истца по встречному иску ФИО3, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Однако, как было установлено судом, между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры займа на сумму по 1 000 000 руб., при этом вопреки доводам ФИО3 данные сделки были исполнены - деньги были переданы ФИО3, именно в указанных суммах, что следует из расписок в получении денежных средств. В свою очередь, в ходе рассмотрения дела не доказано, что ФИО1 и ФИО4 не имели намерения их исполнять, наоборот, материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО4 в полном объеме исполнили принятые на себя по сделкам обязательства - передали заемщику денежные средства в оговоренных суммах.

Тогда как факт ненадлежащего исполнения одной из сторон договора своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО3 в соответствии с распределением бремени доказывания не приведено допустимых и достаточных доказательств мнимости заключенных между ним и ФИО1, ФИО4 договоров займа, документов, подтверждающих факта безденежности сделок не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, при заключении спорных договоров ФИО3 должен был проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к написанию расписок ФИО3, материалы дела не содержат, доказательств вынужденного заключения договора ФИО3 также не представлено. При этом факт распределения наследодателем ФИО7 наследства по завещанию составленного ею ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> была завещана ею ФИО4 и ФИО1 в равных долях по /2 доле каждому, а земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ФИО3 (л.д. 42), не может являться доказательством влияния насилия или угрозы и основанием для признания указанных договоров займа недействительными.

Кроме того, суд отмечает, что после составления расписок ФИО3 не заявил о совершении в отношении него противоправных действий в правоохранительные органы, не обратился в суд с требованиями о признании расписок недействительными. Указанные требования заявлены после обращения заимодавцев в суд с иском о взыскании долга.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, в обоснование чего им представлено Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89328,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18200 руб.

В части требования о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере - отказать.

Установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО4 право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО4 и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО4 и ФИО3, в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89328,76 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2,, ФИО1 о признании сделок, расписок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: