78RS0002-01-2021-013426-40

Дело №2-2569/2022 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

С участием адвоката Дмитриевой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Петрострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – ООО «Петрострой», Застройщик), в котором просил взыскать, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 31.03.2020 года по 02.04.2020 года и за период с 02.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 268 898,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 615 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что 15 марта 2018 года между Истцом и ООО «Петрострой» договор № участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную по строительному адресу: кадастровый №, в срок до 30 марта 2020 года, однако квартира до настоящего времени Истцу не передана.

03 сентября 2021 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Представитель Истца – Дмитриева Е.В.,действующая на основании доверенности от 06.10.2021 года и по ордеру в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Петрострой» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменное ходатайство, в котором просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года между Истцом и ООО «Петрострой» договор № участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную по строительному адресу: , кадастровый №, в срок до 30 марта 2020 года, однако квартира до настоящего времени Истцу не передана.

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 261 347 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме (л.д. 16-17), однако, в установленный договором срок квартира Истцу не была передана по акту приема-передачи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком ООО «Петрострой» срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 170 000 руб. 00 коп., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика посредством ФГУП «Почта России» направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 18 – 24).

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 90 000 руб. 00 коп. (50% х 170 000 + 10 000).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 6 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от 15 марта 2018 года в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья - М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 14.07.2022 г.