Дело №2-1-774/2022

УИД 64RS0010-01-2022-001166-96

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении записи в трудовой книжке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, указывая, что она с 10.03.2021 года работала у ответчика по трудовому договору на должности продавца-кассира магазина «Рубль Бум», который расположен по адресу: , с 01.04.2021 года была переведена на должность старшего продавца. 16.09.2021 года она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ –«совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности». Она с данной формулировкой не согласна, каких-либо виновных либо иных действий, которые причинили или могли причинить ущерб работодателю она не совершала. С учетом уточненных исковых требований просит внести изменения в приказ об увольнении, отменив приказ об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, издав приказ об увольнении истицы по собственному желанию; обязать ответчика внести изменения в электронную трудовую книжку истца, изменив запись о причинах увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 10.03.2021 года она была принята на работу в магазин «Рубль Бум» ИП ФИО4, расположенный по адресу: , на должность продавца, с 01.04.2021 года была переведена на должность старшего продавца. В ее должностные обязанности входило сохранение материальных ценностей. С должностной инструкцией она знакома. Магазин состоит из торгового зала и служебного помещения. Доступ в служебное помещение имеют только старший продавец, заведующий магазином. В подсобке хранится запас товара, личные вещи сотрудников, а так же сейф, в котором хранятся денежные средства. 10.09.2021 года доступ к сейфу был только у нее. Также ключи от сейфа есть у заведующей магазином, но в этот день у нее был выходной, и в магазине ее не было. 10.09.2021 года пришло задание руководства произвести маркировку туалетной воды. Она оставила ключи в подсобном помещении и пошла маркировать товар. Ключи она не должна была оставлять. Последний раз она пользовалась ключами утром, когда выдавала кассиру разменные деньги из сейфа. В 20 часов вечера она сдавала смену и обнаружила, что ключей нет, позвонила заведующей, чтобы она передала свой экземпляр ключей. Когда ключи привезли, она открыла сейф и обнаружила пропажу денег, после чего вызвала полицию. Сотрудники полиции установили по видеозаписи с камер наблюдения магазина, что по торговому залу ходил мужчина в маске, который проник в служебное помещение, открыл сейф ключами, взял из него пластиковый контейнер, забрал из него деньги и скрылся. Недостача составила 38948 руб. Через день она пришла в магазин, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заведующая обязалась передать его в головной офис. По поводу случившегося у нее отбирали объяснения, с приказом об увольнении знакомили 16.09.2021 года, с основанием увольнения по п. 7, ч. 1, ст. 81 ТК РФ она была ознакомлена, приказ не подписала, поскольку была не согласна с основанием увольнения, после этого получила расчет и все документы. В ноябре 2021 года ее взывали на допрос в полицию, пояснили, что найдут виновное в краже лицо, на этом она успокоилась. Только в апреле 2022 года она узнала, что производство по уголовному делу было приостановлено. Она полагала, что от уголовного дела будет зависеть ее восстановление на работе. Просит восстановить срок на обращение в суд с данным иском, поскольку срок пропущен по уважительной причине, она ухаживала за бабушкой, которая была больна и умерла в декабре 2021 года. Так же она является юридически неграмотным человеком в вопросах сроков предъявления исков в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования, ее позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что 10.03.2021 года истица была принята на работу в магазин «Рубль Бум» ИП ФИО4, расположенный по адресу: на должность продавца, с 01.04.2021 года была переведена в должность старшего продавца. В должностные обязанности старшего продавца входит обеспечение сохранности денежных средств, кассы, обеспечение сохранности ключей, сейфа. Старший продавец не должен допускать третьих лиц к материальным ценностям. С истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2021 года. 10.09.2021 года в магазине произошла кража, сумма ущерба составила 38948 руб. Был составлен акт инвентаризации от 10.09.2021 года, в отношении истицы был составлен акт о совершении виновных действий от 15.09.2021 года. Фактически ключи от сейфа и дверей находились у старшего продавца, истица должна была обеспечить порядок в магазине при отсутствии заведующей. В объяснении продавец, который находилась в смене с истицей, указала, что сейф был закрыт, где-то в 14 часов истица открывала сейф, потом его закрыла и больше ключи никто не видел. В конце смены истица пошла к сейфу, но не смогла его открыть, ввиду отсутствия ключей. Через заведующую были переданы ключи. После открытия сейфа обнаружилось, что из него пропал пластиковый контейнер с денежными средствами. Истица вызвала полицию, сотрудники ОВД провели следственные действия. Сотрудники ОВД изъяли записи с камер наблюдения, на которых было видно, что в торговом зале находился мужчина в маске, который проник в подсобное помещение и похитил денежные средства. Данного мужчину никто не видел. Истица не обеспечила сохранность вверенных ей материальных ценностей. Работодатель пришел к выводу, что данный сотрудник утратил доверие, было принято решение об увольнении истицы. 16.09.2021 года истица была ознакомлена с приказом об увольнении, но от росписи в приказе она отказалась, поскольку была не согласна с основанием увольнения. Заявление истицы об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя не поступало. Об отказе от росписи в приказе был составлен соответствующий акт. Полагает, что для восстановления срока на обращение с настоящим иском в суд оснований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 10.03.2021 года работала у ответчика по трудовому договору на должности продавца-кассира магазина «Рубль Бум», расположенного по адресу: ,с 01.04.2021 года была переведена на должность старшего продавца, что подтверждается копией трудового договора от 10.03.2021 года, дополнительным соглашением к нему от 01.04.2021 года, приказом о приеме на работу от 10.03.2021 года №, приказом о переводе на другую работу от 01.04.2021 года № (л.д. 37,38,39,40).

Согласно п. 3.1. Трудового договора заключенного с ФИО1 от 10.03.2021 года, работник обязуется выполнять работы по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно Должностной инструкции старшего продавца, утвержденной ИП ФИО4 (далее - Должностная инструкция), с которой ФИО1 была ознакомлена под подпись от 01.04.2021 года, старший продавец обязан осуществлять действия по хранению денежных средств (в том числе, и не связанных напрямую с торговой деятельностью магазина) с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п. 3.4.6.).

Согласно п. 3.9.3. Должностной инструкции, установлена обязанность старшего продавца обеспечить запирание сейфа на ключ, контролировать запирание кассовых боксов в течение рабочего дня продавцами-кассирами, хранить ключ от магазина, сейфа, торгового оборудования в недоступном для третьих лиц месте. Запрещается допускать посторонних лиц в служебное помещение и на рабочие места (п.3.10.8).

Согласно Разделу 6 Должностной инструкции, старший продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.

При переводе на должность старшего продавца истцом был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2021 года (далее - ДМО). Согласно п.1. ДМО, работник, занимающий должность старший продавец, непосредственно связанную с приемом, хранением и (продажей) переданных ему материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальных ценностей Работодателя и принимать все меры к предотвращению ущерба.

Согласно п.3 ДМО, установлена ответственность, в случае необеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного Работодателю, и его возмещение производится в соответчики с действующим законодательством. Действие ДМО распространяется на все время работы с вверенными Работнику материальными ценностями, принадлежащими Работодателю.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2021 года в магазине «Рубль Бум» (ИП ФИО4) произошла кража неустановленным лицом денежных средств в размере 38 948 руб., что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 10.09.2021 года.

Указанное событие подтверждается истцом при даче объяснений, где она дополнительно указала, что оставила ключи от сейфа в служебном помещении на столе, чтобы они ей не мешали.

Согласно материалам ОМВД России «Вольский» Саратовской области уголовного дела № по факту кражи денежной суммы у ИП ФИО4, в объяснениях от 10.09.2021 года и протоколе допроса свидетеля ФИО1 от 01.11.2021 года имеются показания истца подтверждающие, что ключи от сейфа имеются только у истца и заведующей. На связке с ключом от сейфа находится: ключ от входной двери, от запасной двери и от сигнализации. Денежные средства хранятся в сейфе. Дверь в данное помещение не закрывается на запорное устройство в течение рабочего дня, но запорное устройство имеется. ФИО1 указала, что 10.09.2021 года брала из сейфа денежные средства для размена около 14 часов 00 минут, сейф потом закрыла, а ключи положила на стол. Около 18 часов 30 минут истец обнаружила пропажу ключей, т.к. не смогла открыть сейф. После получения второго комплекта ключей от заведующей ФИО6, которая передала их через третье лицо, истец открыла сейф и обнаружила пропажу денег. На видео с камер видеонаблюдения из торгового зала был мужчина в защитной маске.

Аналогичные показания отражены в объяснениях и протоколах допроса продавца-кассира ФИО5 и заведующей ФИО6 Аналогичные объснения дала истица и в судебном заседании.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истица ссылается на то, что она ухаживала за бабушкой, которая была больна, не знала о сроках обращения в суд и добросовестно считала, что этот вопрос напрямую зависит от результатов расследования уголовного дела по факту кражи в магазине.

Из материалов дела следует, что состояние здоровья бабушки истицы – ФИО7 ухудшилось с июня 2021 года, (л.д. 102), последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из пояснений истицы следует, что о том, что расследование по уголовному делу № приостановлено, ей стало известно в апреле 2022 года, в суд своевременно не могла обратиться в связи с ее юридической неграмотностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая заявленные истицей требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ст.81 ТК РФ.

В п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В п.47 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность старшего продавца и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85.

Поскольку ФИО1 работала в должности старшего продавца и в ее обязанности, согласно должностной инструкции, входило осуществлять действия по хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, то работодатель правомерно заключил с ФИО1 договор о полной материальной ответственности, и ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Факт причинения работодателю материального ущерба подтверждается представленными по делу документами, размер которого истцом не оспаривается.

Работодателем ИП ФИО4 в ходе проведенной проверки установлено, что кража в магазине «Рубль Бум» расположенном по адресу: произошла в следствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей старшим продавцом ФИО1, которая в свою рабочую смену оставила ключи от магазина и сейфа без присмотра на столе в служебном помещении.

Поскольку в должностные обязанности истца входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, то у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и для увольнения её по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом от 16.09.2021 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ФИО1 являлась материально-ответственными лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверия в следствии ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Ее виновные действия заключаются в том, что ФИО1 в свою рабочую смену -10.09.2021 года оставила ключи от сейфа, где хранилась денежная выручка магазина, в служебном помещении без присмотра, чем создала свободный доступ к находящимся в сейфе денежным средствам, в результате чего было совершено хищение денежных средств из сейфа. В этот же день неизвестное лицо, воспользовавшись данными ключами, совершило кражу из сейфа денежных средств принадлежащих ИП ФИО4 в сумме 38948 руб., о чем составлен Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 10.09.2021 года и Акт совершения старшим продавцом ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты доверия от 15.09.2021 года.

Установленный ст.193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден, поскольку работодателем получено письменное объяснение работника, объяснения продавца-кассира ФИО5 и заведующей ФИО6 от 13.09.2021 года, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом об увольнении от 16.09.2021 ФИО1 была ознакомлена, но от подписи в нем отказалась, о чем составлен акт от 16.09.2021 года. Порядок увольнения ФИО1 был соблюден, трудовая книжка и иные документы вручены истцу, расчет произведен, что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка, который давал работодателю основание для утраты доверия к ФИО1

В данном случае установление вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не требуется, поскольку действия ФИО1, которые послужили основанием для утраты к ней доверия, были совершены истцом по месту работы при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

Доводы истицы о том, что она обращалась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного суд считает, что увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении записи в трудовой книжке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о внесении изменений в приказ об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 05.07.2022 года.

Судья Строганова Е.В.