Решение по делу № 2-1120/2023 от 21.06.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 г.

66RS0007-01-2022-009045-42

Дело № 2-1120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что со ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности менеджера по электронным торгам у ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца являлось офисно-складское помещение по адресу: <адрес>. Размер заработной платы составлял 55 000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ истец стала на постоянной основе осуществлять свою трудовую функцию из дома, дистанционно, размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ стал составлять 34 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок и истец по согласованию с ответчиком перешла на работу на дому. Истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уже участвовала в электронных аукционах на поставку свежих овощей. С января 2022 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал у истца возвратить электронную цифровую подпись, содержащуюся на Рутокене. Ранее переданную истцу ответчиком для осуществления трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ истец направила требуемый Рутокен посредством почты России ЕМС отправлением, ценным письмом с описью. В сопроводительном письме указал, что без данного Рутокена не сможет осуществлять свою трудовую функцию по поиску торгов и участию в них. По настоящее время ответчик не обеспечил истца работой. Кроме того, за период работы у ответчика истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск и не выдавалась компенсация за неиспользованный отпуск, у истца накопилось 93 дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая функция истца заключалась в регулярном мониторинге электронных площадок на наличие подходящих для ответчика торгов по государственному или муниципальному заказу, изучать аукционную документацию, рассчитывать рентабельность торгов, подготавливать необходимые документы для участия в торгах, участвовать в торгах, контролировать оплату обеспечительных платежей и их возврата, контролировать оплаты по заключенным контрактам. Факт трудоустройства подтверждается: большим объемом заключенных контрактов, регистрацией торговых площадок на номер телефона и электронный адрес истца, перепиской по электронной почте.

Просит, с учетом уточнения (л.д. 135-139 т. 1):

- признать отношения между сторонами трудовыми;

- возложить обязанность на ответчика заключить трудовой договор с истцом для работы в должности менеджера по электронным торгам на дому с окладом 34 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 568 рублей 18 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53 157 рублей 23 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию неиспользованного отпуска в размере 108 471 рубль 30 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 115 439 рублей 34 копейки;

- возложить обязанность на ответчика выплачивать истцу не мене двух третей средней заработной платы работника за все время вынужденного простоя до момента его прекращения.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что с позицией ответчика по делу не согласна. Факт наличия трудовых отношений истца с ООО «Форватер», директором и учредителем которого является ответчик, в должности бухгалтера не влечет за собой запрета на трудоустройство в ИП ФИО2 и осуществление там трудовой функции, отличной от той, что предусмотрена трудовым договором с ООО «Форватер». Нахождение в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком не препятствует выполнению трудовой функции в ИП ФИО2 на дому. Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не исключает возникновение трудовых отношений. В трудовую функцию истца входило: ежедневный мониторинг аукционов и котировок на многочисленных электронных цифровых площадках, изучение аукционной документации, согласование с работодателем цен на товар, процент снижения на аукционе, формирование комплекта документов на подачу заявки на участие, направление работодателю реквизитов на оплату обеспечительного платежа для участия в аукционе, контроль оплаты обеспечительного платежа, участие в самом аукционе, котировке, заключение договора по результатам аукциона, направление заключенного договора работодателю на исполнение, контроль исполнения контракта, подготовка и подача заявления на возврат обеспечительного платежа по результатам исполнения контракта, работа с электронным сервисом ЕИС, загрузка необходимых документов об исполнении контрактов, контроль своевременной оплаты доступа к электронным площадкам, согласование и заключение прямых контрактов (без аукциона). Допуск истца к работе ответчиком подтверждается перепиской, скриншотами с электронных торговых площадок, передачей истцу электронной цифровой подписи, логины и пароли от электронных торговых площадок, ответчик давал истцу указания по цене и ассортименту, направлял декларации и сертификаты качества продукции, оплачивал обеспечительные платежи по реквизитам, направленным истцом, оплачивал доступ к электронным торговым площадкам, исполнял заключенные истцом контракты, принимал результат работ, не имел к истцу претензий, дисциплинарных взысканий не применял. Заработная плата выплачивалась двумя способами – наличными, переводом на карту истца, смешанно. Переводы на карту выполняла мать ответчика ФИО3 Переводы указывают, что начиная с 2020 года ФИО3 ежемесячно выплачивала истцу 30 000 рублей. Последний перевод осуществлен в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 415 568 рублей 18 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик меняет позицию в зависимости от представленных истцом доказательств, говоря о том, что аналогичную трудовую функцию она выполняла в ООО «Форватер», доказательств тому не предоставляет. Истец не оспаривает свое трудоустройство бухгалтером в ООО «Форватер», подписание необходимых документов в качестве бухгалтера ООО «Форватер», однако, истец не участвовала в аукционах и котировках от имени ООО «Форватер», ООО «Форватер» с февраля 2015 не было участником торгов и котировок. Свидетель ФИО5 отрицал свое участие в электронных закупках. Свидетели подтвердили наличие электронных почт, с которых представлена переписка, ФИО2 Документ, имеющиеся в материалах дела, также содержат указание на принадлежность электронных почт, с которых велась переписка, ответчику. ФИО3 занималась на предприятии учетом и распределением денежных средств, денежные средства, поступающие от ФИО3, истец воспринимала как оплату труда, так как выплаты носили систематический характер, в основном осуществлялись до 06 числа месяца, следующего за отработанным. Утверждение стороны ответчика, что указанные средства ФИО3 перечисляла на содержание внуков, не соответствуют действительности. Супруги не нуждались в материальной помощи. Свидетель ФИО5 подтвердил, что у истца в офисе на ФИО6 было рабочее место, компьютер, за которым истец работала, сам ФИО5 указал, что ЭЦП у него не было, закупками он не занимался. Если ответчик утверждает, что денежные средства, выплачиваемые ФИО3, не является оплатой труда, тогда у ответчика имеется большая задолженность перед истцом, поскольку работу истец выполняла не бесплатно. Свидетель ФИО9 подтвердила переписку с истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд для участия в деле представителя, в письменных объяснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что ответчик не заключал трудовой договор с истцом, заработную плату не начислял и не выплачивал, отчислений в пенсионный фонд не производил, трудовых обязанностей истец в ИП ФИО2 не выполняла, до работы не была допущена. Договоров гражданско-правового характера ответчик с истцом также не заключал. Сведения в трудовой книжке о работе истца в ИП ФИО2 отсутствуют. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Форватер» в должности бухгалтера, откуда истец уволилась по собственной инициативе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В штате ИП ФИО2 есть должность менеджера по продажам, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО5, в чьи должностные обязанности входит подготовка документации и участие в электронных торгах. Доказательств того, что между сторонами заключен трудовой договор и достигнуты обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени, времени отдыха, условия труда на рабочем месте, не имеется. Свидетели подтвердили, что истец не работала у ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указала, что истцу заработную плату не перечисляла, она у ответчика не работала, у них денег было немного, они нуждались, решила помогать и перечисляла деньги для детей, разными суммами, постепенно дошли до суммы 30 000 рублей, потом истец ее заблокировала, не смогла выполнять переводы, деньги стала перечислять непосредственно детям. Является пенсионером, также имеет два магазина, один из которых впоследствии закрыла, сфера деятельности как у ответчика. В офисе на ФИО6 ее видела, что она там делала не знает. К работе ответчика отношения не имеет.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу статей 11 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, из искового заявления и объяснений истца и представителя следует, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей менеджера по электронным торгам с ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ работает удаленно, трудовые отношения с ответчиком не прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в вынужденном простое по вине работодателя в связи с истребованием у истца электронной цифровой подписи, без которой выполнение трудовой функции невозможно, истцу была установлена заработная плата в размере 34 500 руб. ежемесячно.

В подтверждение наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений истец предоставил следующие доказательства: переписка по рабочим вопросам посредством использования корпоративной почты ответчика <адрес>.ru и <адрес>, личной электронной почты истца <адрес> за спорный период, скриншотами с электронных торговых площадок, реестром контрактов, заключенных истцом в интересах ответчика, переписку посредством мессенджера ВотсАпп с бухгалтером ответчика ФИО9, главным бухгалтером ФИО10, ценами работодателя на котировки для истца, направление истцу рабочей документации, рабочими записями истца касательно участия в аукционах о заключенных/незаключенных контрактах в интересах ответчика.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании показала, что работала в ИП ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. бухгалтером, занималась налогами, отчетностью, кадровыми отчетами, ревизиями, в штате ответчика 9 человек, истца в штате нет, с истцом трудового договора не заключалось, гражданско-правовые договоры тоже не заключались, истцу не начислялась заработная плата, рабочего места не было, не оспаривала наличие переписки с истцом, указала, что не помнит о чем, скорее всего в связи с работой истца в ООО «Форватер». Свидетель в ООО «Форватер» не работала. В 2019 к ответчику приняли на работу человека - ФИО5, который занимался электронными торгами, о порядке ведения деятельности не известно. Занималась ли истец чем-то в компании ответчика не знает. Счета оплачивала по информации, поступившей от ответчика, корпоративной почтой являлись <адрес>. Не смогла пояснить почему истец на корпоративную почту отправляла документы, не помнит, почему поясняла истцу, что на счете нет денег.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал у ответчика менеджером, рабочее место в <адрес> занимался отслеживанием, развитием, контролем, декларированием, мониторингом, логистикой. Истец работала в ООО «Форватер», у нее было рабочее место, компьютер, чем занималась истец не знает, свидетелю необходимо было установить закупку, занималась ли этим истец не уверен. Писал на почту, не знал кто прочитает истец или ответчик, они одна семья, откуда у истца документы не знает, не работает в ЕИС, не имел доступа к цифровой подписи, ЭЦП была в семье Щ-ных, в аукционах не участвовал, в настоящее время участвует, кто занимался торгами ранее не знает, он не занимался, возможно истец, Елена Павловна работает у ответчика неофициально, с 2007 года.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, являлись в спорный период работниками ответчика, между тем, полагает о наличии заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поскольку свидетели в настоящее время также продолжают совместную работу с ответчиком, а также приходит к выводу об уклонении от дачи показаний, противоречивости данных показаний и их непоследовательности, в связи с чем к показаниям свидетелей следует отнестись критически в части, поскольку свидетели уклончиво отвечали на вопросы, ответы на многие вопросы не могли дать, давали противоречивые ответы, в частности, свидетель ФИО11, не оспаривая ведение переписки по ВотсАпп с истцом, указала, что не помнит, о чем данная переписка, скорее всего переписка велась в связи с работой истца в ООО «Фарватер», однако, свидетель в ООО «Фарватер» не работала и не смогла пояснить, откуда у нее сведения по работе истца в ООО «Фарватер», в связи с чем истец пользовалась и вела переписку, в том числе со свидетелем, касательно работы ответчика, свидетель ФИО8 не смог отчетливо пояснить функцию истца с учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлена многочисленная переписка о направлении истцом документов для свидетеля, обращение свидетеля непосредственно к истцу по рабочим вопросам, при данных доказательствах показания свидетеля о том, что, обращаясь к истцу, он обращался к семье Щ-ных являются нелогичными.

Из представленной переписки из электронной почты <адрес>, являющейся корпоративной на предприятии ответчика, следует, что истец в заявленный спорный период выполняла активную функцию менеджера по электронным торгам на предприятии ответчика, подготавливала необходимую документацию, вела отчетность, вносила изменения, информировала ответчика о закупках, о внесении корректировок, а также о необходимости произвести сопутствующие мероприятия для обеспечения участия в закупках, придерживалась указаний ответчика об условиях участия в закупках и пр.

О принадлежности электронной почты <адрес>.ru предприятию ответчика и пользование ей в качестве средства обмена рабочей документации свидетельствуют договоры, подписанные ответчиком, с указанием в них адресов указанной электронной почты, скриншотами личного кабинета торговых площадок, где также указана данная электронная почта, показаниями свидетелей, подтвердивших использование указанной электронной почты в работе.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, что функцию менеджера по электронным торгам выполнял менеджер ФИО8, при этом ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что не участвовал лично в закупках, электронной цифровой подписи ответчика у него не имелось.

Скриншоты с сайтов торговых площадок отражают сведения о заключенных контрактах ответчиком посредством участия в электронных закупках, а также сведения, указанные при регистрации ответчика на указанных торговых площадках, в частности в качестве контактного лица указана истец ФИО1, номер телефона, принадлежащий истцу.

При этом, из представленных доказательств следует, что после того, как истец направила по требованию ответчика последнему электронную цифровую подпись, ответчик участия в электронных закупках не принимал, контракты ответчиком не заключались.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке за спорный период само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудоустройство истца в ООО «Фарватер» на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как правильно замечено стороной истца, не исключает возможности выполнения трудовой функции менеджера по электронным торгам на предприятии ответчика, при этом доказательств выполнения аналогичных функций истцом в интересах ООО «Фарватер» материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции – менеджера по электронным торгам. Требования истца в части установления трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению и исковые требования о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор с истцом о работе последнего в качестве менеджера по электронным торгам в ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и выдать истцу экземпляр данного трудового договора, при этом, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами возникли со ДД.ММ.ГГГГ, к работе дистанционно на дому истец приступила впоследствии после рождения ребенка с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с указанием на условие о выполнении работы на дому не имеется, указанное является изменением условий заключенного трудового договора и подлежит оформлению в качестве дополнительного соглашения к трудовому договору.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ после перехода на работу дистанционно на дому ей установлена заработная плата в размере 34 500 рублей.

Ежемесячно заработная плата выплачивалась истцу в указанном размере.

Истцом представлены доказательства выплаты заработной в указанном размере ежемесячно: выписку со счета ПАО «Сбербанк» (с ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которой ежемесячно в первых числах месяца истцу от третьего лица ФИО3 поступали денежные средства в размере 30 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась.

Представитель ответчика, а также третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против того, что указанные переводы являлись заработной платой, пояснили, что ФИО3, являясь бабушкой детей сторон, перечисляла деньги на содержание внучек в виду нуждаемости сторон, после того как истец заблокировала третье лицо, ФИО3 стала перечислять деньги непосредственно детям, в подтверждение чего представила выписки со счета.

Суд критически относится к доводам ответчика и третьего лица в указанной части, поскольку третье лицо приходится матерью ответчику, полностью поддерживает позицию стороны ответчика по делу, назначение платежа при переводах не указано, доказательств нуждаемости сторон и необходимости оказания им материальной помощи бабушкой (матерью ответчика) в материалы дело не представлено, кроме того, из представленных третьим лицом выписок не подтверждается позиция третьего лица и не усматривается, что с 2022 после прекращения перевод истцу третье лицо в ранее определенном размере (30000 руб.) перечисляла ежемесячно денежные средства непосредственно детям, такие платежи носили эпизодический характер, не составляли в совокупности сумму 30 000 рублей.

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстат) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя начисленная заработная плата работников по профессиональной группе «Консультанты по финансовым вопросам и инвестициям», включая менеджер (в коммерческой деятельности) составляет 71 680 рублей.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что при допуске истца до выполнения трудовых обязанностей трудовой договор не был заключен, заработная плата не была определена, учитывая, ежемесячное на постоянной основе в течение длительного периода времени перечисление истцу денежных средств в качестве заработной платы в размере 30 000 рублей (без учета НДФЛ), сведения о средней заработной плате по данной должности, представленной Свердловскстатом, в совокупности указанное свидетельствует об обоснованности доводом истца об установлении ей заработной платы в размере 34 500 рублей (с учетом НДФЛ) ежемесячно.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 568 рублей 18 копеек.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, истцом произведен расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы 34 500 рублей и отработанного периода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет в связи с простоем по вине работодателя, исходя из 2/3 оклада (34 500 руб.), при этом истец просит возложить обязанность на ответчика производить оплату вынужденного простоя до даты его прекращения.

Сторонами спора не оспаривалось, что для выполнения трудовых обязанностей менеджера по электронным торгам требуется электронная цифровая подпись ответчика.

Судом при разрешении настоящего дела установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности менеджера по электронным торгам.

В этой связи истцу в связи с выполнением трудовой функции менеджера по электронным торгам был передан программно-аппаратный комплекс аутентификации и хранения информации «Рутокен» (ЭЦП) с целью регистрации ответчика в качестве участника электронных торгов в ЕИС в сфере закупок в сети Интернет и получения доступа к электронным площадкам для участия в электронных торгах, подготовки и предоставления необходимых документов, проведения электронных торгов, для работы в личном кабинете для ввода в ЕИС платежно-расчетных документов и накладных.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила требование истцу о возврате ЭЦП.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя требование ответчика, ЭЦП была возвращена истцом ответчику, о чем представлено подтверждение отправки рутокена и сертификата подлинности, уведомления.

В уведомлении истцом было отражено, что без ЭЦП истец не имеет возможности трудиться.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ЭЦП не была возвращена истцу, ответчик после ДД.ММ.ГГГГ в электронных торгах не участвовал, какие-либо контракты в связи с участием в электронных торгах не заключал.

Таким образом, учитывая, что истец не считает трудовые отношения прекращенными, полагает, что по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, без ЭЦП не имеет возможности трудиться, суд приходит к выводу о том, что имеет место вынужденный простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом произведен расчет задолженности по заработной плате за период следующим образом: (34500 руб.*8 мес. работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 276 000 рублей 00 копеек + 4 704 руб. 54 коп. (34500/22*3) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; итого – 280 704 руб. 54 коп.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере ответчиком суду не представлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 704 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Определяя сумму заработной платы подлежащей выплате истцу за период простоя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета.

За период с сентября 2021 года по август 2022 г. истцу выплачено и подлежало выплате 414 000 руб. (34500*12).

Согласно производственному календарю за указанный период количество рабочих дней равно 245.

Среднедневной заработок равен 1 689, 80 руб. (414000 руб.: 245 рабочих дней).

Период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 189 дням, соответственно размер заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период простоя равен 212 914, 80 руб. (1 689,80 руб. : 2 / 3 x 189 рабочих дней).

Расчет задолженности ответчика перед истцом за время вынужденного простоя, представленный истцом, суд находит несостоятельным, поскольку произведен без учета требований Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании оплаты вынужденного простоя подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 914, 80 руб., при этом оснований для взыскания с ответчика оплаты вынужденного простоя на будущее время до его окончания суд не усматривает, поскольку нарушение прав истца ответчиком в последующем на настоящий момент не установлено, срок оплаты вынужденного простоя не наступил, истец вправе в случае продолжения нарушения прав истца ответчиком по не оплате вынужденного простоя обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск, согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ, предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно ч. 2 ст. 126 Трудового кодекса РФ при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Оснований для удовлетворения требования истца и возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации неиспользованного отпуска в размере 108 471 рубль 30 копеек суд не усматривает, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, истец к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска или выплате денежной компенсации не обращалась, в настоящее время истец фактически не имеет возможности выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в связи с чем реализация в данных условиях права на ежегодный отпуск не представляется возможным.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы 212 914 руб. 80 коп. и за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в общем составил 53 157 рублей 23 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты вынужденного простоя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, суд не соглашается с расчетом данной компенсации, рассчитанной истцом, в части, приходящейся на расчет компенсации от сумм вынужденного простоя, поскольку истцом произведен расчет оплаты вынужденного простоя произведен с нарушением положений трудового кодекса Российской Федерации и не принят судом.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (истец производит расчет, исходя из оплаты вынужденного простоя по ДД.ММ.ГГГГ года включительно) производит собственный расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в части нарушения сроков оплаты вынужденного простоя, исходя из следующего: сумма оплаты вынужденного простоя за ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 404, 13 руб. и просрочка оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – 23 657, 20 руб. и просрочка оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2022 – 23 657, 20 руб. и просрочка оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – 24783, 73 руб. и просрочка оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2023 – 19 151, 07 руб. и просрочка оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – 20 277, 60 руб. и просрочка оплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по конечную дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями истца.

Таким образом, компенсация за задержку оплаты вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 376 рублей 96 копеек (1 658, 82+1466,75+1123,72+780,69+306,42+40,56).

Таким образом, общая сумма компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 53 687 рублей 76 копеек (48 310 рублей 80 копеек (сумма компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату согласно расчету истца)+ 5 376 рублей 96 копеек (сумма компенсации за несвоевременно произведенную оплату вынужденного простоя согласно расчету суда), что превышает суму требований. Заявленных истцом в данной части.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 53 157 рублей 23 копейки.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 20 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца имущественного и не имущественного характера, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 567 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по электронным торгам.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя ФИО2 оформить трудовой договор с ФИО1 о работе в качестве менеджера по электронным торгам с ДД.ММ.ГГГГ и выдать ей экземпляр трудового договора.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 704 рубля 54 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплату вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 914 рублей 80 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и оплаты вынужденного простоя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 157 рублей 23 копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 567 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко