Дело №2-965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 03 октября 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- представителей истца ФИО1, по доверенности №09АА0350662 от 05.07.2022 г. ФИО2,

и по доверенности №09АА0518744 от 29.07.2022 г. ФИО3,

- ответчика ФИО4,

- представителя ответчика ФИО5 ФИО40, по доверенности №(адрес обезличен)7 от 11.02.2022 г. ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ФИО41 к ФИО5 ФИО42 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве

установил:

ФИО15 ФИО44 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 ФИО43, с требованием отказать в присуждении ФИО5 ФИО46 обязательной доли в наследстве по закону открывшегося после смерти ФИО5 ФИО45 в виде жилого дома расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика (адрес обезличен).

В обоснование заявленного в иске требований истцом указано, что после смерти наследодателя ФИО5 ФИО48, наступившей (дата обезличена), которым (дата обезличена) было составлено завещание, по которому всё имущество, принадлежащее на момент смерти было завещано ему ФИО15 ФИО47.

Он обратился к нотариусу Карачаевского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, а по истечении срока для принятия наследства им было подано нотариусу заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на завещанное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

Извещением нотариуса ФИО7 от 06 июля 2022 года за №262 он был уведомлен о невозможности выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на полную долю имущества, так как ещё за одним наследником (по закону) ФИО4 определяется 1/6 обязательная доля.

С притязаниями указанного наследника по закону ФИО4 на обязательную долю в наследстве он не согласен, считает, что ответчик не имеет права на обязательную долю, и ответчику ФИО4 следует отказать в присуждении обязательной доли по основаниям, что в период с 05 декабря 2018 года и до смерти ФИО20 он постоянно проживал совместно с наследодателем по адресу: (адрес обезличен) жилом доме, входящем в наследственную массу, завещанному ему наследодателем. Это жилое помещение является единственным местом его проживания, другого жилья ни по договору социального найма, ни в собственности он не имеет.

Исходя из текста извещения нотариуса от 06 июля 2022 года № 262, наследником по закону, имеющими право на обязательную долю в наследстве является ФИО4 Однако ответчик указанным выше помещением не пользовался, совместно с наследодателем не проживал, что подтверждается копией домовой книги.

Также наследник по закону ФИО4 не находится в затруднительном материальном положении, и есть основания полагать, что ответчик является собственником нескольких объектов недвижимости: квартиры по адресу: (адрес обезличен), пер.Больничный, д.З kb.4; жилого дома по адресу: (адрес обезличен); жилого дома по адресу: (адрес обезличен); жилого дома по адресу: (адрес обезличен); жилого дома по адресу: (адрес обезличен). Владея вышеперечисленными объектами, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, и пользоваться им он не будет.

Просит учесть то обстоятельство, что он ФИО1 являясь наследником по завещанию, в отличии от ответчика ФИО4, не имея другого жилого помещения, в котором он мог бы проживать, кроме завещанного ему жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в котором он в настоящее время проживает, а также принять во внимание, что он является инвалидом.

Представители истца ФИО3 и ФИО2, поддержали заявленные истцом в иске требование, просили удовлетворить по изложенным в иске обоснованиям, ФИО3 ссылаясь в обоснование заявленного требования на положения п.4 ст. 1149 ГК РФ указывая на то, что осуществление права на обязательную долю в наследстве за ответчиком повлечёт за собой невозможность передать наследнику по завещанию ФИО1 имущества, указывая, что наследник имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания жилым дом. Имущественное положение наследника по завещанию, у которого возникло наследственное право на данное имущество, обязательной оценке судом не подлежит, поскольку приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО8 просили отказать в удовлетворении заявленного истцом требования указывая на то, что доводы истца в части что наследник по закону ФИО4 не находится в затруднительном материальном положении, и что является собственником указанных истцом в иске объектов недвижимости не состоятельны, так как ФИО4 согласно выписки из ЕГРН имеет в собственности гараж площадью 20 кв., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен) «в», и также имеет ? доли в квартире площадью 49 кв.м., распложенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен). Следовательно владение вышеперечисленными объектами не может указывать на, то что инвалид ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, и что данное обстоятельство может служить основанием для отказа ему в присуждении обязательной доли спорно наследства.

Третье лицо нотариус Карачаевского Карачаевского нотариального округа КЧР ФИО7 и привлеченный к участию в деле специалист ФИО9 ООО «Эскиз»), извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания по делу не просили. Руководствуясь с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что указанными участвующими в деле лицами не представлены сведения о причинах неявки в суд, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников судебного разбирательства.

Опрошенные по ходатайству представителей истца, свидетели показали:

Из показаний ФИО10, следует, что она будучи медицинской сестрой в больнице г.Карачаевска три раза в год общалась с дедушкой ФИО20 до его смерти, так как ставила ему уколы. За дедушкой ухаживал Игорь ФИО15, и его супруга. Дедушка ей говорил, чтобы ноги его сына у его гроба не было.

Из показаний ФИО11 следует, что проживает неподалеку от дедушки ФИО20 ФИО1 и супруга ФИО12 ухаживали за дедушкой в последний пять лет до его смерти.

Из показаний ФИО13 следует, что ФИО1 после смерти супруги дедушки ФИО20, с 2015 года по 2018 год всегда приходили помогали дедушке, приносили ему еду. В последнее время Игорь часто бывал у дедушки, так как он видел его машину во дворе.

Из показаний ФИО14 следует, что она проживает по соседству с дедушкой ФИО20 и общались с ним. ФИО1 и его супруга приходили к дедушке и ухаживали за ним, даже ему приходилось иногда по их просьбе смотреть за дедушкой, кормить его когда они уезжали. Супруги ФИО15 живут в своем доме, который строиться, но у дедушки они бывали утром и вечером и днем.

Из показаний ФИО16 следует, что он общается с ФИО1 лет пять, он оставлял машину у дедушки, бывало забирал его от дедушки. ФИО1 живет с супругой в своем доме, не скажу, что его каждый день видел, но часто забирал его от дедушки.

Опрощенные по ходатайству ответчика свидетели.

Так, согласно показаний ФИО17 приходящегося сыном ФИО18 приходящейся дочерью и супруги ФИО19 следует, что дедушка ФИО20 жил до смерти один, ФИО1 с ним не проживал, жил со своей женой в доме жены по адресу пер Линейный 3.

Из показаний ФИО21-О, следует, что он является сыном ФИО20 следует, что он с супругой раз в год приезжают в г.Карачаевск и каждый раз когда они приезжали они ходили к ФИО20 и не видели чтобы там кто-то жил. ФИО5 жил один.

Из показаний ФИО22 следует, что она супруга ФИО23 А-О., они каждый раз приезжают в Карачаевск. И когда они приезжали навещать при жизни ФИО20, который после смерти жены жил один. И они никогда не видели, чтобы ФИО1 проживал с дедушкой.

Из показаний ФИО24, он живет по соседству три дома от него напротив, дедушки, за месяц до его смерти он сам ходил, не помнит, чтобы там кто-то проживал. Видел там во дворе несколько раз стояла зеленая машина, с дедушкой никто не проживал. Внука Игоря и его жену Люду знает, видел его во дворе машину Игоря, но чтобы они там проживали он не видел.

Из показаний ФИО25 следует, что ФИО1 его сосед и он проживает с женой в доме, который сейчас строят.

Из показаний ФИО26, следует, что он сосед ФИО1 и проживает по пер. Линейный с супругой. Дедушку ФИО5 знал.

Из показаний ФИО27 следует, что он общался с дедушкой ФИО20 и он жил один, никого там живущим он не видел. Чиженко Игоря видел, он приходил пару раз. Часто видел у него ФИО5, которые приносил ему еду. Но чтобы с дедушкой ФИО5 кто-то проживал он видел.

Из показаний ФИО28 следует, что он знаком с Я-выми и ФИО15. ФИО20 жил сам. Часто видел у дедушки его внука ФИО19, и жену Игоря Люду. ФИО15 жил с женой по соседству.

Оценивая показания приведенных свидетелей, суд не установил обстоятельств вызывающие у суда сомнения в их объективности, их правдивости, показания свидетелей не опровергнуты, какими-либо доказательствами, показания свидетелей согласуются между собой, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам имеющим отношении к делу, а именно, что умерший ФИО20 проживал один, так как показания свидетели опрощенных по ходатайству ответчика в том числе членов его семьи в указанной части не опровергаются показаниями свидетелей опрощенных по ходатайству представителей истца показаниями, которыми подтверждается, что фактически уход за умершим ФИО20 до дня его смерти осуществляли ФИО1 и его супруга ФИО2

Заслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав и оценив приведенные сторонами по делу свидетельские и письменные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по нижеследующим обоснованиям.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства считается день смерти гражданина.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145, 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

Согласно ст. 1117 ч. 1 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приведенных в Постановления от 29.05.2012 года за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). также к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1 ст. 1149 ГК РФ). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 данной нормы). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ). Положения п.4 ст.1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата обезличена) наследодателем ФИО5 ФИО49 было составлено завещание, по которому всё имущество, принадлежащее ему на момент смерти, было завещано внуку ФИО15 ФИО50. После смерти ФИО20 наступившей (дата обезличена) что, подтверждается свидетельством о смерти от (дата обезличена) серии 1-ЯЗ (номер обезличен), открылось наследство состоящее из недвижимого имущества, жилого дома площадью 78.5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 551. кв. м., принадлежащего наследователю ФИО5 ФИО52 на праве собственности. Наследник по завещанию ФИО1 приходящийся внуком наледодателя обратился к нотариусу Карачаевского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом шестимесячный срок. Извещением нотариуса ФИО7 от (дата обезличена) за (номер обезличен) наследник по завещанию ФИО1 был уведомлен о невозможности выдачи ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на полную долю имущества, так как наследник (по закону) ФИО4 приходящийся сыном умершему ФИО20 обратился с заявлением о выдаче наследства по закону, которому определяется 1/6 обязательная доля. Солгано представленной Справки МСЭ за (номер обезличен) (номер обезличен) ФИО5 ФИО51 является инвалидом второй группы (бессрочно).

Согласно выписки из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР:

- истец ФИО1 является правообладателем жилого дома пл. 59.5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2 593 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Линейный (адрес обезличен);

- ответчик ФИО4 является правообладателем гаража, площадью 18 кв. расположенного на земельном участке 20 кв., по адресу: (адрес обезличен) «в» гараж (номер обезличен), а также ? доли квартиры площадью 49 кв.м., распложенного по адресу: (адрес обезличен).

Согласно справки отделения пенсионного фонда по КЧР в (адрес обезличен) получает пенсию по старости ежемесячно в размере 18 691 рубля выплату по инвалидности второй группы в размере 3 164 рубля.

Из заключения привлеченного к участию в деле специалиста Главного инженера проекта ООО «ЭСКИЗ» ФИО9, следует что на основании произведенного визуального обследования объекта капи¬тального строительства, анализа натурных обмеров, изучения технической документации одноэтажного, с цокольным этажом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен), (номер обезличен) сделаны следующие выводы: -Установленная категория технического состояния здания индивиду¬ального жилого дома согласно ГОСТ 31937-2010, п. 3.12 ограниченно-работоспособное техническое состояние:

Категория технического состоя¬ния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и по¬вреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усиле¬нию конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Техническое состояние основных несущих и самонесущих конструк¬ций зданий и сооружений соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; Объект в целом, не соответствует современным требованиям экологи¬ческим, санитарно-техническим требованиям; требованиям пожарной без¬опасности зданий, предъявляемым к жилым домам. Характеристики объекта обследования: Площадь - 74,20 м2; Этажность - 2; Количество жилых комнат: 4; Состав жилых помещений индивидуального жилого дома и их площади: Литер А - Жилой дом - Жилая комната №1 - 8,70 м2; -Жилая комната №2 - 12,90 м2; -Жилая комната №3 - 12,40 м2; -Под литер А - Цокольный этаж: -Жилая комната №4 - 12,90 м2;

-Отопление - автономное, от газового котла; - Санузел - отсутствует. Функционирование конструкций и эксплуатация объекта возможна при контроле (мониторинге) технического состояния несущих конструкций.

Переустройство, перепланировки невозможны без несоразмерного ущерба, так как дом имеет большой процент износа более 50%, бутовые фун¬даменты выполнены без раствора и постоянно находятся во влажном состоя¬нии. Имеются признаки морального и физического износа конструкций и здания в целом. Оценив приведенное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает, что закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), при этом установив что заключение составлено специалистом архитектурно строительного проектирования непосредственно обследовавшие жилое строение, и достоверность изложенных в заключении специалистом обстоятельств сторонами не оспаривается, суд принимает приведенное заключение в качестве допустимого доказательства.

Приведенными материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается что ФИО5 ФИО53 при жизни завещал внуку ФИО1 все имущество, принадлежащее ему на день смерти. После смерти ФИО20, ФИО1 обратился к нотариусу в установленный законом срок, с заявлением о принятии наследства по завещанию.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу также обратился сын умершего ФИО5 ФИО54, ФИО4, который является инвалидом второй группы. Который как наследник первой очереди при отсутствии завещания, имел бы право на принятие наследства в виде 1/6 доли имущества наследодателя состоящее из жилого дома площадью 78.5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 551 кв. м. принадлежащего наследователю ФИО5 ФИО55 на праве собственности. На момент открытия наследства ответчик ФИО4 являясь инвалидом второй группы бессрочно и нетрудоспособным, имел право на обязательную долю в наследстве своего отца ФИО5 ФИО56.

Указнные обстоятельства стали известны истцу ФИО1 при обращении к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по завещанию. Приведенные установленные судом обстоятельства по делу на оснований свидетельских показаний согласно которым именно ФИО1 и его супруга ФИО2 ухаживали за дедушкой ФИО20 до дня его смерти, а также то обстоятельство что ФИО1 значится зарегистрированным в наследном доме по адресу (адрес обезличен), при наличии сведений подтверждающие наличие у истца ФИО1 в собственности жилого дома площадью 59,5 кв. расположенного на земельном участке площадью 2 593 кв.м по адресу г. (адрес обезличен) Линейный (адрес обезличен) наличие у ответчика ФИО4 являющегося инвалидом второй группы бессрочно, получающего пенсию по старости и выплату по инвалидности в собственности недвижимого имущества (гаража площадью 18 кв.м по адресу (адрес обезличен) «в» гараж (номер обезличен), и также ? доли в квартире площадью 40 кв.м. расположенной по адресу: (адрес обезличен), пер.Больничный, (адрес обезличен) кв..4, не могут свидетельствовать о наличии по делу оснований предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, то есть служащих основанием для отказа с учетом имущественного положения наследника имеющего право на обязательную долю в ее присуждении, так как осуществление ответчиком ФИО4 права на обязательную долю в спорном наследстве не повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию ФИО1 причитающейся ему доли наследного имущества жилого дома площадью 78.5 кв., расположенного на земельном участке площадью 552 кв.м по адресу: КЧР, (адрес обезличен), При этом судом установлено, что наследник ФИО4 имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался наследным имуществом, также не пользовался наследным имуществом наследник по завещанию ФИО1. Согласно показаний приведенных свидетелей ФИО1 значась зарегистрированным по адресу: КЧР, (адрес обезличен), фактически проживал с супругой в доме по адресу КЧР (адрес обезличен) пер Линейный 3. Следовательно ответчик ФИО4 имеет право на принятие наследства после смерти отца в размере обязательной доли так как по делу не установлено оснований, предусмотренных ст.1149 ГК РФ для удовлетворения иска наследника по завещанию ФИО1.

При этом доводы истца в части что ответчик ФИО4 указанным выше наследным имущество не пользовался, совместно с наследодателем не проживал, а также то обстоятельство, что он ФИО1 являясь наследником по завещанию в отличии от ответчика, и также является инвалидом не может служить основанием предусмотренным требованиями ст.1149 ГК РФ для отказа ФИО4 в присуждении обязательной доли в наследстве.

Так же доводы истца в части что он не имеет другого жилого помещения, в котором он мог бы проживать, кроме завещанного ему жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) котором он в настоящее время проживает, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании установлено что предстатель истца ФИО2 является супругой истца, имеет в собственности домовладение по адресу пер Линейный,3 в котором согласно показаний свидетелей и пояснений представителя истца ФИО2 они живут в гараже так как дом перестраивается что подтверждается показаниями свидетелей, так же согласно сведений из ЕГРН ФИО15 является собственником жилого дома площадью 59.5 кв. расположенного на земельном участке площадью 2 593 кв.м. по адресу КЧР (адрес обезличен) пер Линейный, 8.

Исходя из приведенных установленных судом обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ч.4 ст.1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу. Доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать доли истцу, а также что ответчик будет препятствовать проживанию истца в нем или совершил действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться вышеназванным имуществом, суду не представлено. Доводы истца в части что материальное положение ответчика ФИО4 позволяет отказать в присуждении обязательной доли, суд находит необоснованным.

Факт принадлежности данному наследнику ? доли в квартире и нежилого помещения гаража, не может быть свидетельством отсутствия интереса к получению обязательной доли в наследстве (спорной квартире - жилом помещении) и следствием отказа в присуждении обязательной доли.

Кроме того, о наличии интереса ФИО4 к получению обязательной доли в наследстве свидетельствует сам факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.

Из содержания п.4 ст.1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств: - невозможность передачи ответчику недвижимого имущества вследствие осуществления права истца на обязательную долю в наследстве;

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. Поскольку такая совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной истца не представлено, доводы истца о наличии оснований для уменьшения размера обязательной доли, либо отказа в ее присуждении ответчику являются несостоятельными. Доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию ФИО4 суду не представлено.

При том, положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194- ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО57 заявленных к ФИО5 ФИО58 об отказе в присуждении ФИО5 ФИО59 обязательной доли в наследстве по закону открывшегося после смерти ФИО5 ФИО60 в виде жилого дома площадью 78,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 552 кв.м. по адресу: КЧР (адрес обезличен) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.10.2022 года.

Судья А.С. Долаев