№ 2а-4390/2025

61RS0022-01-2025-005569-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации г.Таганрога ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Таганрога о признании акта обследования квартиры незаконным, о взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации г.Таганрога о признании акта обследования квартиры незаконным, о взыскании морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Соседка ФИО1 – ФИО2 по коммунальной <адрес> на 12-ом этаже многоквартирного <адрес> в г.Таганроге Ростовской области, по мнению административного истца, незаконно, без каких-либо разрешительных документов пробила наружную ограждающую несущую стену, являющуюся общим имуществом собственников квартир в данном многоквартирном доме.

Факт незаконного пробития этой стены подтверждает Администрация г.Таганрога в своем ответе от 12.12.2023г. №60/ОГ-3848.

Являясь одним из собственников этой несущей ограждающей наружной стены, ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2, в котором потребовала обязать ФИО2 привести эту разрушенную стену в первоначальное состояние.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2022г. по делу №2-104/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований в связи с тем, что данный вопрос в силу п.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции органов местного самоуправления.

После этого ФИО1 обратилась в Администрацию г.Таганрога с требованием обязать ее соседку ФИО4 привести разрушенную стену в первоначальное состояние.

Вместе с тем Администрация г.Таганрога отказалась предпринимать какие-либо действия в отношении ФИО4, предложив ФИО1 вновь обратиться в суд, а также провести обследование квартиры ФИО1 инженерами территориального управления Администрации г.Таганрога на наличие незаконной реконструкции, которыми в дальнейшем был составлен акт от 03.02.2025г.

С данным актом административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку, даже не взглянув на проект дома и поэтажную планировку, сотрудники территориального управления указали в оспариваемом акте, что произведены работы по демонтажу подоконного пространства несущей стены между комнатой и балконом, где и оборудован дверной проем.

Также административный истец полагает, что акт от 03.02.2025г. фактически был сфальсифицирован сотрудниками территориального управления Администрации г.Таганрога, при этом имеет место быть предвзятость Администрации г.Таганрога, а также ее незаинтересованность предпринимать действенные меры по разрешению сложившейся ситуации.

В связи с этим, а также, учитывая тот факт, что Администрация г.Таганрога на протяжении трех лет целенаправленно препятствует ФИО1 осуществлению ее прав, как собственника, в целях предотвращения использования вышеуказанного акта в дальнейшем, административный истец просит суд:

- признать незаконным акт от 03.02.2025г. обследования <адрес> в <адрес>, составленный территориальным управлением Администрации г.Таганрога;

- взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей;

- взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы административного иска, просила административные исковые требования удовлетворить, полагала, что они являются обоснованными. Также пояснила, что в просительной части административного иска допущена техническая ошибка в указании суммы морального вреда, которую ФИО1 просит взыскать с административного ответчика, а именно, пояснила, что правильно читать «взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50000 рублей».

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала требования административного иска, полагала, что заявленные административные исковые требования не основаны на законе, в связи с этим просила в удовлетворении административного иска отказать. Поддержала доводы письменных возражений на иск, обратила внимание суда на то, что доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком закона и прав административного истца актом от 03.02.2025г., истцовой стороной не представлено, как и не представлено доказательств причинения ФИО1 морального вреда.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с распоряжением Администрации г.Таганрога от 30.06.2016г. №188 «Об утверждении Положения о территориальном управлении Администрации города Таганрога» территориальное управление Администрации г.Таганрога осуществляет согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах, а также принимает меры по фактам самовольного переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами (пункты 3.5 и 3.7 данного Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в <адрес> с 23.12.2014г.

Ч.2 ст.64 КАС Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно материалам дела (л.д.6-8), сведениям, размещенным на официальном сайте Таганрогского городского суда Ростовской области http://taganrogsky.ros.sudrf.ru (раздел «судебное делопроизводство»), а также сведениям ГАС «Правосудие» решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.06.2022г. по делу №2-104/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда от 06.06.2022г. установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения № <адрес> в г. Таганроге с 23.12.2014г., что подтверждается сведениями из ЕГРН. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения № <адрес> в <адрес>. Квартира № является коммунальной, расположена на 12-ом этаже многоквартирного дома. Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчиком произведены несогласованные работы по перепланировке помещения балкона с установкой перегородки, препятствующей истцу в пользовании балконом, а также незаконным оборудованием дверного проема на балкон. В связи с этим в рамках гражданского дела назначено проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 № от 17.04.2022г. в <адрес> произведены работы по реконструкции путем выполнения дверного проема из помещения 2ж в наружной стене многоквартирного дома с выходом на балкон, а также на самом балконе выполнена кирпичная перегородка с образованием двух изолированных частей с выходами из помещений 1 и 2. Ответчик в возражение исковым требованиям ссылается на то, что данная реконструкция была выполнена еще до приобретения ею помещения в коммунальной квартире и, соответственно, существовала и на момент приобретения своего помещения истцом. Доводы искового заявления о том, что именно ответчиком произведены работы по реконструкции части коммунальной квартиры истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательно не подтверждены, материалы дела таких доказательств не содержат. При анализе имеющейся технической документации на <адрес> можно сделать вывод, что реконструкция уже имела место быть при переходе на нее права истцу в 2014г. При этом истец имеет выход на балкон, необходимость в доступе на балкон относящийся к помещению 2 истцом ничем не мотивирован кроме наличия у него такого права в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (акты, предписания, требования, жалобы собственников помещений МКД), свидетельствующие о нарушении чьих-либо прав выполненной реконструкцией. Между сторонами сложились неприязненные отношения, что находит выражение в различных судебных спорах. Требования истца фактически направлены не на защиту своих жилищных прав и прав как собственника, а на реализацию положений ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение которых возложено на управляющую организацию многоквартирного дома и (или) орган местного самоуправления.

Данное решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2022г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023г., вступило в законную силу 04.10.2022г.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 неоднократно обращалась с различными заявлениями в Администрацию г.Таганрога по вопросу принятия мер к собственнику <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с неправомерными действиями по пробитию наружной стены дома (в связи с незаконной реконструкцией помещения и оборудования дверного проема с дверью в несущей стене многоквартирного дома).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, а именно, из письма прокуратуры г.Таганрога от 30.04.2025г. №33ж-2024/Он1519-25, направленного в адрес ФИО1, что по результатам рассмотрения ее обращения в Администрацию г.Таганрога в связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства прокуратурой было внесено представление (л.д.10).

По результатам его рассмотрения инженерами территориального управления Администрации г.Таганрога осуществлен осмотр балкона, расположенного в <адрес> многоквартирного <адрес> в г.Таганроге.

Сотрудниками территориального управления Администрации г.Таганрога был составлен оспариваемый акт от 03.02.2025г. обследования <адрес> в г.Таганроге Ростовской области.

Из акта следует, что было проведено обследование по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в квартире по указанному выше адресу проведены работы по демонтажу подоконного пространства несущей стены между комнатой и балконом. Собственником помещения оборудован дверной проем, выход на балкон. Данные работы являются реконструкцией жилого помещения.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика и следует из письменного отзыва на иск, данный выход, по результатам которого был составлен акт визуального осмотра от 03.02.2025г., осуществлен в связи с устной просьбой административного истца ФИО1, которая неоднократно обращалась в Администрацию г.Таганрога в связи с незаконной, по ее мнению, реконструкцией на балконе по указанному выше адресу.В соответствии с ч.1 КАС Российской Федерации настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Ч.1 ст. 4 КАС Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу вышеуказанных законоположений гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных или иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (пункт 1), к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из административного искового заявления, административный истец просит суд признать незаконным акт от 03.02.2025г. обследования <адрес> в г.Таганроге Ростовской области, составленный территориальным управлением Администрации г.Таганрога.

Вместе с тем вышеуказанный акт от 03.02.2025г. носит сугубо информационный характер, сам по себе не влечет юридических последствий для административного истца, не свидетельствует об исполнении должностными лицами территориального управления Администрации г.Таганрога каких-либо публично-властных полномочий по отношению к административному истцу, а следовательно, не нарушает либо иным образом не затрагивает его права и законные интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на должностное лицо органа государственной власти.

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) государственного органа, их должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений государственного органа, должностного лица органа государственного власти необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При этом суду административным истцом не было представлено бесспорных и достаточных, относимых доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцовой стороной соответствии со ст.62 КАС Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая, что административным истцом не доказан факт нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части признания незаконным акта от 03.02.2025г. обследования <адрес> в г.Таганроге Ростовской области, составленного территориальным управлением Администрации г.Таганрога, удовлетворению не подлежит.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50000 рублей (с учетом пояснений ФИО1, данных в судебном заседании о том, что в указании суммы морального вреда, подлежащего взысканию, допущена техническая ошибка).

В связи с этим считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитывая, что административным истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, при этом суду не представлены бесспорные тому доказательства, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным акта от 03.02.2025г., по которым суд в удовлетворении отказывает, то данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая вышеизложенное, а также, что иск оставлен судом без удовлетворения, то требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации г.Таганрога о признании акта обследования квартиры незаконным, о взыскании морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025г.

Председательствующий В.В. Верещагина