Решение по делу № 2-1-10/2025 от 21.01.2025

Дело № 2-1-10/2025

УИД- 73RS0024-01-2024-000902-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 03.08.2024 при оформлении кредита истцу навязали услугу «опционный договор от ООО «Аура-Авто» на сумму 300 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Ответчик получил заявление 22.10.2024. Ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 31.10.2024.

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Презентация истцу при заключении договора именно технических услуг, которые оказываются «бесплатными», и умалчивание о дорогостоящей услуге по подключению к программе, оформленной опционным договором, применяемым как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю, а также указание в назначение платежа при оплате 300 000 руб. не как опционный платеж, обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к программам обслуживания входит в оплату самой услуги «технические и юридические услуги», еще раз подтверждает притворность этих сделок.

Сами по себе действия ООО «Аура-Авто» по подключению к программе обслуживания не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам по различным услугам «технические и юридические услуги», которые оказываются в течение продолжительного времени.

Данные сделки (опционный договор от ООО «Аура-Авто» + сертификат от ООО «Методика») являются притворными сделками, а потому к ним должны применяться правила о договоре возмездного оказания за технические и юридические услуги, заключенном между истцом и ООО «Аура-Авто» на 1 год по цене 300 000 руб.

При этом, никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Аура- Авто» и ООО «Методика» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что, если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий.

Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении услуги «технические и юридические услуги» на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях.

Так как эти технические и юридические услуги по сертификату, получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора.

Данный платеж не является также и абонентской платой, поэтому просит не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Предмет договора: оказание услуги, услуги не оказаны, следовательно, подлежит возврату вся сумма.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Просит не снижать потребительский штраф, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Очевидно, что ответчик не сможет представить таких доказательств. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массово нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно кредитному договору, цена услуги ООО «Аура-Авто» была оплачена истцом на счет ООО «АВТО-Ассистанс». Полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и без ООО «АВТО-Ассистанс» не могла существовать в принципе, а потому самостоятельная ответственность ООО «АВТО-Ассистанс» является разумной, законной и справедливой.

Учитывая другие дела с этими ответчиками, можно сделать следующие выводы.

ООО «Аура-Авто» и аффилированные с ним юридические лица группы компаний А24 (г. Санкт-Петербург) не получают деньги за заключенный с потребителем договор на свой счет. Плата от потребителя за эту услугу уходит не в ООО «Аура-Авто», а третьим лицам, на которое указало ООО «Аура- Авто» (напр., ОOО Авто 365, ООО А24 Агент, ООО А24 Сервис, ООО «АВТО-Ассистанс», ООО АС Волга). Это совершается для того, чтобы лишить истца возможности взыскать деньги с ООО «Аура-Авто», у которого вероятно всего не было денег на счетах и не будет.

ООО «АВТО-Ассистанс» должен при этом доказать, куда он фактически перевел деньги как агент за эту услугу, в и этом случае все получатели денег должны быть привлечены в качестве солидарных ответчиков. Заключая договор на одно юрлицо, а получая оплату за этот договор на другое юрлицо с последующим перечислением денег не исполнителю услуги, с которого можно было бы взыскать плату за неоказанные услуги через суд, а вообще третьему лицу, о существовании которого истец не знает и своего согласия на перечисление ему денег не давал, ответчики, действуя совместно, преследовали незаконную цель - избежать фактического возврата денег потребителю за неоказанные услуги и сохранить эти деньги у себя.

Не имея разрешения от плательщика (истца), ООО «АВТО-Ассистанс» не имело права переводить деньги, полученным им в качестве платы за договор с ООО «Аура-Авто», никому, кроме как в ООО «Аура-Авто», с которым истец заключил договор и плату, за который внёс в ООО «АВТО-Ассистанс».

Просит взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» денежную сумму в размере 300 000 руб. за неоказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 300 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддерживает. В предоставленном суду заявлении дополнительно указал, что доводы ООО «АВТО-Ассистанс», что он выступает агентом, несостоятельны, он-фиктивный агент, притворяется агентом, чтобы не возвращать деньги, хотя фактически он- фактический бенефициар (кошелек) этой схемы, если он принимал деньги как агент, он должен был перечислить их принципалу, чего он не делал, значит, действовал в своих корыстных интересах, и поэтому несет самостоятельную гражданскую ответственность перед потребителем по возврату необоснованно удерживаемой суммы. Никаких требований к ООО «Аура-Авто» истец не заявлял и не предъявляет, в случае привлечения его судом в качестве ответчика, от иска к ООО «Аура-Авто» отказывается.

Представитель ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. В предоставленном суду отзыве указал, что исковые требования не признает. Как следует из материалов гражданского дела, между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор *********** от 03.08.2024г. Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 300 000 руб. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АВТО-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Условиями агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. Из материалов дела следует, что 03.08.2024 г. истцом в ООО «АВТО-Ассистанс» были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей. В то же время суду представлен опционный договор № *********** от 03.08.2024 г., заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», на сумму 300 000 рублей. При этом ООО «АВТО-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «АВТО-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «АВТО-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО ««АВТО-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было. По спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Аура- Авто», ПАО «БыстроБанк», ООО «ВОДОЛЕЙ», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соотве6тствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2024 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ***********-ДО/ПК, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 1 835 600 руб. на приобретение автомобиля Лада Гранта ( л.д.19-22).

03.08.2024г. между ООО «ВОДОЛЕЙ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с гарантийными обязательствами уполномоченного производителем лица ( л.д.144-149).

Согласно п.2.3 договора оплата транспортного средства производится за счет заемных средств 1 535 000 руб. Заемные средства получены в ПАО «БыстроБанк».

03.08.2024 г. между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор *********** о подключении к программе обслуживания «Комфорт» ( л.д.15).

Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 данного договора составил 300000 рублей.

Установлено, что истцом опционная премия в размере 300 000 руб. оплачена ответчику ООО «Аура-Авто» через ООО «АВТО-Ассистанс», действующего на основании агентского договора № *********** от 18.03.2024 г., согласно условиям которого агент действует от имени и за счет принципала- ООО «Аура-Авто».

Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ООО «АВТО-Ассистанс» было перечислено 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением *********** о 05.08.2024г. ( л.д.25).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Аура-Авто» передал клиенту сертификат ***********, что подтверждается актом о подключении к программе обслуживания «Комфорт» от 03.08.2024г. ( л.д.16-17).

03.08.2024г. указанный сертификат со сроком действия с 03.08.2024г. по 02.08.2027г. получен истцом ( л.д.18).

Из указанного сертификата следует, что его владелец вправе пользоваться услугами, предусмотренными в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт», а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация пол жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса, извлечение из труднодоступных мест, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, трезвый водитель, такси с места ДТП, такси аэропорт, физ.защита.

Судом установлено, что 17.10.2024г. истец обратился к ответчику ООО «АВТО-Ассистанс» с заявлением о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., данное заявление ответчиком получено 22.10.2024г. ( л.д.26-27).

17.10.2024г. истец обратился к ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 300 000 руб., которое было получено адресатом 24.10.2024г. ( л.д.28-29).

Однако, требования истца удовлетворены не были.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и обществе защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В данном случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского коде Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела истец оплатил на счет ООО «АВТО-Ассистанс» сумму в размере 300 000 руб.

Таким образом, обязательства исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратился с претензией о возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Установлено, что услуга по опционному договору истцу не была оказана, требования о возврате уплаченных денежных средств в ООО «АВТО-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» направлены истцом до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком и третьим лицом суду не предоставлено доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленной исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана. Заключение и исполнение опционного договора происходило одномоментно, при этом опционный договор предусматривает его действие в течение одного года с даты заключения опционного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО «АВТО-Ассистанс», полученных от истца денежных средств принципалу ООО «Аура-Авто», во исполнение обязательств по агентскому договору.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действительно, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что полученные ответчиком ООО «АВТО-Ассистанс» от истца денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы принципалу ООО «Аура-Авто» во исполнение своих обязательств по агентскому договору, с учетом того, что в платёжном поручении указано, что денежные средства поступают на счет ответчика.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, в адрес принципала со стороны агента была произведена оплата за их услуги, ООО «АВТО-Ассистанс» производило расчеты от своего имени, на неоднократные запросы суда об истребовании сведений о предоставлении доказательств перевода денежных средств агентом ООО «АВТО-Ассистанс» принципалу ООО «Аура-Авто», однако, ни ООО «АВТО-Ассистанс», ни ООО «Аура-Авто» не были предоставлены ответы. Поскольку ООО «АВТО-Ассистанс» является получателем оплаты по договору в 100% объеме, ООО «АВТО-Ассистанс» не предоставило доказательств того, что всю плату, полученную от истца, перечислило исполнителю услуги по договору, т.е. в ООО «Аура-авто». ООО «АВТО-Ассистанс» было осведомлено об отказе истца от исполнения договора, действовало в противоречие с его интересами, отсутствовало разрешение от истца на перевод денежных средств в ООО «Аура-Авто».

В связи с чем денежная сумма в размере 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТО-Ассистанс».

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнены по настоящее время, то с ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом, то есть с 21.01.2025г. по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с суммы задолженности 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «АВТО-Ассистанс» нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «АВТО-Ассистанс» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

155 000 руб. ((300 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа суду не поступало.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил расходы на представителя в общей сумме 25 000 руб., что подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ООО «АВТО-Ассистанс».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. № 259-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, при этом учитывая договорные отношения между ООО «АВТО-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс» не лишено права на обращение в суд с иском к ООО «Аура-Авто» в защиту своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору *********** от 03.08.2024 в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного обязательства (на дату вынесения решения суда – 300 000 руб.), начиная с 21.01.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 30 января 2025 года