Материал №а-2024/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г.Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Просолова В.В.,
при секретаре Шматко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Отдела полиции № «Алупкинский» У.Р. по городу Ялте, У.Р. по городу Ялте, МВД Р. по <адрес> об оспаривании отказа в ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным отказ в предоставлении для ознакомления материалов доследственной проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ОП № «Алупкинский» У.Р. по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца и принести ему извинения, предусмотренные ч.3. ст.9 ФЗ «О полиции», взыскать с МВД РФ в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 33 489 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с ходатайством о предоставлении для ознакомления материалов вышеуказанной доследственной проверки, в удовлетворении которого ему отказано на основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в связи с наличием в испрашиваемых материалах персональных данных, распространение которых без согласия субъекта недопустимо. Несогласие с вышеуказанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, административный ответчик МВД по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель У.Р. по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с требованиями КАС РФ, учитывая, что административный истец, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 176 КАС РФ).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № «Алупкинский» У. по <адрес> с ходатайством о предоставлении для ознакомления и фотографирования материалов проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ознакомлении с материалами проверки административному истцу отказано. В обоснование решения начальник отдела полиции № «Алупкинский» У.Р. по городу Ялте ФИО3 указал на невозможность предоставления испрашиваемой информации в силу положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» в связи с наличием в испрашиваемых материалах персональных данных, распространение которых без согласия субъекта недопустимо.
Несогласие с вышеуказанным решением административного ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Законом N 59-ФЗ.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный приведенным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных"
Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.
Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.
По существу такие же правовые позиции были выражены в ряде ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации постановлений, сохраняющих юридическую силу. В Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о недопустимости формулирования законодателем таких положений, которые в силу своей неопределенности и при отсутствии законных пределов усмотрения правоприменителя могут применяться произвольно. В Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР и от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул недопустимость искажения в ходе правового регулирования самого существа конституционного права или свободы.
Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают в том числе возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24, часть 2, Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям. Этот вывод дополнительно подтверждается тем, что согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации поводом к ограничению прав, закрепленных в статьях 23 (часть 1) и 24, не может служить и введение чрезвычайного положения.
Таким образом, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации.
Исходя из вышеизложенного, административный истец имеет право на ознакомление с контрольным производством, но только в части, не затрагивающей права, свободы и законные интересы других лиц, а также за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в ознакомлении ФИО1 с материалами проверки по факту нарушения административным истцом почвенного покрова на территории государственного природного заповедника «Ялтинский Горно-Лесной» является основанным на ошибочном и произвольном толковании норм права, нарушающим права ФИО1 на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 содержит просьбу об ознакомлении с материалами проверки по обращению ГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых территорий», на основании которого проведена проверка в отношении административного истца, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, данное обращение не связано с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а следовательно, вопреки доводам административного ответчика, указанное заявление не подлежало рассмотрению в порядке УПК РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии всех вышеперечисленных условий.
Пункт 66 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указывает, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.
Аналогичным образом подлежит доказыванию и факт причинения морального вреда.
Между тем, ФИО1, заявляя требования о компенсации морального вреда, не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его причинение, наличие физических или нравственных страданий, причиненных действиями административного ответчика.
При указанных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение начальника отдела полиции № «Алупкинский» У.Р. по городу Ялте, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в ознакомлении с материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ОП № «Алупкинский» У.Р. по городу Ялте ДД.ММ.ГГГГ №.
Обязать У.Р. по городу Ялте в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда ознакомить ФИО1 с материалами проверки, зарегистрированными в КУСП ОП № «Алупкинский» У.Р. по городу Ялте ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением сведений, содержащих охраняемую законом тайну.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Просолов