Дело №11-26/2023
УИД 46MS0041-01-2023-000451-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г.Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,
при секретаре Анпилоговой Н.П.,
с участием ответчика Степанова А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стиль-Авто» к Степанову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Стиль-Авто» Звягинцевой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Щигровского района Курской области от 13.06.2023, которым отказано в удовлетворении иска,
установил:
ООО «Стиль-Авто» обратилось в суд с иском к Степанову А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по телефону заключен устный договор, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар - масло моторное М10Г2К УФА 10 л в количестве 20 штук на общую сумму 23 158 руб. 00 коп., сроки поставки согласовывались с ответчиком. Доставка товара производилась сторонней компанией истца. Товар был отгружен перевозчиком по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данный товар получил, что подтверждается универсально-передаточным документом № на сумму 23 158 руб. 00 коп., но товар не оплатил. Истцом, в счет частичной оплаты товара, зачтена переплата за предыдущие поставки Степанову А.Ю. в размере 11 руб. 10 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 23 146 руб. 90 коп. Для координации отгрузки ТМЦ с ответчиком взаимодействовали по номеру телефона №, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль- Авто» Степанову А.Ю. направлена претензия об оплате товара, которая последним также не удовлетворена и не исполнена. Как следует из искового заявления, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 515 руб. 63 коп. Невозможность разрешения возникшего спора в ином, кроме как в судебном порядке, послужила основанием для обращения истца к мировому судье с настоящим иском, в котором ООО «Стиль-Авто» просит взыскать с ответчика 24 662 руб. 53 коп., из которых 23 146 руб. 90 коп. - сумма основного долга; 1515 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины -894 руб. 41 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Стиль-Авто» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение - о полном удовлетворении заявленных им требований, указав, что сомнений в отгрузке товара у истца, взаимодействовавшего с ответчиком на протяжении длительного времени – с 2018 года по тел. №, нет, тем самым вывод суда о том, что складская накладная, которой «разрешен отпуск» моторного масла, не отражает намерение отгрузить товар истцом, а лишь подтверждает передачу товара сотрудником склада истца для транспортировки груза, ошибочен. Кроме того, согласно акту сверки, имеющемуся в материалах дела, за 2021 год отражены 2 отгрузки товара, из которых последняя отгрузка не оплачена. Помимо этого, апеллянтом в жалобе указано на недостоверность сведений о том, что при получении товара ответчик ставил в накладной свою подпись и печать, поскольку печать присутствует только на актах сверок, в то время как на всех товарных накладных печатей не было. Более того, в судебном заседании истцом заявлялось ходатайство мировому судье о приобщении к материалам дела первой УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оплатил, в доказательство тому, что товар по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ (спорная накладная) также был получен ответчиком, поскольку имеющиеся в этих УПД подписи тождественны, принадлежат одному и тому же лицу, но данный документ был возвращен судом в адрес истца без объяснения причин. Помимо этого, по запросу суда также была предоставлена выписка из книги продаж ООО «Стиль-Авто» по ФИО1, которая не была принята во внимание судом и не нашла своей оценки в решении.
В судебном заседании ответчик ФИО1, считая законным, правомерным и обоснованным решение мирового судьи, просил оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца по указанным в ней доводам в полном объеме, пояснив, что ООО «Стиль-Авто» ГСМ по УПД от ДД.ММ.ГГГГ ему не поставляли. При этом не отрицал, что ранее, когда у него было КФХ, он действительно сотрудничал с ООО «Стиль-Авто» и приобретал у них горюче-смазочные материалы, при этом ООО «Стиль-Авто» всегда сами с ним созванивались и предлагали приобрести товар, который, при его согласии на это, всегда передавался только после осуществления полной оплаты наличными денежными средствами, без оплаты товар не отдавали. В то же время при принятии товара он всегда ставил в накладной свою подпись и печать, а в транспортной накладной и счете-фактуре стоят не его подписи. Пояснил, что номер телефона, на который ссылается истец, принадлежит его отцу - ФИО2, но он ГСМ по данной накладной не получал.
ООО «Стиль-Авто», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил в судебное заседание явку своего уполномоченного представителя, направив в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в назначенное время также не явилась, о причинах неявки не сообщила, объективные доказательства невозможности участия в судебном заседании не представила, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав в порядке апелляционного производства имеющиеся в материалах дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стиль-Авто» оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Как следует из материалов дела, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль-Авто» отгрузило Главе КФХ ФИО1 масло моторное М10Г2К УФА 10 л в количестве 20 штук на общую сумму 23 158 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль-Авто» на основании складской накладной по РТуИ № разрешен отпуск масла моторного М10Г2К УФА для Главы КФХ ФИО4 на сумму 23 158 руб. сторонней компании, действующей на основании договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стиль-Авто» и ИП ФИО3.
При этом, усматривается, что в счете-фактуре имеется подпись лица, получившего товар ДД.ММ.ГГГГ, с расшифровкой подписи «Степанов», в транспортной накладной расшифровка подписи грузополучателя отсутствует, в обоих документах отсутствует печать грузополучателя.
Установлено, что письменный договор поставки между ООО «Стиль-Авто» и Главой КФХ ФИО4 не заключался, в связи с чем сложившиеся между сторонами ранее отношения по поставке ГСМ следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, а не договор поставки товара.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность как главой КФХ. С ответчиком взаимодействовали по номеру телефона № для координации отгрузки ТМЦ. В представленных истцом универсально-передаточном документе (счет-фактура) № и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи, свидетельствующие, по мнению истца, о факте поставки и соответствующего получения товара ответчиком.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 не оспаривая факта приобретения ГСМ у истца ранее, отрицал не только факт поставки ему ГСМ ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей последующей приемки товара, но и принадлежность ему подписей в универсально-передаточном документе (счете-фактуре) и транспортной накладной.
По ходатайству ответчика мировым судьей назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в рамках дела получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам указанного экспертного заключения не представляется возможным ответить на вопросы: кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в средней части счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в бланковой строке «(подпись)», и кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, которая использовалась для получения изображения подписи расположенного на пересечении пятой строки сверху и графы 9 «подпись ответственного лица получателя принявшего груз» копии транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При сравнении исследуемой подписи в счет-фактуре с образцами подписи самого ФИО1 не было установлено какой - либо совокупности (совпадающих или различающихся) признаков в объеме, достаточном для какого- либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. При исследовании подписи в транспортной накладной не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, мировой судья пришел к верному выводу о том, что наличие универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным, допустимым и относимым доказательством в подтверждение действительности передачи истцом соответствующего товара ответчику, поскольку покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а в силу ч. 2 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Таким образом, при разрешении спора по существу, мировым судьей, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, сделан правомерный вывод о том, что в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму, оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 23146 руб. 90 коп. не имеется.
Кроме того, судом дана надлежащая всесторонняя правовая оценка доводам истца о том, что в день поставки они взаимодействовали с ответчиком по номеру телефона № для координации отгрузки ТМЦ. Суд также правомерно определил, что указанные действия не подтверждают факт достоверной поставки ответчику товара истцом, поскольку, как следует из представленной ПАО «Мегафон» информации, номер телефона № принадлежит ФИО2 (отец ответчика), на который периодически звонили из компаний, в том числе и из ООО «Стиль-Авто» (до прекращения ФИО1 членства в КФХ), но в связи с тем, что в период времени с августа 2021 года ответчик уже не являлся фермером поставки истцом ему ГСМ не осуществлялись, что следует из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО2
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и фактически сводятся лишь к несогласию истца с выводами мирового судьи, которые, как установлено судом апелляционной инстанции, являются правомерными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и системной взаимосвязи.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлен и не подтвержден факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, у ФИО1 в силу статей 309 и 486 ГК РФ не возникло обязанности по оплате указанного товара, на основании чего мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворению не подлежат.
При установлении судом указанных обстоятельств отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.
Ссылка апеллянта на дополнительные доказательства: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов было разрешено в установленном законом порядке, в их приобщении мировым судьей было отказано, как не имеющим отношение к предмету спора. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.
Руководствуясь положениями статей 431, 432, 433, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а также оценкой представленных сторонами доказательств.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание при рассмотрении дела, и их оценка подробно приведена в судебном акте, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных мировому судье, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов мирового судьи по существу спора не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 13.06.2023 по иску ООО «Стиль-Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стиль-Авто» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Н.Н. Звягинцева