Дело № 2-1828/2023
35RS0001-02-2022-004785-91
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года № 33-3804/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА>, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом уточненных исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 180 968 рублей 97 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 19 149 рублей.
Решением суда первой инстанции взысканы с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 2 180 968 рублей 97 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 104 рубля 84 копейки.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов; непредставление банком доказательств заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, документов о регистрации юридического лица, а также оригиналов доверенностей на представителей, подписавших кредитный договор, исковое заявление; указывая на отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе указанных документов, выражая несогласие с расчетом истца, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обозрев оригиналы кредитного досье, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит защите путем взыскания с ФИО3 задолженности в размере 2 180 968 рублей 97 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере ... рубля ... копеек на срок до <ДАТА> под ... % годовых.
Оплата кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно ... числа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... рублей ... копеек, размер последнего платежа – ... рублей ... копеек.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился за судебной защитой в суд с исковым заявлением.
Согласно расчету истца, с учетом снижения штрафных санкций сумма долга составляет: 1 986 498 рублей – основной долг, 181 634 рубля 52 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 168 рублей 50 копеек - пени, 12 667 рублей 95 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, равно как и свидетельствующих об оплате задолженности. ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о запросе у истца оригиналов представленных к исковому заявлению документов, а также доказательств заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, документов о регистрации юридического лица, оригиналов доверенностей на представителей, подписавших кредитный договор, исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельными.
Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о запросе документов было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении банком доказательств заключения кредитного договора несостоятельны, опровергаются материалами дела и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Как установлено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Согласно абзацам 1, 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Предъявляя исковые требования о взыскании кредитной задолженности к ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) представил в материалы дела копию кредитного договора №... от <ДАТА>, заверенную его представителем, имеющим соответствующие полномочия.
Само по себе отсутствие подлинника заключенного между сторонами договора не исключало возможности принятия судом первой инстанции в качестве доказательства его надлежаще заверенной копии.
В отсутствие документов, отличающихся по содержанию с копией кредитного договора, представленной истцом, суд обоснованно оценил и принял ее в качестве допустимого доказательства.
Оснований полагать, что при оценке данного доказательства судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.
При этом, как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеприведенных требований закона ответчиком каких-либо доказательств тому, что он не подписывал кредитный договор, суду не представлено.
Вывод суда о заключении кредитного договора подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО3, получивший кредитные денежные средства, длительное время осуществлял платежи в счет погашения долга и уплаты процентов, предусмотренных договором, то есть частично исполнял обязательства по договору, совершал действия, подтверждающие возникновение у него обязательств по возврату кредита, вытекающих из кредитного договора.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы оригиналы кредитного досье в отношении ФИО3, и установлено соответствие имеющейся в материалах дела копии кредитного договора его оригиналу, содержащему подписи ответчика.
Оспаривая факт подписания данного договора, ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем удостоверении полномочий представителя каких-либо оснований под собой не имеет.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Банка ВТБ (ПАО) было подписано и подано его представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от <ДАТА> №... со сроком по <ДАТА> включительно, выданной ... ФИО1, действующей на основании доверенности №... от <ДАТА>, выданной ... ФИО2 со сроком действия три года, содержащих как подписи лиц, их выдавших, так и печать организации, выдавшей доверенность, копии которых, заверены ... ФИО4, представлены в материалы дела.
Доказательств несоответствия копий доверенностей их оригиналам или удостоверения ее верности неуполномоченным лицом податель апелляционной жалобы не предоставил. Доверенность соответствует положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представление банком оригинала доверенности на сотрудника, подписавшего кредитный договор, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора опровергается фактом перечисления по распоряжению заемщика кредитных денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО3, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств.
Подлежит отклонению и ссылка апеллянта о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
В качестве документа, подтверждающего факт направления искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика истцом представлены опись вложения, список внутренних почтовых отправлений от <ДАТА>, содержащие сведения о почтовом идентификаторе ....
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Приведенный адрес непосредственно указан ФИО3 в поданных им апелляционной жалобе.
Учитывая, что добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять истцу о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов не имеется.
В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, согласно справочному листу, <ДАТА> ФИО3 ознакомился с материалами дела, произвел фотокопирование.
Непредставление банком документов о регистрации юридического лица не является основанием для отмены решения суда, поскольку выписка из ЕГРЮЛ имеется в свободном доступе.
Апелляционная жалоба ФИО3 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Репман
Судьи: И.А. Сотников
Н.В. Мещерякова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.