77RS0028-02-2022-008358-83

Дело № 2а-983/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 22 ноября 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВД по ЗАО г.Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ, вынесенное в отношении ФИО2 обосновании указано, что она является супругой ФИО2, от брака у них имеется двое малолетних детей. Оспариваемое решение принято без учета личности супруга, наличия родственных и социальных связей в РФ, грубым образом нарушает ее право на уважение личной жизни.

Истец на судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика УВД по ЗАО г.Москвы в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ОМВД по району Западное Дергунино в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных материалов дела следует, что 23.08.2021 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено решение о неразрешении въезда в РФ ФИО2 сроком до 29.05.2024 года, в связи с привлечением к административной ответственности 2 и более раза.

Судом также установлено, что между ФИО2 и ФИО1 20.07.2016 года заключен брак. От брака стороны имеют детей фио, *** год рождения, и фио, *** года рождения.

ФИО3 с августа 2019 года является гражданкой РФ.

Оспаривая законность и обоснованность решения УВД по ЗАО от 23.08.2021 года, административный истец ссылался на то, что у ФИО2 отсутствуют грубые нарушения требований миграционного законодательства РФ, он не совершал грубых административных правонарушений, в связи с чем, полагает, что решение не вызвано обстоятельствами крайней необходимости, не обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из оспариваемого решения следует, что оно вынесено инспектором ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве за совершение ФИО2 административных 26 административных правонарушений.

При этом факт неоднократного привлечения к административной ответственности ФИО2 административный истец не оспаривала. Сведения об уплате штрафов отсутствуют.

С учетом изложенного, применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка. В связи с чем, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении супруга административного истца, по мнению суда, соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена противоправным поведением истца, игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности указывает на пренебрежительное отношение последнего к законодательству РФ, что является недопустимым.

Доводы истца о нарушении оспариваемым решением ее прав как супруги, а также прав ее несовершеннолетних детей на проживание с отцом основанием для удовлетворения требований быть не могут, поскольку наличие близких родственников, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законодательства РФ.

Доказательств объективной невозможности возвращения семьи истца в страну исхода не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О, оно не противоречит.

Более того, по своей правовой природе свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Регулируя личные права и обязанности супругов, закон устанавливает, что каждый из них свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Вместе с тем, обжалуемое решение органа миграционной службы является ненормативным актом, затрагивающим исключительно личные неотчуждаемые нематериальные блага ФИО2 и не затрагивающие право на свободу передвижения других лиц, включая и истца – ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по ЗАО г.Москвы о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022 года