Дело № 2а-252/2023

77RS0005-02-2023-003584-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 июля 2023 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-252/23 по административному исковому заявлению ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недоимки по страховым взносам безнадежной ко взысканию, признании обязанности по уплате недоимки прекращенной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недоимки по страховым взносам безнадежной ко взысканию, признании обязанности по уплате недоимки прекращенной, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2023 года административному истцу налоговым органом предъявлено требование от 22.08.2019 N123493 к уплате в срок до 09.09.2019 недоимки в сумме сумма (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, не уплаченная до 01.07.2019), в том числе недоимка в сумме сумма (налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового Кодекса РФ, не уплаченная до 15.07.2019), а также начислены пени в общей сумме сумма

Административный истец с наличием задолженности не согласен, поскольку административный истец в период с 28 ноября 2016 года по 01.03.2019 года являлся индивидуальным предпринимателем.

При прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя административным истцом на основании квитанции о перечне неуплаченных налогов, все налоговые обязательства исполнены. Как в последующем оказалось, что даже образовалась переплата.

27.02.2023 административному истцу также стало известно о факте переплаты в размере сумма посредством получения сообщения о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №47519 от 28.01.2020.

До настоящего времени административным ответчиком не было принято никакого решения по спорному требованию, административный истец до 27.02.2023 года никаких сведений о наличии недоимок не получал, т.е. истекло более чем три года после вынесения требования.

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Признать задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере сумма, а также все пени, начисленные по данной задолженности, безнадежной, а обязанность по ее уплате прекращенной.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России №43 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО.

3. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России №43 по г. Москве в пользу ФИО понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель административного истца – по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 43 по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений статьи 430 НК РФ, плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 г. в размере сумма.

Если величина дохода плательщика за расчетный период превышает сумма, то еще уплачивается 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего сумма за расчетный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено указанной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей сумма за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Пунктом 9 статьи 430 НК РФ определено, что для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от суммы дохода, превышающей сумма, доход учитывается, в частности для плательщиков, применяющих патентную систему налогообложения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец с 28.11.2016 по 01.03.2019 состоял на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя, применявшего патентную систему налогообложения.

В соответствии со статьями 346.47 и 346.51 НК РФ, налогоплательщиком за 2018 г. от применения патентной системы налогообложения получен доход в размере сумма

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 НК РФ исчислены страховые взносы за 2018 г. в размере сумма по сроку уплаты 01.07.2019 г.

В связи с отсутствием сведений об уплате налога, ИФНС России № 43 по г. Москве, начислены пени в размере сумма

Таким образом, у налогоплательщика образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на сумму сумма и пени в размере сумма

Административный истец полагает данную недоимку безнадежной ко взысканию, поскольку налоговый период, за который выставлено требование, наступил более трех лет назад. До настоящего времени административным ответчиком не было принято никакого решения по спорному требованию, административный истец до 27.02.2023 года никаких сведений о наличии недоимок не получал, т.е. истекло более чем три года после вынесения требования. Административный ответчик в установленные статьями 46 и 70 Налогового кодекса РФ сроки не предпринимал никаких мер по взысканию недоимки, следовательно, отраженная на лицевом счете налогоплательщика, а также в спорном Требовании недоимка и пени являются безнадежными к взысканию.

Суд соглашает с позиция административного истца в силу следующего.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной ко взысканию признается недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-0 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, можно сделать вывод, что налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска срока установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом прав на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности. Возможность признания налоговыми органами недоимки задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 22 марта 2012 N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Из материалов дела следует, что каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки по налогам и сборам за 2018 года в сумме сумма и соответствующих пени, налоговый орган не принимал, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, административным ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что налоговый орган утратил возможность взыскания с ФИО спорной задолженности, в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков взыскания, в связи с чем, она подлежат признанию безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате является прекращенной.

Рассматривая требования о взыскании с налогового органа судебных издержек по указанному спору, суд приходит к следующему, что по смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение подобных дел, направленно на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не подлежат распределению по правилам главы 10 указанного Кодекса. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из приведенного выше следует, что природа рассмотренного судом спора по административному иску обусловлена установлением факта прекращения обязанности налогоплательщика по уплате недоимки по налогу, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом в соответствии с действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием, решение указанного вопроса отнесено исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в рамках рассмотрения данного дела основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недоимки по страховым взносам, пени безнадежной ко взысканию, признании обязанности по уплате недоимки прекращенной, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недоимку ФИО по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 г. в сумме сумма, а также соответствующие пени безнадежной к взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023 года.