УИД 77RS0012-02-2022-004448-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5031/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района « Выхино – Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района « Выхино – Жулебино» о возмещении ущерба, дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 18 февраля 2021 года в 13 часов 13 минут по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Беларус-320, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак …, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5-2.61 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. 18 февраля 2021 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 18 апреля 2021 года административное расследование завершено в связи с истечением сроков проведения административного расследования, установленных п.3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 143/21 от 15 июля 2021 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА государственный регистрационный знак … составила 156 154 руб. 10 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 156 154 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 443 руб. 10 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Выхино – Жулебино» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил отзыв согласно которому, возражал против удовлетворения исковых требований.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, в силу положений статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ – лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 18 февраля 2021 года в 13 часов 13 минут по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Беларус-320, государственный регистрационный знак …, и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак …, который получил механические повреждения.
Согласно определению № 77 ПВ … о возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля Беларус-320 государственный регистрационный знак … в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с мета дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из ответчика САО «Ресо-Гарантия» от 26 мая 2021 года № 14300/05 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Беларус-320, государственный регистрационный знак …, не была застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно экспертному заключению № 143/21 от 15 июля 2021 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА государственный регистрационный знак …. составила 156 154 руб. 10 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 24 августа 20222 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно экспертному заключению № 782/22 от 22 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак …, по состоянию на 18 февраля 2021 года составляет: без учета износа 76 711 руб. 90 коп.. с учетом износа 66 779 руб. 70 коп.
Приходя к данному выводу, суд исходит из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не оспаривается, что ДТП, произошедшее по вине водителя ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло при исполнении им своих должностных обязанностей.
Определяя размер ущерба, суд оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом АНО ЦСИ «РиК», наряду с иными представленными в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствами, суд считает возможным положить данное заключение в основу своего решения, поскольку эксперт АНО ЦСИ «РиК», подготовивший указанное экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта изложенные в заключении подробно мотивированы, экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», оснований для несогласия с выводами эксперта суд не усматривает.
Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия составляет 76 711 руб. 90 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба (49,12%), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 947 руб. 20 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 182 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района « Выхино – Жулебино» о возмещении ущерба, дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района « Выхино – Жулебино» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 76 711 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 947 руб. 20 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 182 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Выхино – Жулебино» в пользу АНО ЦСИ «РиК» стоимость проведения судебной экспертизы по делу 31 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина