Дело № 2-39/2023
33RS0001-01-2022-003352-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 07 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО1, в котором поставило вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком: процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2019 по 19.11.2021 в размере 14568,34 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.06.2019 по 19.11.2021 в размере 37000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.06.2019 по 19.11.2021 в размере 33000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.
В обоснование указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условиям кредитного договора, в результате чего образовалась указанная задолженность. 08 октября 2020 года на основании договора цессии истцом приобретено у ПАО «Сбербанк России» право требования к ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 139360 руб. под обязательство уплаты 25,5% годовых.
26 апреля 2017 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.08.2016 по 23.03.2017 в размере 33682 руб. (неустойка – 5144,08 руб., просроченные проценты – 441,53 руб., просроченный основной долг – 28097,21 руб.).
30 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 26.04.2017 окончено полным исполнением.
08 октября 2020 года заключен договор уступки прав требования (цессии) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК», по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 перешло к истцу (задолженность 28288,06 руб. по состоянию на 15.10.2020).
Определением суда от 30.08.2021 определением мирового судьи произведена замена взыскателя по делу № 2-930/2017 (судебный приказ от 26.04.2017).
17 декабря 2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира взыскана с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2021 в размере 84519 руб. (просроченные проценты – 27519,78 руб., неустойка на основной долг – 34000 руб., неустойка на проценты – 23000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1368 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от 12.04.2022 судебный приказ от 17.12.2021 отменен по заявлению должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 27.05.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 17.12.2021 окончено полным исполнением. Сумма взыскания составила 85887,78 руб.
09 июня 2022 года ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем за период с 03.06.2019 по 19.11.2021 образовалась задолженность в общей сумме 84568,34 руб. (в т.ч. проценты в размере 14568,34 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 37000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 33000 руб.).
Оснований не доверять данному расчету, объективно соответствующему фактически обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству, не имеется, в связи с чем суд руководствуется им при разрешении спора.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ФИО1, суд полагает возможным уменьшить неустойки до 3000 руб. каждую.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 задолженность в сумме 20568,34 руб. (14568,34+3000+3000).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу закона, выраженному в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в декабре 2021 года, с иском в суд – до истечения полугода со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2737 руб., возврат которой суд взыскивает с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом за составление и подачу искового заявления уплачено 15000 руб.
Заявление ООО «НБК» суд полагает подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб. с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований, принципа разумности.
Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности составляет 28305,34 руб. С учетом полного исполнения судебным приставом исполнителем судебного приказа от 17.12.2021 в сумме 85887,78 руб. суд освобождает ответчика от исполнения настоящего решения суда.
В силу ст.ст. 444, 445 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
С учетом отмены полностью исполненного судебного приказа и отказа в удовлетворении части иска настоящим решением суд усматривает наличие предусмотренных законом оснований для поворота исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, на ООО «НБК» возлагается обязанность по возврату ФИО1 излишне удержанных денежных сумм в размере 57582,44 руб. (85887,78-28305,34).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «НБК» (4345197098) задолженность в сумме 20568 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 34 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) руб., на представителя – 5000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Освободить ФИО1 от исполнения решения суда.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира, от 17 декабря 2021 года по делу № 2-3456/2021.
Взыскать с ООО «НБК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57582 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин