Дело № 2-343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Филипповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4 Автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве личной собственности, получил значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия признаны действия обоих водителей. Виновность ФИО3 установлена постановлением Октябрьского районного суда г. Иванова по делу об административном правонарушении № 5-370/2019. Виновность ФИО4 – постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу об административном правонарушении № 5-356/2019. Апелляционным определением Ивановского областного суда по делу № 33-25/2021 (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-1060/2020 Ленинского районного суда г. Иваново) установлена степень вины ФИО3 и ФИО4 по 50%. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 при использовании транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ». Согласно заключению специалиста № от 06.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 606177,20 рублей. Таким образом, с учетом распределенной Ивановским областным судом степени вины участников происшествия, взысканию с ответчика подлежит 303088,60 рублей (606177,20 / 2). Истцом понесены расходы за оценку ущерба в размере 8000 рублей. Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 6231 рубль.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика: компенсацию ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 303088,60 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6231 рубль.

Истец ФИО4, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшила с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы: просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, в размере 247150 рублей, исходя из разницы между определенной экспертом доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков, а также обоюдной вины участников ДТП; остальные требования оставила без изменения, полагая возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Филиппова Т.И. полагали возможным удовлетворить исковые требования частично: в сумме 186000 рублей, исходя из разницы между определенной экспертом доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца (621000 рублей) и суммой полученных истцом от его продажи денежных средств (250000 рублей - согласно договору купли-продажи автомобиля с ФИО9, которую впоследствии изменили на сумму 270000 рублей - согласно договору купли-продажи автомобиля с ФИО15), а также обоюдной вины участников ДТП. Кроме того, просили уменьшить размер ущерба по основаниям ст. 1083 ГК РФ, учесть тяжелое материальное положение ответчика и состояние его здоровья.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. 14 по ул. Велижская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника - истца ФИО4, в котором автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении № 5-370/2019 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – ФИО10), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20.08.2019 по делу об административном правонарушении № 5-356/2019 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших – ФИО3 и ФИО10), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.09.2020 по гражданскому делу № 2-1060/2020 по иску прокурора Октябрьского района г. Иваново в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к ФИО4, ФИО3 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи в порядке регресса, которое частично изменено апелляционным определением Ивановского областного суда по делу № 33-25/2021, установлена обоюдная вина участников ДТП: степень вины ФИО3 и ФИО4 составляет 50% у каждого.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца, в размере половины стоимости соответствующего ущерба.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», согласно заключению которого № от 06.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 была определена в размере 606177,20 рублей.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, должно производиться в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 ФЗ об ОСАГО), т.е. согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ - в полном объеме (п. 4 Постановления). При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует (п. 4.3 Постановления). Следовательно, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке по договору ОСАГО не застрахована, понесенные истцом убытки в размере причиненного в результате ДТП ущерба его имуществу подлежат взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда; при этом ответчиком истцу должен быть возмещен реально причиненный последнему ущерб в полном объеме.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, полагавшего, что могла иметь место полная конструктивная гибель автомобиля истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НОК «Эксперт Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на детали, узлы, агрегаты и стоимости нормо-часа ремонтных работ, без учета износа деталей составляет 775000 рублей, с учетом износа – 470800 рублей; стоимость автомобиля без учета повреждений на дату ДТП (доаварийная стоимость) составляет 621000 рублей, стоимость его в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) - 126700 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы. Сторона ответчика результаты экспертизы не оспаривала.

Поскольку установленные решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.09.2020 по гражданскому делу № 2-1060/2020 (в редакции апелляционного определения) обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат оспариванию сторонами (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), при определении размера ущерба истца следует учитывать равную степень вины участников ДТП.

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен (учитывая, что стоимость такого ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля), то есть наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком, подлежит определению в виде 50% разницы между определенной экспертом доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков.

Доводы ответчика о необходимости определения ущерба в меньшем размере – в сумме 186000 рублей, исходя из разницы между определенной экспертом доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца (621000 рублей) и суммой полученных истцом от его продажи денежных средств (250000 рублей - согласно договору купли-продажи автомобиля с ФИО9 или 270000 рублей - согласно договору купли-продажи автомобиля с ФИО15), подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Как пояснено представителем истца, автомобиль он продал сотруднику автосервиса ФИО13 с целью его перепродажи последним другому лицу, в связи с чем ФИО13 не ставил приобретенный автомобиль на учет за собой в органе ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом в материалы дела; согласно данному договору автомобиль продан за 250000 рублей.

Вместе с тем, по запросу суда органом ГИБДД представлено суду два договора купли-продажи автомобиля, заключенных от имени истца, как продавца: Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с покупателем ФИО15, согласно которому автомобиль продан истцом последнему за 270000 рублей, и Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с покупателем ФИО14, стоимость автомобиля по которому составляет также 270000 рублей.

Согласно ответу УМВД России по Ивановской области и карточке учета транспортного средства, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО15

Суду при этом достоверно неизвестно, в каком состоянии истец продал свой автомобиль, и насколько указанная в договоре купли-продажи цена его реализации соответствовала реальной рыночной стоимости продаваемого автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание наличие у истца и в органе ГИБДД различных договоров купли-продажи автомобиля истца, с разной ценой сделки, суд считает необходимым исходить из размера ущерба, определенного в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков, отраженных в Заключении судебного эксперта, как наиболее достоверного размера ущерба.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения данных норм ст. 1083 ГК РФ суд, вопреки доводам ответчика, не усматривает, поскольку ответчик совершил ДТП в результате управления мототранспортным средством без государственного регистрационного знака, в отсутствие у него права управления любым транспортным средством (согласно объяснениям ответчика, он не имеет водительского удостоверения, поскольку только закончил автошколу, но экзамен на право управления транспортным средством не сдал), в отсутствие заключенного договора страхования своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения, допущенном им сознательно, умышленно.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 247150 рублей (621000-126700), расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 8000 рублей (которые также являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 судом удовлетворены, с ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 5752 рубля.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований на момент рассмотрения дела, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 479 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 247150 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5752 рубля, всего взыскать 260902 (двести шестьдесят тысяч девятьсот два) рубля.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново возвратить ФИО4 часть уплаченной им в бюджет по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция <данные изъяты>) государственной пошлины - в размере 479 (четыреста семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022