Решение по делу № 2-126/2025 от 21.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

63RS0038-01-2024-011516-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2025 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО5 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратиласьв суд с иском к ответчикамФИО6, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобилем марки Газель, регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ToyotaRAV 4, регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Газель ФИО5 ООО «Евронэкс» был произведен осмотр автомобиля и выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которой составил 167 541 рубль. Собственником автомобиля виновника ДТП - Газель, регистрационный знак №, является ФИО6 На дату ДТП данный автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО.

Просит суд: взыскать с ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 167 541 рубль, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 300 рублей 75 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 551 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству судьи Кривошеевой О.Н.

19.03.2024 годка Кировским районным судом г. Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-126/2025 по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14.05.2025 года заочное решение от 19.03.2024 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением председателя Кировского районного суда г. Самары от 09.07.2024 года настоящее гражданское дело передано в производство судьи Сизовой С.К.

Определением председателя Кировского районного суда г. Самары от 17.03.2025 года настоящее гражданское дело передано в производство судьи Андриановой О.Н.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно пре6дмета спора, в судебном заседании поддержал позицию истца. Ранее в судебном заседании пояснял, что пользуется автомобилем ToyotaRAV 4, регистрационный знак №, собственником которого является его мама – ФИО4 В день ДТП он припарковал автомобиль у дома, а когда вышел, увидел, что он поврежден, а виновник ДТП скрылся. С помощью предоставленной соседями видеозаписи удалось найти собственника автомобиля – ответчика ФИО6 Всех вызвали в отдел полиции. Вместо ФИО6 приехал ее сын ФИО9, который привез договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный между ФИО10 и ФИО5 ФИО5 ему пояснял, что данный договор его заставили подписать, запугали.

Представитель ООО «Абсолют Страхование», ФИО11, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, и подтверждается предоставленным по запросу суда административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 2775, регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ToyotaRAV 4, регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как усматривается из данного постановления суда, ФИО5 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, факт оставления места ДТП не оспаривал.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2775, регистрационный знак № - ответчик ФИО5, доказательств иного суду не представлено.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю ToyotaRAV 4, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО4, материальный ущерб.

Собственником автомобиля ГАЗ 2775, регистрационный знак №, при управлении которым ответчик ФИО5 стал виновником рассматриваемого ДТП, является ответчик ФИО6, что подтверждается представленным по запросу суда сведениями У МВД России по г. Самаре.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП и не отрицается сторонами, полис ОСАГО у виновника ДТП на момент происшествия отсутствовал, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Евронэкс»за составлением независимого исследования.

Согласно заключения (исследования) № К-64/21 от 19.04.2021 года, составленного специалистом ООО «Евронэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRAV 4, регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 167 541 рубль, с учетом износа - 95 827 рублей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заключение специалиста ООО «Евронэкс» относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в исследовании, суду не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный заключением досудебного исследования ООО «Евронэкс» без учета износа, в размере 167 541 рублей.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено ранее, собственником автомобиля ГАЗ 2775, регистрационный знак №, при управлении которым ответчик ФИО5 стал виновником рассматриваемого ДТП, является ответчик ФИО6

В материалы дела представлен Договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ссудополучатель) и ФИО6 (ссудодатель), по условиям которого ФИО10 передала ФИО5 во временное пользование принадлежащий ей автомобиль ГАЗ 2775, регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчиком ФИО5 предоставлены письменные пояснения, в которых поясняет, что он был неофициально трудоустроен водителем у ИП ФИО9 В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ГАЗ 2775, регистрационный знак №, повредил припаркованный у дома по <адрес> РАВ 4, регистрационный знак №, после чего, покинул место ДТП. Позднее, по прибытии по вызову в отделение ГИБДД на <адрес>А, перед отделением полиции его встретил ФИО9 и под давлением заставил подписать фиктивный договор безвозмездной аренды автомобиля ГАЗ 2775, регистрационный знак №, чтобы снять с себя ответственность за данное ДТП. Указывает, что никогда не брал в аренду автомобиль ГАЗ 2775, регистрационный знак №, ФИО6 никогда не встречал. Поскольку договор передан ему уже в подписанном виде, полагает, что подпись ссудодателя может не принадлежать именно ФИО6

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем выполнена краткая подпись в договоре безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 – ею самой или другим лицом? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

В процессе производства судебной почерковедческой экспертизы экспертом суду заявлялось ходатайство о необходимости предоставить свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО6

На неоднократные вызовы суда с целью отобрания свободных и экспериментальных образцов подписи, ФИО6 в судебное заседание не являлась, отобрать данные образцы подписи не представилось возможным.

06.03.2025 года материалы дела возвращены экспертной организацией в суд с Сообщением о невозможности дать заключение эксперта по настоящему делу, поскольку для производства экспертизы не были предоставлены свободные и/или экспериментальные образцы подписи ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

Поскольку именно законный владелец автомобиля должен застраховать автомобиль по договору ОСАГО, то суд исходит из того, что то обстоятельство, что ФИО6, как собственник транспортного средства, передалаФИО5 автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности, не является основанием для возложения на ФИО10 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Поскольку в силу закона добровольная передача права пользования транспортным средством отнесена к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, учитывая, что факт подложности подписи ФИО6, в договоре безвозмездного пользования автомобилем от 10.02.2021 года судом не установлен, подлинность своей подписи в данном договоре ФИО5 не оспаривает, как и не оспаривает владение транспортным средством, а также не оспаривает свою вину в рассматриваемом ДТП, наличия трудовых отношений между ФИО6 и ФИО5 также не установлено, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ФИО5, как на законного владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ответчике ФИО5, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 167 541 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась за составлением досудебного исследования в ООО «Евронэкс», специалистом которого составлено Заключение (исследование), положенное в основу решения суда.

Стоимость досудебного исследования в размере 7 000 рублей оплачена истцом ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 64 от 24.04.2021 года.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, входят в число расходов, подлежащих взысканию, и были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 300 рублей 75 копеек рубля за направление ответчику телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля специалистом. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, размере 4 551 руль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, ФИО5 ФИО25 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Взыскать сЗемлякова ФИО24 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО26 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 167 541 рубль, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 75 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4 551 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова