11RS0002-01-2025-000637-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 22 мая 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Соловьева Р.Ю., представителя администрации муниципального округа «Воркута» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ), в котором просила определить выкупную цену за принадлежащее ей недвижимое имущество в размере 1 667 000 руб.; взыскать с администрации денежную компенсацию за недвижимое имущество в размере 1 667 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31670 руб., по оплате оценки объекта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Квартира 20 в данном жилом доме принадлежит на праве собственности истцу. Постановлением администрации от <дата> ... принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, и жилого помещения принадлежащего истцу. В сентябре истец получил проект соглашения от <дата> о предоставлении взамен принадлежащего ему на праве собственности в многоквартирном жилом доме имущества выкупной цены в размере 204445 руб. С размером выкупной цены истец не согласился и произвел оценку, которая показала, что рыночная стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 1 667 000 руб. Внести изменения в проект соглашения относительно выкупной цены ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Соловьев Р.Ю. настаивал на удовлетворении иска, доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика администрации ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, где указано, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку в структуру администрации входит КУМИ, которое является юридическим лицом, специально создано для решения от имени муниципального округа вопросов местного значения, и осуществляет полномочия по приобретению недвижимого имущества для муниципальных нужд. Представленный истцом отчет не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности. Расчет размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен за весь период эксплуатации дома. Тогда, как на дату первой приватизации (<дата>) многоквартирный дом не нуждался в капитальном ремонте. Истец приобрел квартиру в 2005 году, соответственно на основании ст.ст. 2010, 211 ГК РФ несет бремя содержания имущества, риск гибели и повреждения жилого дома. Обязанность финансировать проведение капитального ремонта возложена в соответствии со ст.ст. 154, 158 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме путем внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку жилой дом на <дата> не нуждался в капитальном ремонте и не был включен в программу капитального ремонта, стоимость непроизведенного капитального ремонта не подлежит включению в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения. Расходы на переезд, аренду жилья и риелторские услуги истцом не подтверждены. Истец в аварийной квартире не проживает, необходимость нести расходы на переезд и аренду другого жилья не подтверждена.

Ответчик КУМИ в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 с <дата> по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры, по состоянию на <дата>, составляет 1278,40 руб. (л.д. 92, 99).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <дата> ... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для вынесения постановления послужило заключение межведомственной комиссии муниципального образования, которая установила, что ухудшение технических характеристик здания и внутренних помещений создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 названной статьи (ч.10.1 ст.32 ЖК РФ).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № 2-2032/2021, на администрацию была возложена обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и находящегося в нем жилого помещения ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Также на администрацию была возложена обязанность направить ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, с определением размера возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <дата> ... постановлено изъять для муниципальных нужд часть земельного участка с кадастровым номером ..., в том числе под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; определено, что с земельным участком подлежат изъятию все объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, на которые подлежит прекращению право собственности, в частности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... (п. 2.6) (л.д. 102).

<дата> ответчиком в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, истцу предложено при согласии с текстом и суммой возмещения один экземпляр подписанного соглашения вернуть в адрес КУМИ (л.д. 104, 105).

Из текста проекта соглашения следует, что за изымаемое у ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (часть земельного участка, часть помещений в многоквартирном доме, <адрес>), предлагается возмещение в денежной форме в виде рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 204 445 руб.

Согласно отчету ответчика от <дата> ..., рыночная стоимость объекта оценки (квартира, площадью 53,2 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: <адрес>, г. Воркута, <адрес>, с учетом допущений и округлений, составляет 204445 руб. Указанная стоимость включает в себя рыночную стоимость недвижимого имущества – 133000 руб. (в том числе: жилое помещение – 30420 руб.; доля земельного участка под жилым объектом – 23280 руб.; доля общего имущества в многоквартирном доме – 79300 руб.; стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома – 19319 руб.); убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 52126 руб. (в том числе: услуги, связанные с переездом – 5126 руб.; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него – 45000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб.) (л.д. 132-150).

Не согласившись с размером денежного возмещения, для определения рыночной стоимости изымаемого имущества истец обратился к оценщику.

Согласно отчету истца от <дата> ..., рыночная стоимость размера возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки, составляет 1667000 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры, с учетом доли в праве на общедомовое имущество и земельный участок – 282000 руб.; все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду – 149000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 1236000 руб. (л.д. 35-89).

Статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого помещения должна определяться по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая представленные сторонами отчеты, суд установил, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение оценщиками был применен сравнительный метод. При определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения расчет производился путем анализа стоимости квартир предлагаемых к продаже. При этом по отчету ответчика размер рыночной стоимости недвижимого имущества (жилого помещения, доли земельного участка и доли общего имущества) составил 133000 руб., а по отчету истца стоимость квартиры, включающая долю в праве на общедомовое имущества, долю в праве на земельный участок составила 282 000 руб.

Изучив подобранные оценщиками для анализа объекты, суд приходит к выводу о том, что стоимость недвижимого имущества, определенная в отчете истца наиболее полно и объективно отражает реальную рыночную стоимость изымаемой квартиры, поскольку аналогичные объекты имеют, как и квартира истца, стандартный простой ремонт, с умеренным износом, сопоставимы по площади и цене. Тогда, как в отчете ответчика проводится анализ жилья, в котором требуется ремонт, и несопоставима площадь помещений с объектом оценки, что существенно снижает рыночную стоимость.

Также суд считает, что отчет истца наиболее полно отражает размер убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения. Размер убытков округленно составляет 149000 руб., и включает в себя: расходы на временное использование другого помещения – 64956 руб. (из расчета 21652 руб. х 3 месяца); расходы на переезд – 31984 руб. (из расчета 8 часов использования 1 машины и 3 грузчиков для переезда из изымаемого жилого помещения в арендуемое и из арендуемого в приобретаемое); расходы на услуги агентства недвижимости по поиску и покупке квартиры – 50000 руб.; государственную пошлину за государственную регистрацию права на недвижимое имущество – 2000 руб. Тогда, как в отчете ответчика при определении размера убытков не учитываются расходы на временное использование другого помещения (при том, что изымаемое жилье находится в аварийном доме, и проживание в нем представляет угрозу для жизни и здоровья), расходы на переезд не содержат затрат на услуги грузчиков и не учитывается необходимость переезда из арендуемого помещения в приобретаемое.

Не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что не подлежат включению в размер убытков расходы на переезд, аренду жилья и услуги агентства недвижимости в связи с не представлением истцом доказательств, подтверждающих понесенные расходы, поскольку в аварийной квартире истец не проживает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу приведенных положений и ст. 32 ЖК РФ, возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствуют в собственности иные жилые помещения, где он может проживать, соответственно, расходы на переезд, аренду жилья и услуги агентства недвижимости подлежат включению в размер убытков. В оценке истца подробно обоснован размер убытков, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов.

Суд определяет возмещение за жилое помещение, а именно, рыночную стоимость изымаемой квартиры и убытки, на основании отчета истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца об отнесении к числу убытков, причиненных изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1236000 руб.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О, учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции РФ). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Соответственно, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу приведенных положений собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: нуждался ли на момент приватизации первого жилого помещения дом в проведении капитального ремонта, и снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1985 года постройки, крупнопанельном, серии ..., фундамент – железобетонные сваи, перекрытия – сборные железобетонные плиты. Капитальный ремонт с выселением жильцов не проводился. Проводились текущие частичные ремонты кровли, инженерных сетей, фасадов и подъездов (л.д. 38, 135, 159).

Копией приватизационного дела подтверждается, что приватизация первого жилого помещения в этом доме произошла <дата> (л.д. 151-158).

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от <дата> ..., рекомендованная минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий полносборных крупнопанельных, с железобетонными перекрытиями, при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры, до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет.

Таким образом, на дату первой приватизации в 1993 году минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилого дома не истекла.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на дату первой приватизации многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, и у наймодателя возникла обязанность по производству капитального ремонта, которая не была им выполнена, истцом не представлено.

Как следует из содержания отчета истца, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт приведен в рыночных текущих ценах на дату определения стоимости, то есть на <дата>. Для определения удельной стоимости ремонта использована градация, не учитывающая фактическое местоположение жилого дома – на территории муниципального округа «Воркута» (л.д. 26, 54).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности истца на изымаемое жилое помещение зарегистрировано <дата> (л.д. 99, 100).

Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на капитальный ремонт предусмотрена положениями ст.ст. 158, 169 ЖК РФ.

Собственники освобождаются от уплаты взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме. При этом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт прекращается, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии земельного участка (ч. 2 ст. 169 ЖК РФ).

Из содержания отчета ответчика усматривается, что стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома определена расчетным путем, с учетом минимального размера взноса на капитальный ремонт установленного в Республике Коми на 1 кв.м в месяц в 2014 – 2021 годах. В результате чего величина компенсации составила 19319 руб. (л.д. 141 об.)

Выпиской по лицевому счету, представленной некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», подтверждается отсутствие у истца задолженности по вносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> (л.д. 175).

При указанных обстоятельствах размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий включению в убытки, причиненные изъятием жилого помещения, следует определить по отчету ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения для муниципальных нужд подлежит удовлетворению частично. С администрации в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсации в размере 450319 руб. (282000 руб. + 149000 руб.+19319 руб.).

Подлежат отклонению доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В силу закона обязанность по исполнению требований, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, в том числе о выкупе жилого помещения, лежит на органе местного самоуправления, в данном случае - администрации.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд (пп. 3 п. 4 ст. 56.11 ЗК РФ).

Таким образом, изымаемое у истца помещение, переходит в собственность муниципального округа «Воркута» Республики Коми, которое в силу п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решает вопросы местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, через органы местного самоуправления.

Уставом муниципального округа «Воркута» Республики Коми, принятым решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 31.05.2024 № 619 (ст. 32), предусмотрено, что в структуру органов местного самоуправления входят: Совет муниципального округа «Воркута» Республики Коми - представительный орган муниципального округа; глава муниципального округа «Воркута» Республики Коми - руководитель администрации; администрация муниципального округа «Воркута» Республики Коми - исполнительно-распорядительный орган муниципального округа; Контрольно-счетная комиссия муниципального округа «Воркута» Республики Коми - контрольно-счетный орган муниципального округа.

Администрация муниципального округа «Воркута», как орган местного самоуправления, в пределах своей компетенции осуществляет полномочия, по управлению муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Советом муниципального округа (п.22 ч.2 ст. 56 Устава).

КУМИ не входит в структуру органов местного самоуправления и самостоятельно Уставом не наделено полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании Положения, утвержденного решением Совета муниципального округа «Воркута» Республики Коми от 30.08.2024 № 647, КУМИ входит в структуру администрации, осуществляет свою деятельность в пределах и порядке установленном распоряжениями администрации, подотчетен руководителю администрации, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования. Выполнение отдельных функций, связанных с управлением муниципальным имуществом, КУМИ, как отраслевой (функциональный) орган администрации, осуществляет по заданию и за счет учредителя либо направляемых им ассигнований, только в пределах той компетенции, которая определена Положением. Наличие статуса юридического лица не порождает у КУМИ права выступать от имени муниципального образования в качестве органа местного самоуправления.

Из приведенного следует, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является администрация, которая при наличии законных оснований своим распоряжением возлагает на созданные учреждения, входящие в ее структуру, определенные обязанности, обеспечивая их исполнение соответствующим финансированием.

В соответствии с п. 13 ст. 56.10 ЗК РФ возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку выплата возмещения производится за счет муниципального бюджета, на администрацию, как на орган местного самоуправления следует возложить обязанность выплатить истцу выкупную цену за изымаемое жилое помещение за счет бюджета муниципального округа «Воркута».

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при удовлетворении материально-правовых требований, основанных на нарушении ответчиком прав истца, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

При подаче иска от его цены (1667000 руб.) истцом уплачена государственная пошлина в размере 31670 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк (л.д. 3).

За проведение оценки истец уплатила оценщику ФИО3 15000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от <дата> ... (л.д. 24).

В подтверждение понесенных издержек по оплате юридической помощи представлены: ордер от <дата> ... и квитанция к приходному кассовому ордеру ... от <дата>, подтверждающая получение адвокатом Соловьевым Р.Ю. от ФИО1 за составление иска, представительство в Воркутинском городском суде денежных средств в сумме 25 000 руб. Адвоката Соловьев Р.Ю. принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом (л.д. 8,9).

Документов, подтверждающих, какую конкретно цену имеют отдельные виды юридической помощи, оказанные адвокатом, в материалах дела не имеется, поэтому суд оценивает общую сумму издержек по оплате указанных видов помощи, как расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из имеющихся в деле документов, существа заявленного спора и процессуальных норм, устанавливающих критерии отнесения издержек к судебным, суд признает издержки за составление искового заявления, связанные с рассмотрением дела, необходимыми истцу для реализации права на судебную защиту. Факт составления указанного процессуального документа подтверждается материалами дела (л.д. 4, 5).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшего судебного органа, факт составления процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, учитывая то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного к возмещению размера судебных издержек на оплату услуг представителя, и, исходя из принципа разумности, считает возможным уменьшить размер таких издержек до 15000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16699,37 руб. ((31670 руб. + 15000 руб. +15000 руб.) х 450319 руб./1667000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1 (ИНН <***>) выкупную цену изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 450 319 руб.

Взыскать с администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 659 руб. 37 коп.

В остальной части иска к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми и в иске к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.

...