ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мценск 24 августа 2023 г.
Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи В.Г. Кофанова,
с участием государственных обвинителей - помощников Мценского межрайонного прокурора Доброхваловой Д.И., ФИО1 и ФИО2,
подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Снурницыной О.В.,
потерпевшей Г.Л. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Садоевой Е.Л. и Илюшиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося Дата информация скрыта зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
15 января 2022 г. в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № двигался по путевому листу №54 автобуса ИП Т.С. Н., следовал по проезжей части автодороги Болхов-Мценск-Новосиль со стороны г. Мценска в сторону г. Болхова, осуществляя перевозку пассажиров.
Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО3, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №1478), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», осуществлял движение по ровному асфальтированному покрытому снегом дорожному покрытию на 25 км + 50 м автодороги Болхов-Мценск-Новосиль Мценского района Орловской области, управляя транспортным средством «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак №, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, покрытая снегом проезжая часть автодороги), управлял технически исправным транспортным средством марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № и на 25 км + 50 м автодороги Болхов -Мценск-Новосиль, не справился с управлением, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а напротив, продолжил дальнейшее движение по проезжей части, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, тем самым нарушил требования пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» и требования пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», допустил выезд на обочину, с последующим съездом в кювет, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…».
В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО3 и нарушения им пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 40 минут 15 января 2022 г. на расстоянии 3.2 метра от правого края проезжей части автодороги Болхов-Мценск-Новосиль, относительно направления движения со стороны г. Мценска в направлении г. Болхова и 50 метров до проекции отметки 25 км автодороги Болхов - Мценск-Новосиль в вышеуказанном направлении не справился с управлением, в результате чего, допустил выезд на обочину с последующим съездом в правый, относительно вышеуказанного направления движения, кювет.
В результате преступной небрежности водителя ФИО3, который не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажир Г.Л. Н., находящаяся на переднем пассажирском сиденье около входной двери, получила телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома средней правой плечевой кости со смещением. Данное телесное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажира Г.Л. Н.
Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал и по существу обвинения показал, что он работает водителем автобуса в ИП ФИО4 с 2019 года. Его общий стаж вождения автобуса составляет около 15 лет. В его должностные обязанности входит перевозка пассажиров по пригородным рейсам. 15 января 2021 г. он работал на подменном автобусе первый день, так как его автобус был сломан. Утром он прошел медкомиссию, потом провели осмотр с механиком. Первый рейс он осуществлял в 06 часов 00 минут по маршруту Мценск – Корсаково. Рейс прошел как обычно, все было хорошо, он съездил по расписанию в Корсаково и обратно, никаких проблем с автобусом не было. В 09 часов 30 минут он вернулся на автостанцию г. Мценска. Следующий рейс был в 11 часов 00 минут на том же автобусе по маршруту Мценск – Анахино. В 11 часов 00 минут он отправился с автостанции г. Мценска. В центе города он останавливался на остановке, забирал пассажиров. По пути следования он останавливался, ехал не быстро, на остановках высаживал и сажал пассажиров. Он, подъезжая к п. Тулянскому, почувствовал, что у него автобус тянет влево. Он начал принимать действия к остановке, чтобы узнать причину, начал притормаживать и прижиматься к обочине. Автобус должным образом не останавливался, и его тянуло в сторону кювета. Он пытался выровнять его, но у него ничего не получилось. Таким образом, он съехал в правый по ходу движения кювет. Автобус наклонился, пассажиры в салоне упали. Когда автобус остановился, он заглушил двигатель, повернулся к пассажирам, и спросил «все нормально», все промолчали. Со своего места он видел, что передняя дверь заблокирована. Он вышел из автобуса, подошел к задней двери, посмотрел, что там все хорошо, вернулся на свое место, сказал пассажирам, что сейчас откроет заднюю дверь, и, чтобы они выходили через нее. Когда он выходил из автобуса второй раз, остановилась машина, вышел молодой человек, он шел с телефоном в руках, хотел позвонить, он сказал, что уже позвонил в 112. Он позвонил диспетчеру на автостанцию, потом механику и напарнику своему. В это время пассажиры начали разъезжаться. Потом подъехали МЧС с п. Тельче, подошли к нему, спросили, что случилось, попросили отключить аккумулятор в автобусе. Он сказал, что его не получиться отключить, так как он находиться с правой стороны в снегу. В этот момент подошла женщина пассажир и сказала, что у одной женщины сломана рука. Через какое-то время подъехала скорая помощь, забрала потерпевшую и уехала. Через какое-то время подъехали сотрудники ДПС, начали его опрашивать, осмотрели автобус, остановили попутный автомобиль, попросили людей поучаствовать в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования. Провели медицинское освидетельствование на месте. Сотрудники ДПС ему выписали штраф за плохую резину, за отсутствие техосмотра. Резину они не замеряли на месте. Потом приехали Б.В. В. с Ф.А. А. и еще одна машина ДПС. Он находился в машине ДПС, ему выписывали протоколы, другой сотрудник что-то измерял. После этого, он не знает кто, пригнал большой трактор, чтобы вытащить автобус. Они с Б.В. В. зацепили трос, и трактор вытащил автобус на проезжую часть. Он находился за рулем автобуса. После он вышел и направился к сотрудникам ДПС, они его ждали в машине, чтобы поехать в отделение ДПС. Когда он находился в машине ДПС подошел следователь, представился, сотрудники ДПС спросили у него, нужен ли он ему, если нет, то они заберут его в отделение ГИБДД. Следователь сказал им, чтобы они его не отпускали, что он приедет туда для опроса. Они уехали в отделение ДПС, он там писал объяснение, потом приехал следователь, тоже его опрашивал по технической части автобуса, спрашивал про резину. Потом в конце он подписал какой-то документ примерно на 6 листах, там были подписи Б.В. В. и Ф.А. А.. Следователь сказал, что он может не читать, что его друзья все проверили. Он бегло прочитал документ, что там конкретно было, он не помнит, но это был протокол осмотра места. Он подписал, и пошел на базу, так как она находилась рядом, ему нужно было забрать документы, вещи из автобуса. На базе его ждали Б.В. В. и Ф.А. А., они ему сообщили, что они поменяли колесо в автобусе, так как оно было спущено. Все они уехали домой. Само колесо лежало в автобусе. Что потом произошло с колесом ему не известно, а автобус потом распилили. Дорога в тот день была скользкая, снежком припорошена немного, не помнит почищено было или нет. Дорога была ледяная, накат. Песком обработана не была. Дорогу обработали практически перед самым приездом трактора, после приезда сотрудников ДПС и до приезда следователя. Схему ДТП на месте он подписывал. Замеры не проверял, в целом все совпадало.
Несмотря на то, что ФИО3 свою вину не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Г.Л. Н., данными в суде, согласно которым 15 января 2022 г. около 11 часов 30-40 минут не доезжая до места ДТП, автобус начал плавно съезжать. Она подумала, зачем он съезжает, если здесь нет остановки. Сзади стояли две женщины, он почувствовала удар, видимо от того, что автобус въехал в сугроб, она привстала и получила удар по правой руке. Потом из автобуса ей помогли выйти П.С. А. и Р.Т. В. через заднюю дверь автобуса. Водитель даже ни разу не подошел, пока скорую помощь ждали, он метался к колесу, к следам, к колесу, к следам. Потом скорая помощь приехала, помогли ей сесть, сделали укол и все. В автобусе она сидела у выхода с краю у двери, 5 или 6 место. У окна сидела П.С. А.. Она сидела лицом по ходу движения автобуса, ей было видно, куда едет автобус. В это время шел легкий снег, дорога нормальная, скорость была небольшая. Дорога не была расчищена, но она не была занесена, не была скользкой.
Показаниями свидетеля Р.Т. В., данными в суде, согласно которым ехали в автобусе, как обычно, в районе п. Тулянского, все произошло очень быстро. Её что-то зацепило, все полетели, автобус правой стороной улетел в сугроб. Она ехала спиной к водителю. Автобус двигался с обычной скоростью. Она выходила из автобуса через заднюю дверь. Она спросила у водителя, будет ли замена автобуса, спросила, почему они так съехали, он ничего не ответил. Затем приехала скорая помощь, МЧС. Дорога чищенная была. Правая сторона автобуса была в сугробе. Он ехал перед этим как-то не так. Они почувствовали, что автобус повело. Она почувствовала, когда полетела в проход, все произошло очень быстро. Г.Л. Н. сказала, чтоб болит рука. Водитель ничего не говорил, он стоял, курил, запаха алкоголя не было. Она выходила на дорогу, было не скользко.
Показаниями свидетеля П.С. А., данными в суде, согласно которым ехала в автобусе, в центре села в автобус Л.Г., в районе п. Тулянского автобус начал уходить вправо, передней дверью въехал в сугроб. На Л. свалились все пассажиры, которые были сзади. Водитель вышел, открыл заднюю дверь, они выходили сами. Когда она вышла из задней двери, автобус был в сугробе правой стороной. Все колеса в автобусе были на месте. Водитель ничего не говорил. Когда Г.Л. Н. выходила, ей было больно, они вызвали скорую помощь. На улице шел мелкий снег, но дорога не была занесена. Дорога была не сильно скользкая, ничем не была посыпана, она была припорошена снегом. До этого автобус останавливался в д. Карандаково, его не заносило, ехал с небольшой скоростью.
Показаниями свидетеля А.А. В., данными в суде, согласно которым перед выпуском автобуса на линию она проверяет техническую исправность автобуса, ставит подпись на путевом листе. Она осматривала автобус, на котором ехал Поляков, осматривалась ходовая, тормоза, фонарики, лампы, если износ колес, то колеса под замену. Состояние было данного автобуса удовлетворительное. Автобус был старенький, этот автобус был подменный, они его планировали на списание, но технически он был совершенно исправен. На момент выпуска автобуса колеса на нем были нормальные. В этот день данный автобус уже совершал рейсы. От водителя жалобы на автобус до момента аварии не поступали. Колесо поменяли на месте, слесаря сказали, что оно было спущено. Колесо в дальнейшем было отдано на ремонт, так должно быть. Автобус был списан через несколько месяцев после ДТП. С проколотым колесом она автобус не выпустила бы на маршрут, потому что если разное давление в шинах, то происходит вибрация, это влияет на управляемость. Поляков сказал, что он просто съехал с дороги, причину не объяснял. Про спущенное колесо ей сказал слесарь Ф.А. А.. Для неё спущенное колесо это все прокол. После этого, колесо у них никто не осматривал.
Показаниями свидетеля Х.А. С., данными в суде, согласно которым ранее он работал в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мценский». В его служебные обязанности входило: выезд на место ДТП и ведение административного расследования по ДТП. 15 января 2022 г. он заступил на суточное дежурство. Примерно в 11 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: Орловская область, Мценский район, автодорога Болхов – Мценск - Новосиль, не доезжая с. Тельчье, произошел съезд пассажирского автобуса в кювет и имеется пострадавший. Сначала туда выехали инспектора, следом выехал он. По прибытию на место ДТП обнаружил автобус марки ПАЗ, стоящий в правом по ходу движения со стороны г. Мценска в сторону г. Болхова кювете, где женщина получила телесные повреждения. Автобус следовал по маршруту Мценск – Анахино. Рядом с автобусом находился водитель, пассажиров и пострадавшей к его приезду уже не было. Он спросил у водителя об обстоятельствах произошедшего, тот сказал, что съехал, скользко было. Дорога была чищена, к его приезду пошел небольшой снег, чуть песка там присутствовало. Повреждений дорожного покрытия не было. Он осматривал автобус, потом следователь его осматривал. В автобусе повреждения были с правой стороны, из-за того, что он заехал в кювет, был поврежден передний бампер, рулевая была чуть-чуть сломана, колеса были, все точно помнит были накачены. Какие на автобусе были еще повреждения, он уже не помнит. Следователь приехал уже после того, как он составил схему ДТП с понятыми. Водитель автобуса вместе с понятыми присутствовали при составлении схемы ДТП. Замечаний от участников не поступило. Он считает, что водитель не выполнил пункт правил 10.1, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Когда он приехал, дорога уже снегом была чуть запорошена, а так дорога была чистая до места ДТП. Когда автобус вытащили, было механическое повреждение, автобус там уперся, скорей всего сломал рулевую тягу. Он не может утверждать, но это его личное мнение. Он не проверял колеса с помощью прибора. Колеса были все идентичны на глаз. В его присутствии снимали колесо в связи с тем, что руль не поворачивался из-за сломанной рулевой тяги. Следователь производил замеры на месте ДТП, не помнит, замерял ли он давление в шинах, проверял ли работоспособность тормозной системы, рулевой, освещения. Помнит, что на тормоза нажимали, рулем крутили. В протоколе осмотра он не помнит расписывался или нет, но принимал участие в его составлении, находился рядом со следователем, вместе все измеряли. В осмотре принимали участие понятые, водитель находился с ними всегда. Колесо снимали водитель, механик и еще кто-то. Что они с ним дальше делали он не помнит.
Показаниями свидетеля Ф.А. А., данными в суде, согласно которым ему позвонил ФИО3, сказал, что съехал в кювет в районе поселка Тулянский. Подъехал напарник Б.В. В., взяли троса и поехали помогать. Автобус стоял под углом относительно дороги. На автобусе был бампер треснут. Было спущено левое колесо, замер давления не делал, видно было. Они поменяли колесо. Повреждений на колесе не заметил. Затем развернули автобус, и он поехал на нем в ГИБДД. Куда колесо дели после ДТП, не помнит. Водитель на месте пояснил, что съехал в кювет, т. к. скользко было. Он не сообщал относительно неисправности колес. Когда автобус вернули, колесо лежало в салоне, потом автобус разбирали, то колесо положили в бокс, в гараж. Что было с колесом ему неизвестно. Приспущенное колесо меняли, т. к. приспущенное колесо будет тянуть, и колесо совсем придет в непригодность. В ходе осмотра, они рядом находились, там что-то измеряли. Текст протокола прочитал бегло, листов было много. С учетом погодных условий на приспущенном колесе ехать рискованно. Почему колесо спустило, он не выяснял. Автобус затем утилизировали где-то в марте-апреле, запчасти сняли, двигатель сняли.
Показаниями свидетеля Б.В. В., данными в суде, согласно которым он работает в ИП ФИО4, в тот день ФИО3 позвонил, сказал, что съехал в кювет, сказал, что гололед. Он заехал к Ф.А. А. на Болховскую, взяли троса, поехали на место ДТП. Когда приехали, то автобус стоял по направлению в сторону с. Тельчье, передним колесом в кювете, они вытащили автобус, осмотрели. Он увидел, что бампер треснул, приспущено колесо, они заменили колесо, отогнали автобус в г. Мценск. Они визуально определили, что колесо спущено, технических средств измерить давление в шинах не было с собой, они водители, и сразу видят, когда колесо нормальное, когда спущенное. Там дорога была ровная, но скользкая. Автобус, наверное, списали, он не знает. Колесо решили поменять, т. к. дорога скользкая, вдруг оно спустит по пути до конца, да по гололеду все, что угодно может случиться. Это колесо было пригодно для эксплуатации. Приспущенное колесо не может быть причиной для отказа для выезда на линию автобуса. Основная причина, попадания в кювет, – гололед. Он всю жизнь за рулем, если по гололеду ехать, то креститься надо. Запрет на выезд автобуса дает ГИБДД по факту, механик запрет на движение не дает, но механик не выпустит неисправный автобус.
Показаниями свидетеля С.К. Р., данными в суде, согласно которым 15.01.2022 она находилась в г. Мценске. Она поехала на автобусе Мценск -Анахино, выбрала рейс, который отправлялся из г. Мценска в 11 часов 00 минут. Она села в автобус на автостанции г. Мценска, он отправился по расписанию, все было хорошо. Дорога была скользкая, снизу был лед, сверху присыпанный снегом. Автобус останавливался на остановках, тормозил нормально, как трогался она не помнит. Дорога по маршруту была ровная, только скользкая. Водитель ехал по своей полосе, ровно. Перед поселком Тулянский автобус, не доезжая остановки, резко съехал в кювет. Сколько пассажиров было в автобусе она не помнит, наверное, 15 человек. Она вышла из автобуса через заднюю дверь, вызвала такси и уехала домой. Дорожное покрытие, обочина были почищены, но дорожное покрытие не посыпано.
Показаниями свидетеля С.С. С., данными в суде, согласно которым 15.01.2022 в районе обеда он находился на работе в с. Брагино. В это время к нему приехал знакомый Л.А. М. и сообщил, что неподалеку от с. Тельчье произошло ДТП, и предложил поехать туда, чтобы в случае необходимости оказать помощь людям. Он согласился. Он поехал на место на большой технике, тракторе, Л.А. М. ехал на легковом автомобиле, сопровождал. По прибытии в п. Тулянский он увидел автобус ПАЗ, который передней частью находился в кювете в снегу. На месте находились сотрудники МЧС, потом они уехали, сотрудники ДПС на двух машинах, водитель автобуса и еще кто-то был. Пассажиров уже не было. О том, что кто-то пострадал при ДТП, на месте никто не говорил, потом только узнал, что односельчанка пострадала. С водителем он не разговаривал. Они зацепили автобус, вытянули его, отцепили трос, дождались, пока сотрудники ДПС составили документы. Он присутствовал при замерах, расписался в документах и уехал на базу. Автобус вроде целый был. Он автобус не обходил. Он был при составлении схемы ДТП, осмотре места происшествия, но особо не вникал. С ним вторым понятым был еще Л.А. М.. Сотрудники полиции производили замеры, все фиксировали. Он расписывался в схеме. В схеме ДТП, протоколе осмотра все достоверно отражалось. Ему какие бумаги дали, там он и расписался. Замечаний ни от кого не поступало. Водитель присутствовал при составлении документов. Если бы какие-то колеса были спущены, он бы сразу обратил внимание. Колеса были накачены однозначно. При нем не снимали колесо в автобусе, он уже уехал. На месте ДТП был следователь, он беседовал с ним. У них всегда дорожное покрытие скользкое. Дорога была почищена, но потом снег выпал и под снегом был лед. Дорогу часто не посыпают. Он подписывал документы, которые ему дал сотрудник ДПС, ранее допрошенный свидетель. А потом в тот же день следователь, который был одет по гражданке, но показал удостоверение, взял у него показания по факту его нахождения на месте ДТП, он их подписал.
Показаниями свидетеля Л.А. М., данными в суде, согласно которым 15.01.2022 точное время не помнит, приблизительно к обеду, ему позвонили, не помнит кто, сказали, что надо помочь, вытащить автобус. Он позвонил С.С. С., и они поехали туда. Когда они приехали на место, увидели автобус ПАЗ в кювете с правой стороны по направлению движения. Сотрудники попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии сотрудниками было осмотрено место происшествия, произведены необходимые замеры, составлена схема ДТП. Кроме него в качестве понятого участвовал С.С. С.. Был ли водитель автобуса при составлении схемы, он не помнит. Он подходил к автобусу, там было несколько человек, они там что-то делали, возле колеса. Кто из них был водителем, он не знает. Когда автобус достали из кювета, колесо с левой стороны не поворачивалось, тяга какая-то у него выскочила, и они полезли смотреть, других повреждений он не видел. В его присутствии колесо не снимали. После того, как автобус вытащили, они расписались и уехали. Он бы обратил внимание, если бы были повреждения на автобусе, колесо спущено или взорвано. Пассажиров не было на месте. Дорожное покрытие почищено было и немного снежком посыпано. Следов торможения он не видел, возможно, их присыпало снежком. После обозрения схемы ДТП и протокола осмотра, свидетель показал, что на схеме стоит подпись, похожая на его, но он сомневается. В протоколе осмотра стоят его подписи. Схема ДТП составлялась на месте ДТП, и подписывали на месте в машине. Схему ДТП, которую он обозревал, соответствует тому, что было на месте ДТП.
Показаниями свидетеля М.А. А., данными в суде, согласно которым в середине января она с дочерью ехала домой в 11 часов дня, в автобусе они сидели боком. Погодные условия были нормальные, снега не было. В районе п. Тулянского, она поняла, что люди падают на них. Она поняла, что что-то случилось. В основном пассажиры все сидели. Выходили через заднюю дверь. Когда вышли, она посмотрела на следы автобуса, они были ровные. Г.Л. Н. попросила женщин, чтобы ей вызвали скорую помощь, не могла разогнуть руку. Потом приехали сотрудники ГИБДД, понятые. Они уехали домой самые последние. Автобус ехал обычно, спокойно, не гнал, его не заносило. Водитель автобуса ничего не пояснял, он осматривал автобус. Автобус осматривали только сотрудники, обходили. Она видела как прямая линия следа ушла в кювет, по обочине не двигался.
Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 15.01.2022 в 11 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ № двигался по маршруту Мценск-Анахино от г. Мценска в направлении д. Анахино, на 25 км 50 метров не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет. На момент ДТП в салоне автобуса находилось 23 пассажира, включая водителя. В результате чего в салоне автобуса телесные повреждения получила пассажирка, располагающаяся на переднем сиденье справа Г.Л. Н., которая была госпитализирована в Мценскую ЦРБ, диагноз перелом правого плеча. (т. 1 л.д. 9)
Рапортом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому место происшествия автодорога Болхов-Мценск-Новосиль 25 км + 50 м; время происшествия 15.01.2022 г. 11 часов 30 минут; состояние погоды - снегопад; освещение пути - дневное; внешние световые приборы фары, подфарники включены; продольный профиль пути - горизонтальный участок дороги; ширина проезжей части - 6,5 м; покрытие дороги - асфальт; состояние покрытия – заснежанное. Краткое описание происшествия: водитель ФИО3 управлял автобусом ПАЗ № не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет. (т. 1 л.д. 10)
Протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2022, согласно которому был осмотрен участок местности а/д Болхов-Мценск-Новосиль 25 км + 50 м, в пасмурную погоду при естественном освещении при температуре воздуха -8? С. Вид происшествия съезд в кювет. Место дорожно-транспортного происшествия находится на 25 км + 50 м а/д Болхов-Мценск-Новосиль. Уклоны и повороты на проезжей части отсутствуют. Вид покрытия асфальтобетонное. Состояние покрытия - покрыто снегом. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,5 м по одной полосе в каждом направлении. Видимая разметка на проезжей части отсутствует. К проезжей части примыкают справа обочина, слева обочина, далее за обочиной расположены справа кювет, слева кювет. Место съезда в кювет расположено на расстоянии 3.2 м от правого края проезжей части и 50 м от отметки 25 км а/д Болхов-Мценск-Новосиль. Участок дороги нерегулируемый. Дорожные знаки отсутствуют. Видимость с места водителя при дневном свете – 300 м, с дальним светом фар – 300 м, ближним – 300 м. Вправо – 100 м, влево – 100 м. Т/с ПАЗ г.р.з. № расположено на расстоянии 3.5 м от переднего левого колеса до правого края проезжей части, 2.3 м от заднего левого колеса до правого края проезжей части, 50 м до отметки 25 км а/д Болхов-Мценск-Новосиль. Следы шин – отсутствуют. Следы торможения – отсутствуют. Признаки направления движения транспортного средства – по следам съезда в кювет. Отделившиеся от транспортных средств части – отсутствуют. Следы столкновения т/с с окружающими предметами – отсутствуют. Имеются следы съезда в кювет 26 м от правых колес, 24 м от левых колес. К началу осмотра пассажиры покинули место ДТП, пострадавшая забрана бригадой скорой медицинской помощи. Автобус ПАЗ г.р.з. № видимых значимых повреждений не имеет. Состояние шин, рулевого управления, тормозной системы, стеклоочистителей, световых приборов не проверялось. Стекла т/с и зеркала заднего вида находятся в норме. Фототаблица. Схема ДТП. (т. 1 л.д. 26-37)
Заключением эксперта №18 от 14.03.2022, согласно которому у Г.Л. Н. выявлены телесные повреждения в виде: закрытого винтообразного перелома средней части плечевой кости со смещением. Данное телесное повреждение образовалось при скручивании правой верхней конечности с предварительной ее фиксацией, в срок не свыше 14-ти суток до момента проведения рентгенологического исследования правой плечевой кости от 15.01.2022, о чем свидетельствует отсутствие признаков формирования первичной костной мозоли, повлекло тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, согласно п. 6.11 приказа №194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года. (т. 1 л.д. 61-62)
Заключением эксперта №1933д от 26.12.2022, согласно которому у Г.Л. Н. был обнаружен закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года). (т. 2 л.д. 97-101)
Заключением эксперта №787/3-1 от 20.07.2022, согласно которому в сложившейся дорожной обстановке водитель автобуса «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (азб.1) Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автобуса «ПАЗ 32054» усматриваются несоответствия требованиями пунктов 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. (т. 1 л.д.77-79)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены светокопии путевого листа и карты маршрута регулярных перевозок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л. д. 114 – 117)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому была осмотрена иллюстрационная таблица, выполненная на трех белых листах формата А4. (т. 2 л.д. 17-20)
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен оптический диск SmartTrack DVD-R объемом 4.7 GB и просмотрены. восемь файлов-изображений с названиями: «1», «2», «3», «4», «5», «6», «авт», «схема» с места ДТП. Оптический диск SmartTrack DVD-R объемом 4.7 GB признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 23-31, 32)
Показаниями эксперта Р.Д. В., данными в суде, согласно которым выводы своей экспертизы он поддерживает. При проведении исследования он пришел к следующим выводам: в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, зафиксированной в схеме ДТП, рапорте по ДТП, отраженной в объяснении ФИО3, водитель автобуса ПАЗ с технической точки зрения должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 ПДД РФ; в действиях водителя автобуса ПАЗ усматривается несоответствие с требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП. В исследовательской части на странице 5 расшифровывается, что данные требования означают, а именно: водителю автобуса ПАЗ необходимо было выбрать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, и применять такие приемы управления, которые позволили бы ему сохранить контроль над траекторией движения своего транспортного средства, в частности, позволили бы двигаться по проезжей части, не допуская выезда на правую обочину, движение по которой запрещено, и далее, в правый кювет, не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В такой ситуации сам факт выезда за пределы проезжей части технически исправного автобуса по движению автобуса по проезжей части, покрытой снегом, не имеющей дефектов, будет свидетельствовать, что в действиях водителя автобуса усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с фактом ДТП. Все, что использовалось при проведении экспертизы, указано в заключении. Необходимости в ходатайстве о предоставлении дополнительных данных не было. Перед экспертом стояла задача дать оценку действиям водителя с технической точки зрения. Просто обозрение и обнаружение на фотоиллюстрации, что в конечном положении у автобуса повреждено колесо, не свидетельствует о том, что оно было повреждено до ДТП. После обозрения диска с фотоиллюстрациями с места ДТП от 15.01.2022, на нем имеются 8 файлов с номерами от 1 до 6, эксперт показал, что в его заключении ничего не изменилось бы. Техническое состояние транспортного средства до ДТП является важным обстоятельством при исследовании ДТП, и может оказать влияние на выводы, могут измениться требования, которые регламентируют действия водителя.
В суде по ходатайству защитника было оглашено экспертное исследование специалиста Д.Д. В. (т. 2 л. д. 108 - 140), и допрошен специалист Д.Д. В., который в суде показал, что одной из основных или главных причин, повлекших ДТП - это состояние дороги в месте его совершения. Он считает также главной причиной ДТП это техническое состояние транспортного средства. В постановлении о назначении экспертизы в отношении автобуса ПАЗ указано что его техническое состояние, в частности: тормозной системы, рулевого управления указано как исправное. Однако, ввиду утилизации автобуса, на момент осмотра техническое состояние автобуса, в части соответствия требований тормозной системы, рулевого управления, фактически никто не устанавливал. На момент дачи заключения эксперт исходил из того, что автобус на момент ДТП был полностью исправен, и это могло повлиять именно на те выводы, которые сформулировал эксперт. Вопрос о разгерметизации колеса до съезда в кювет или до опрокидывания также перед экспертом не ставился. Для него перед исследованием был абсолютно исправный автобус. Любые вводные данные могут повлиять на результаты. Водитель указывает, что он почувствовал ввод автомобиля влево и пытался нивелировать, то есть выровнять автомобиль в сторону противоположную увода автомобиля влево, и как раз сочетание, что дорога не соответствовала тем нормам, это могло способствовать именно уводу автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Данное исследование состоит из двух частей. Первое это установление обстоятельств, способствующих или находящихся в причинно - следственной связи с ДТП, и вторая часть исследования это рецензирование заключения судебного эксперта по данному уголовному делу. До момента возникновения опасности водитель должен руководствоваться п. 10.1, то есть выбирать скорость исходя из дорожной ситуации, учитывая видимость, состояние дороги и т.д., а с момента возникновения опасности абз.2 п. 10.1 принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Он считает, что наиболее вероятно, автобус съехало в кювет из - за совокупности причин: это как техническое состояние транспортного средства, но установить или опровергнуть его невозможно, потому что автобус утилизирован, и состояние дорожного полотна, в отношении которого составлен акт выявленных недостатках. Выводы его заключения основаны на показаниях водителя, т. к. это основные исходные данные, а также показаний двух свидетелей, которые меняли колесо. Он не усмотрел в действиях водителя несоответствие правилам дорожного движения.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Квалифицируя действия ФИО3 по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый, осознавал, что, управляя автобусом, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно - транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и указанными последствиями имеется причинно – следственная связь.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Г.Л. Н., свидетелей Р.Т. В., П.С. А., А.А. В., Ф.А. А., Б.В. В., С.К. Р.М. А.А., Л.А. М., С.С. С., Х.А. С., эксперта Р.Д. В., протоколы осмотров, заключения экспертов, вещественные и письменные доказательства, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении подсудимым действий, указанных в установочной части приговора.
Суд критически относится к экспертному исследованию специалиста Д.Д. В. и его показаниям, не принимает их во внимание и отвергает, поскольку специалист Д.Д. В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ; ему не были представлены все необходимые материалы дела; выводы его исследования носят больше рецензионный характер, о чем он и указал в своих показаниях; выводы специалиста основаны на показаниях подсудимого, в частности, на первоначальных объяснениях ФИО3, при этом в них ФИО3 ничего не говорит о неисправности автобуса.
Доводы защитника Снурницыной О.В. и подсудимого ФИО3, о том, что протокол осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением УПК РФ, что подсудимый ФИО3 не нарушал пункты Правил дорожного движения (ПДД), которые указаны в обвинение, и ФИО3 подлежит оправданию, суд считает несостоятельными, не принимает и отвергает их.
Так, доводы защиты о том, что протокол осмотра проводился с участием других понятых, которые не указаны в протоколе, и лицом, в чью компетенцию не входит проведение данного следственного действия, опровергаются показаниями свидетелей Л.А. М. и С.С. С., которые показали, что принимали участие в осмотре места ДТП и составлении схемы ДТП в качестве понятых, при этом расписались в указанных документах, что также подтверждается показания свидетеля Х.А. С., который составлял схему ДТП, при этом каких – либо замечаний со стороны участников осмотра не поступало, в том числе и от подсудимого ФИО3, что видно на схеме ДТП. Свидетели Ф.А. А. и Б.В. В. в суде показали, что, когда вытащили автобус из кювета, то обнаружили поврежденный бампер на автобусе и приспущенное колесо, при этом производили сотрудники полиции замеры и осмотр места ДТП. Также, согласно копии приказа № 2/ 11 л/ с от 12 января 2022 г. следователь Р.В. Ю. СО ОМВД РФ по Орловскому району был прикомандирован в МО МВД РФ «Мценский на 30 суток с 12 января 202 г. по 10 февраля 2022 г., и он имел право проводить данное следственное действие.
Доводы защиты о том, что автобус был не исправным, и экспертиза была проведена на основании неполных, недостоверных и необъективных данных, что автобус был исправен, суд также считает несостоятельными, т. к. они опровергаются показаниями свидетеля А.А. В., согласно которым автобус был выпущен на рейсы в исправном состоянии, Ф.А. А. и Б.В. В., которые показали, что ФИО3 пояснил им, что была скользкая дорога, потому он и съехал в кювет, о какой - либо неисправности автобуса ФИО3 им не говорил.
Суд не нашел оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, как просил защитник, поскольку суд не усмотрел оснований для проведения данной экспертизы, тем более эксперту были предоставлены достаточные данные для проведения экспертизы.
Таким образом, в суде установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, покрытая снегом проезжая часть автодороги), при этом управлял технически исправным транспортным, что привело к съезду в кювет и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей – пассажиру автобуса.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил 1 оконченное преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.
ФИО3 не судим (т. 1 л. д.178 - 181), информация скрыта
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, тот факт, что ФИО3 является ветераном боевых действий (т. 2 л. д. 181).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
Суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в результате которого пострадала потерпевшая – пассажир автобуса, которым управлял подсудимый, и личности виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в отношении ФИО3 в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: светокопии путевого листа и карты маршрута регулярных перевозок, оптический DVD-R диск с фотоиллюстрациями с места ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с применением дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.
Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:
- не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования Мценский район Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, определенные указанным органом.
Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО3
Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки ФИО3 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопии путевого листа и карты маршрута регулярных перевозок, оптический DVD-R диск с фотоиллюстрациями с места ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г. Кофанов