Решение по делу № 2-734/2022 от 30.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Мирошниченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроТехСтрой» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 258 949 рублей 90 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2022 г. на автодороге ФИО5 258 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «ЕвроТехСтрой» и находящегося под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. По заключению судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 285 949 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца - генеральный директор ООО «ЕвроТехСтрой» ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше примерно на тысячу рублей по сравнению со стоимостью ремонта, определенной досудебной экспертизой, поскольку уменьшился уровень цен на запасные части, но при этом судебным экспертом установлено большее количество повреждений автомобиля в результате ДТП, чем было обнаружено досудебным экспертом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду объяснил, что он не виновен в ДТП. Ему вменяют в вину, что он, выезжая на перекресток с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге. Но ДТП произошло, когда он уже пересек полосу главной дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, и находился на своей полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> его догнал. Кроме того, автомобилю <данные изъяты> после ДТП вообще не требовался ремонт, поскольку он видел, что после ДТП данный автомобиль по-прежнему находился в эксплуатации.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и суду объяснил, что 26 мая 2022 г. он, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по главной дороге ФИО5 по направлению из г. Липецка в г.Елец. Он видел, что по второстепенной дороге к главной дороге подъезжал, притормаживая, автомобиль ВАЗ, поэтому решил, что водитель этого автомобиля увидел его автомобиль. Но затем автомобиль ВАЗ прибавил скорость и выехал на главную дорогу. Он (ФИО2) стал экстренно тормозить, пытаясь уйти от столкновения, повернул руль автомобиля немного вправо, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП автомобилю УАЗ были причинены механические повреждения, и после ДТП в эксплуатации автомобиль не находился.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 мая 2022 г. в 06 часов 15 минут на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО4, ФИО1 26 мая 2022 г. в 06 часов 15 минут на 258 км. автодороги <адрес> двигаясь по второстепенному участку дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущемуся по главному участку дороги, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа. В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушение и назначенное наказание.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме подписанной составившим ее должностным лицом и водителями ФИО1 и ФИО2, отражены в объяснениях участников ДТП, отобранных 26 мая 2022 г.

На схеме места совершения административного правонарушения видно, что ДТП произошло на проезжей части автодороги ФИО5.

Из письменных объяснений ФИО1 от 26 мая 2022 г. следует, что что он 26 мая 2022 г. в 6 часов 15 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> из <данные изъяты> по второстепенной дороге на перекресток с главной дорогой. От солнечных отражений не увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по трассе ФИО5, и совершил с ним столкновение.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 26 мая 2022 г., он ехал по главной дороге <адрес> в сторону г.Ельца в 06 часов 15 минут на перекрестке дорог <адрес> с левой стороны от него с второстепенной дороги, не убедившись в отсутствии помехи, под его автомобиль <данные изъяты> выскочил автомобиль виновника <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло на проезжей части главной дороги (автодороги ФИО5) довод ответчика о том, что столкновение совершено после того, как он пересек полосу движения автомобиля УАЗ, не имеет правового значения, поскольку по смыслу п. 13.9 ПДД РФ, водитель, выезжающий с второстепенной дороги на главную, должен уступить движущемуся по главной дороге автомобилю всю дорогу, а не полосу движения этого автомобиля, и действовать таким образом, чтобы не вынуждать водителя, движущегося по главной дороге менять траекторию или скорость движения своего автомобиля. А из схемы ДТП и объяснений водителя ФИО2 следует, что он, пытаясь избежать столкновения, был вынужден экстренно тормозить и повернуть руль автомобиля вправо.

Коль скоро, ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем создал помеху и допустил столкновение с этим автомобилем, то он нарушил п.13.9 ПДД РФ, и виновен в столкновении.

Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля УАЗ имеется прямая причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> от 13 июня 2018 года, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ЕвроТехСтрой».

Из административного материала по факту ДТП от 26 мая 2022 года, карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что собственником данного автомобиля является ФИО1

Согласно экспертному заключению № 32 от 27 июня 2022 года, выполненному на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «ЕвроТехСтрой» экспертом ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 287 000 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласился с размером причиненного истцу материального ущерба и по его ходатайству определением суда от 09 августа 2022 года по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

По заключению эксперта № 150/13.4 от 01 ноября 2022 года, выполненному экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, в результате повреждений, полученных в ДТП 26 мая 2022 г., определенная по средним рыночным ценам на момент проведения экспертизы, составляет без учета износа 285 949 рублей 90 копеек. Рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2014г.выпуска в Центрально-Черноземном регионе РФ на момент проведения экспертизы составляет 428 450 рублей (то есть автомобиль подлежит восстановлению).

По мнению суда, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку при составлении заключения, выполненного экспертом ФИО6, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлялось по заказу истца, и с момента составления этого заключения прошел большой промежуток времени, за который уровень цен на запасные части изменился, то суд кладет в основу решения заключение эксперта № 150/13.4 от 01 ноября 2022 года, выполненное экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЕвроТехСтрой» следует взыскать в возмещение ущерба 285 949 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату: услуг досудебного эксперта в сумме 6 000 рублей, государственной пошлины- 6 138 рублей, почтовых расходов на отправление телеграммы с уведомлением- 643 рубля 20 копеек, почтовых расходов на отправление искового заявления с приложенными документами- 94 рубля 50 копеек, нотариальные расходы -100 рублей (за заверение копии СТС на имя истца), услуг представителя- 5 747 рублей (изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд).

Указанные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, за исключением расходов на представителя, которые подтверждены частично.

Так, по договору на оказание юридических услуг от 07 июля 2022 г. и согласно акту сдачи-приемки услуг по данному договору исполнитель ФИО8 оказала, а заказчик ООО «ЕвроТехСтрой» принял услуги на общую сумму 5 747 рублей.

Из платежного поручения № 117 от 07 июля 2022 г. видно, что истец ООО «ЕвроТехСтрой» оплатил ФИО8 5 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 07 июля 2022 г.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 747 рублей- это размер подоходного налога, который истец оплатил за ФИО8 в бюджет.

Вместе с тем, платежного документа, подтверждающего факт перечисления данной суммы в бюджет, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 896 рублей 70 копеек, в том числе, расходы на досудебного эксперта в сумме 6 000 рублей (были необходимы для предъявления иска в суд), на государственную пошлину- 6 059 рублей (от цены иска 285 949,90 руб.), на отправление телеграммы с уведомлением-643 рубля 20 копеек и искового заявления с приложенными документами- 94 рубля 50 копеек, нотариальные расходы -100 рублей, расходы на услуги представителя- 3 000 рублей (исходя из принципов разумности и справедливости, ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, всего следует взыскать с ФИО1 пользу ООО «ЕвроТехСтрой» 301 846 рублей 60 копеек (285 949,90+15 896,70=301 846,60).

От директора ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9 поступило заявление о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей в пользу указанного экспертного учреждения. В заявлении указано, что экспертиза проведена по определению суда. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Стороной по делу ФИО1, на которого судом возложена обязанность оплатить производство экспертизы, оплата не произведена. При вынесении решения по делу просит рассмотреть вопрос о взыскании оплаты за производство экспертизы.

Поскольку исковые требования ООО «ЕвроТехСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения которого была проведена экспертиза, удовлетворены, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕвроТехСтрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕвроТехСтрой» в счет возмещения материального ущерба 285 949 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 15 896 рублей 70 копеек, а всего- 301 846 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» оплату за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей. Реквизиты для оплаты: ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/482601001; Р\с 40702810635000107055 в Липецком ОСБ 8593/088 СБ РФ г.Липецка, к/с 30101810800000000604; БИК 044206604.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 7 декабря 2022 г.

Председательствующий