К делу №

УИД №RS0№-52

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.12.2025 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

истца ФИО2, участие которого обеспечено через видеоконференцсвязь, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории отдела полиции № (ОРП на ТО ОП №) следственного управления МВД России по городу Ростову-на-Дону находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. В соответствии с постановлением следователя ОРП на ТО ОП № следственного управления МВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП № следственного управления МВД России по городу Ростову-на-Дону ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 950 000 рублей, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 950 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 направил в суд возражения относительно заявленных требований, указав, что размер ущерба по делу не доказан, а прекращение уголовного дела по нереабилитрующим основаниям преюдициального значения при доказывания размера причиненного ущерба по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела, не является.

Представитель третьего лица ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил, направил в суд копии материалов уголовного дела.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования признать законными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим, в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия гражданский иск не заявлялся.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Постановление следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим, исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах, как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства, должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния.

В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате его преступных действий на общую сумму 950 000 рублей, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Проведенным по делу расследованием установлены обстоятельства причинения ущерба ФИО2, его размер.

Так, из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, установлено, что в июне 2015 года он приобрел автомобиль ауди А 7 за 1 250 000 рублей, автомобиль имел кузовные повреждения и требовал ремонта. По вопросу ремонта автомобиля он обратился к ФИО1, который был хорошим мастером маляром, специалистом и мог выполнить малярные работы по приемлемой цене. В конце июля 2016 года в <адрес>, он передал автомобиль ФИО1, оплатил ему аванс в размере 30 000 рублей. Однако работы по ремонту автомобиля не были выполнены, местонахождение автомобиля ему неизвестно, автомобиль фактически утрачен. Стоимость автомобиля в сборе он оценивает в 950 000 рублей.

Допрошенный по уголовному делу ФИО1 пояснял, что действительно принял у потерпевшего автомобиль в ремонт, подтвердил получение аванса за свою работу, конкретный срок ремонта с потерпевшим не оговаривался, примерно один или полтора месяца, так как ремонт был сложным. В дальнейшем он принял решение о том, что автомобиль ремонту не подлежит и передал его ФИО7, передачу с потерпевшим не согласовывал, ФИО7 он передал автомобиль, аванс и запасные части, которые приобрел потерпевший. Однако ФИО7 также не смог отремонтировать автомобиль, перевез его в гараж своего кума ФИО8, а потом и в другой гараж. После этого он переехал жить в <адрес> и судьба автомобиля его не интересовала.

Аналогичные показания дали по уголовному делу свидетель ФИО7, ФИО9

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО2 в результате преступления причинен ущерб на сумму 950 000 рублей.

При этом, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника указал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью.

Таким образом, размер ущерба ФИО1 не оспаривался, и он его фактически признал.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для удовлетворения иска, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер ущерба.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) ущерб в размере 950 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова