Дело № 2 –144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «ОСК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 15.10.2021 по вине ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, автомобиль истца "<данные изъяты>", г/н № получил механические повреждения. 22.11.2021 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. 31.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление о выдаче направления на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 049/22, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 794 000 руб., стоимость годных остатков -122 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за досудебную претензию, обращение в СОДВУ в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ОСК» не явился, направили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СоюзОценка» ФИО4 пояснил, что исследования повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", г/н № проводилось в полном объеме, что подтверждается заключением. Исследованием повреждений передней части <данные изъяты> и правой боковой части автомобиля <данные изъяты> были установлены следы взаимных деформаций. Также в исследовательской части заключения (л.д.14) имеется опечатка, где указано, что для <данные изъяты> область повреждений должна быть расположена в передней правой и направлена спереди назад и слева направо, относительно его направления движения. Указания на расположения повреждений на правой, являются опечаткой.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 15.10.2021 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8, транспортного средства "<данные изъяты>", г/н № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

29.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

06.12.2021 АО «ОСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов транспортно-трассологического исследования ИП ФИО5

20.12.2021 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

14.02.2022 от истца в адрес АО «ОСК» направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

22.02.2022 АО «ОСК» уведомило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного № от 07.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.

Из заключения ЭО «Про,движение» от 13.12.2021, проведенного по инициативе Финансовой организации № следует, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № не соответствуют событию: ДТП, произошедшему <адрес>

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 12.09.2022 № 049/22, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №.

Предполагаемые затраты на ремонт составляют 1 295 800 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляют 1 049 700 руб.

Между тем, эксперты ИП ФИО6 и ЭО «Про,движение», проводившие экспертизу не были предупреждены об уголовной ответственности, представленным экспертами заключения противоречат друг другу.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому, повреждения Транспортного средства образованы не в результате ДТП от 15.10.2021, а при иных обстоятельствах.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения ЭО «Про,движение» следует, что экспертиза проведена без осмотра ТС и выезда на место ДТП без сопоставления автомобилей и видеозаписи; не выявлены первичные повреждения и вторичные, не отражено совпадение площади перекрытия контактирующих участков транспортных средств, степень деформации элементов ТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, определением суда от 16.11.2022 по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Союзоценка».

Из экспертного заключения № от 10.01.2023 следует, что повреждения следующих узлов и деталей: указателя <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № по повреждением, образованным в результате ДТП от 15.10.2021 и на момент ДТП с учетом износа составляет 608 800 руб. Рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 785 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 011 500 руб.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства, административного материала, а также видеозаписью.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Указанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности АО «ОСК» перед истцом, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, но в пределах лимита ответственности.

Доводы представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, являются необоснованными, поскольку предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Иная оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не свидетельствует о необоснованности заключений, данных экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд полагает необходимым отметить, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста (представленную стороной ответчика) к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «СоюзОценка» от 10.01.2023, а не само транспортное средство и материалы дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей : 50 %.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленного истцом чека № от 13.09.2022 следует, что ФИО1 оплачена экспертиза в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «ОСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии, обращения в СОДФУ в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 649,04 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуги за составление искового заявления, в размере 20 000 руб., из которых: 15000 руб. за участие в суде первой инстанции, 5000 руб. –за составление искового заявления.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы, проведенной ООО «СоюзОценка» в сумме 45 000 рублей в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «ОСК».

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (№) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки по проведенной экспертизе в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебных претензий в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 649,04 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд-22 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова