производство № 2-8/2023 №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Теслёнок Т.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учётом уточнений просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 4 автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником является ФИО5; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником является ФИО6; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником является ФИО8 В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего бампера, креплений переднего бампера, защиты переднего бампера, решетки радиатора, решетки бампера, накладки ПТФ, капота, петель капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, стекла заднего правого, фары правой, подушки безопасности, петли дверной задней правой, стекла лобового, центральной стойки, боковины правой задней, поперечины правой задней, подушки безопасности водителя, кузова по проему правых дверей. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, призван ФИО3, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП является ФИО4, при этом на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Вина ответчика ФИО3 в причинении вреда в результате ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Поскольку имущество нажитое супругами является совместной собственностью, ответственность за причиненный материальный ущерб при ДТП ответчиков является солидарной. Полагает, что судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертом при проведении данной экспертизы допущены грубейшие нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В судебном заседании представитель истца ФИО9 выразил по делу позицию, аналогичную позиции представителя ФИО2
В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на своем автомобиле «<данные изъяты>» с придворной территории по <адрес>, выполнял маневр поворот налево, перед столкновением с автомобилем истца он двигался уже по своей полосе. Данное ДТП произошло в декабре, дорожное покрытие было обледеневшим, при этом на указанном участке дороги установлены дорожные знаки: «ограничение скорости 40», «осторожно дети». Истец не учёл всех перечисленных факторов, превысил скорость и при резком торможении, его автомобиль занесло на встречную полосу, на которой уже находился его автомобиль. Постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения он не оспаривал, в связи с тем, что проходил длительное лечение.
В судебном заседании ответчик ФИО4, исковые требования не признала, суду пояснила, что в момент ДТП она находилась в салоне автомобиля ответчика, является очевидцем произошедшего ДТП. Какие-либо объяснения по факту ДТП у неё сотрудниками ГИБДД не отбирались. Ответчик выезжал на своем автомобиле с придворной территории по <адрес>, выполнял маневр поворот налево. Непосредственно перед выполнением левого поворота ФИО3 остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра и после чего приступил к маневру поворот налево. Истец, управляя своим автомобилем, двигался со скоростью, превышающей максимальное ограничение, в результате чего, автомобиль ФИО5 занесло на встречную полосу, на которой уже находился автомобиль ФИО3
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минута в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, далее автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается карточной учета транспортного средства.
Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что также подтверждается карточной учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, доказательств обратно суду не представлено, материалы дела не содержат.
Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 г. № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений ДТП, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, далее совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из пояснений представителя истца, на ответчиков необходимо возложить солидарную ответственность по возмещению ущерба, поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке и фактически владеют источником повышенной опасности, на праве общей совместной собственности.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В свою очередь статья 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.
Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Нормы статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 210 ГК РФ, регулирующие режим совместной собственности супругов, также не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Право ФИО3 на управления автомобилем подтверждено водительским удостоверением от <данные изъяты> №, выданным на его имя.
То обстоятельство, что ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в присутствии его законного владельца ФИО4 установлено в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левое переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя дверь, задний бампер, скрытые повреждения; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая противотуманная фара переднего бампера, передняя правая блокфара, капот, правое переднее крыло, передняя часть автомобиля, защита двигателя, лобовое стекло, подушки безопасности, правая передняя и задняя дверь, заднее правое крыло, правый порог кузова, накладка правого порога, государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, стекло задней правой двери, скрытые повреждения.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате составления математической модели механизма ДТП установлено, что, по заявленным участниками ДТП обстоятельствам, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могло отбросить на припаркованной автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, - автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не мог получить повреждения в передней центральной части и автомобиль «<данные изъяты>», № не мог занять конечное положение, отраженное на схеме места совершения административного правонарушения.
В результате всестороннего исследования судебный эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № заявленным истцом механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
В результате проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли быть образованы от контактирования с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при следующих установленных обстоятельствах:
автомобиль «<данные изъяты>», № двигался прямолинейно по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. С придворовой территории в районе <адрес> выезжал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поворачивающий налево. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», №, увидев выезжающий на проезжую часть <адрес> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, резко повернул руль влево. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», № привели к пересечению дорожной разметки 1.1 (которая не отражена на схеме места совершения административного правонарушения, но зафиксирована на фотоснимках осмотра места ДТП и выезду автомобиля «<данные изъяты>», № на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении. Ввиду дорожных условий в виде заснеженности поверхности проезжей части, «<данные изъяты>», № ввиду действий водителя (поворот руля влево) частично ушел в занос (частично потерял сцепление шин с поверхностью проезжей части, что связано с низким коэффициентом сцепления).
В результате выезда автомобиль «<данные изъяты>», № на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, он передней правой частью столкнулся с передней левой частью «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по полосе встречного движения.
От удара «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № развернуло по направлению движения часовой стрелки, в результате чего он задней левой частью столкнулся с задней правой частью «<данные изъяты>», № После повторного контактирования «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отбросило на припаркованный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который по инерции также отбросило на стоящий сзади автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В ходе исследования фотоматериалов повреждений «<данные изъяты>», № и установленного экспертным путем механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определены следующие повреждения «<данные изъяты>», №, не относящиеся к заявленному ДТП: бампер передний - задиры риски, разрыв в левой части. В данной части детали отсутствовало контактирование в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стекло ветровое - сколы, трещины. Сколы являются следствием попадания камней в ветровое стекло с дальнейшим образованием трещин. Однако характер образования данного повреждения не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исследования судебным экспертом установлен механизм ДТП, составлена математическая модель (моделирование механизма ДТП в сертифицированном программном продукте «V-SIM 4,0»), в результате установлены следующие траектории и характер движения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», № до столкновения: автомобиль «<данные изъяты>», № двигался прямолинейно по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Водитель «<данные изъяты>», №, увидев выезжающий на проезжую часть <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, резко повернул руль влево, что привело к частичному заносу и выезду «<данные изъяты>», № на полосу, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении.
Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выезжал с придворовой территории в районе <адрес>, выполнял маневр поворот налево, перед столкновением двигался по полосе, предназначенной для движения автомобилей по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.
Учитывая классификацию характера взаимодействия при ударе, место нанесения удара, установленный механизм ДТП, установлено следующее взаимное расположение «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», №:
В момент столкновения автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», № находились на проезжей части <адрес>, полоса движения предназначенная для движения транспорта по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.
Исходя из положения автомобилей в момент столкновения, определения и анализа движения автомобилей до столкновения судебный эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, не создавал препятствия движению транспортных средств, движущихся по проезжей части <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не мог остановить свое транспортное средство по причине отсутствия возможности обнаружить опасность в виде выезда на встречную полосу движения «<данные изъяты>», №, где произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.
С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», № не применил требования п. 10.1 ПДД РФ, что не позволило иметь возможность постоянного контроля движения и снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в случае обнаружения опасности для движения; поэтому имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и случившимся ДТП.
В результате проведенного исследования и составления математической модели столкновения в сертифицированном программном продукте «V-SIM 4.0» установлен механизм ДТП. В результате построения математической модели механизма ДТП установлено, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», № произошло на полосе встречного движения для автомобиля «<данные изъяты>», №.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, дал подробные пояснения на вопросы представителя истца относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.
При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО10, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. Экспертиза ИП ФИО10, проведенная на основании определения суда, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнена на основании изучения предоставленных документов, а именно: материалов гражданского дела, материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Эксперт в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений на автомобиле истца, ответчика, произвел моделирование столкновения транспортных средств с использованием технических характеристик АМТС - участников ДТП, установил направление образования повреждений и привел исчерпывающее обоснование своим выводам.
Доводы представителя истца о том, что сторона истца о времени и месте проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>» не уведомлялась, и лишена была возможности участвовать в осмотре автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результат экспертного заключения, представлено не было, сам факт отсутствия стороны истца при осмотре не является достаточным для вывода о недостоверности заключения ИП ФИО10
Как следует из материалов дела, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», отраженные экспертом в экспертном заключении №, соответствуют тем повреждениям автомобиля, которые были зафиксированы на момент осмотра транспортных средств на месте происшествия. При этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что присутствие стороны истца на осмотре могло повлиять на выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют. При этом перечень повреждений, указанный в экспертном заключении № является более подробным и детальным, однако, не противоречит сведениям, изложенным при осмотре данного транспортного средства должностными лицами ГИБДД, носящими более поверхностный характер.
Не согласие стороны истца с доводами судебной экспертизы, не могут служит основанием для его исключения из доказательств по делу. Указанные доводы сводятся к несогласию об установлении вины в произошедшем ДТП, при этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате проведенная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения противоречий, заключение эксперта является ясным, полным.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что в момент ДТП она находилась в салоне автомобиля ФИО4, являлась очевидцем произошедшего ДТП. ФИО3 выезжал на автомобиле с придворной территории по <адрес>, выполнял маневр поворот налево. Истец, управляя своим автомобилем, двигался со скоростью, превышающей максимальное ограничение, в результате чего, автомобиль ФИО5 занесло на встречную полосу, на которой уже находился автомобиль ответчика.
Судом учитывается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Принимая во внимание материалы административного дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной трасологической экспертизы, судом установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, не создавал препятствия движению транспортных средств, движущихся по проезжей части <адрес>. В ходе судебного заседания установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и случившимся ДТП.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3 в ДТП не установлена, а также не установлено, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ФИО3 и причиненным истцу вредом не доказана, в связи с чем не имеется правовых оснований для возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Доводы представителя истца о том, что ФИО3 был признан виновным и привлечен к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловал, не являются безусловным основаниям для удовлетворения исковых требований, поскольку постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности преюдициального значения для настоящего дела не имеет, должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора, в связи с чем ответчик мог представлять доказательства отсутствия своей вины в ДТП, в том числе заключение судебной экспертизы.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом отказа в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.