Дело № 2-2251/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002550-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 ноября 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием третьего лица ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, указав, что 06.03.2021 около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль БМВ Х6, г.р.з. № под управлениемФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; Лада 219110, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1; ГАЗ г.р.з. № принадлежащего ФИО5, Рено Логан г.р.з. № принадлежащего ФИО6; Форд Мондео г.р.з. № принадлежащего ФИО7; Хенде Санта Фе г.р.з. №, принадлежащего ФИО8; Опель Астра г.р.з. №, принадлежащего ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создал опасность движения, а также помехи автомобилю БМВ Х6 г.р.з № водитель которого был вынужден изменить скорость и направление движения, имел место наезд автомобиля БМВ Х6 на припаркованные автомобили ГАЗ, Рено Логан, Форд Мондео, Хендэ Санта Фе, Опель Астра. В связи с вышеуказанным ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 02.04.2021 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (цессионарий), цедент ФИО9 обратилось в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения ущерба автомобилю Опель Астра. 02.04.2021 произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению, автомобиль Опель Астра признан полностью погибшим. Рыночная стоимость автомобиля составляет 277 400 руб., стоимость годных остатков составила 88 049,58 руб., сумма страхового возмещения 189 350,42 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «ВЦУУ» страховое возмещение в размере 189 350,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2021. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 189 350,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 потерпевшими в ДТП признаны собственники автомобилей: ГАЗ г.р.з. №, собственник ФИО5; Рено Логан г.р.з. № собственник ФИО6; Форд Мондео г.р.з. № собственник ФИО7; Хенде Санта Фе г.р.з. № собственник ФИО8; Опель Астра г.р.з. № собственник ФИО9

Таким образом, водитель автомобиля БМВ Х6 г.р.з. № ФИО3 виновен в причинении ущерба указанным автомобилям. На момент ДТП 06.03.2021 ФИО3 не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобилем. Собственником транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО4

Ссылаясь на положения статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков убытки в порядке регресса в размере 189 350,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-7).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (л.д.67об.).

Третье лицо ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, размер ущерба не оспаривали. Представили возражения на заключение эксперта №19114 от 20.09.2023, согласно которым выразили несогласие с экспертным исследованием в виду того, что оно выполнено формально, на низком профессиональном уровне, с грубыми нарушениями действующего законодательства, заключение имеет расхождения с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174,175,178).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 176,177).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место 06.03.2021 на <адрес> №№, дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу № от 19.03.2021 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь статьями 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2021 в 11-40 час. около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: автомобиль БМВ Х6, г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; Лада 219110, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1; ГАЗ г.р.з. №, принадлежащего ФИО5; Рено Логан г.р.з. №, принадлежащего ФИО6; Форд Мондео г.р.з. № принадлежащего ФИО7; Хенде Санта Фе г.р.з. №, принадлежащего ФИО8; Опель Астра г.р.з. № принадлежащего ФИО9 (л.д.13-16).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО10 по делу об административном правонарушении № от 19.03.2021 водитель ФИО1 признан виновным в данном ДТП по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.17-18).

Данным постановлением установлено, что ФИО1 06.03.2021 в 11.40 час. около дома № по <адрес> в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создал опасность движения, а также помехи автомобилю БМВ Х6 г.р.з №, водитель которого был вынужден изменить скорость и направление движения, имел место наезд автомобиля БМВ Х6 на припаркованные автомобили ГАЗ, Рено Логан, Форм Мондео, Хендэ Санта Фе, Опель Астра.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.06.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО10 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19-22).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Группа РенессансСтрахование».

Гражданская ответственностьФИО4, как собственника транспортного средства БМВ Х6, г.р.з. №, которым управлял ответчик ФИО3,на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №№. Страховой полис содержит сведения об ограниченном круге лиц, допущенных к управлению – ФИО11 (л.д.12).

Права требования по выплате страхового возмещения потерпевшая ФИО9 уступила ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

02.04.2021цессионарий ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения ущерба автомобилю Опель Астра, собственником которого является ФИО9 (л.д. 23-27).

В тот же день, 02.04.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 28-31), составлено заключение к акту осмотра транспортного средства (л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению № от 14.04.202 автомобиль Опель Астра признан полностью погибшим. Рыночная стоимость автомобиля составляет 277 400 руб., стоимость годных остатков составила 88 049,58 руб., сумма страхового возмещения составила 189 350,42 руб. (л.д. 33-38).

Актом от 16.04.2021 данный случай ДТП признан страховым (л.д. 39).

20.04.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» страховое возмещение в размере 189 350 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 40).

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере189 350,42 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 13.12.2022 (л.д. 41).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что виновник дорожно-транспортного происшествия не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с участием которого произошло происшествие, что является основанием для предъявления регрессных требований.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО1 указывал на наличие в действиях водителя ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца для определения в действиях, какого водителя была вина в произошедшем ДТП,могли ли водители предотвратить ДТП, по делу определением суда от 20.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК» (л.д. 82-83).

Выводами судебной автотехнической экспертизы №19114 от 20.09.2023 установлено, что в соответствии с правилами дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Лада 219110 г/н № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с правилами дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля БМВ Х6, г/н № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ.

В данной сложившейся ситуации, с учетом времени обнаружения опасности для движения для каждого на водителей, скорости движения автомобиля БМВ ХЗ, технической возможности предотвратить ДТП не имелось ни у одного из водителей.

В данной дорожной ситуации техническая возможность избежать ДТП, могла бы присутствовать при соблюдении ПДД, а именно, водитель автомобиля Лада обязан был до совершения маневра поворота налево убедиться в безопасности своего маневра, в свою очередь водитель автомобиля БМВ Х6 не должен был двигаться по полосе предназначенной для встречного движения.

Причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.03.2021 по адресу: <адрес> находится в действиях (совершение маневра поворота налево) водителя автомобиля Лада 219110 г/н № ФИО1, так как именно совершение маневра поворота налево автомобиля Лада вынудило водителя автомобиля БМВ Х6, г/н № ФИО3 сменить траекторию движения с отклонением влево от автомобиля Лада 219110 г/н № управлением водителя ФИО1, что привело к дальнейшему столкновению с припаркованными транспортными средствами (л.д.126-150).

При экспертном исследовании установлен механизм ДТП 06.03.2021, согласно которому автомобиль Лада219110 г/н № при повороте налево обнаружил препятствие в виде транспортного средства БМВ Х6, г/н №, двигавшийся в левой полосе, предназначенной для встречного движения. В этот момент водитель автомобиля Лада 219110 г/н № ФИО1 принимает решение остановиться. Водитель БМВ Х6, г/н № ФИО3, избегая столкновение с транспортным средством Лада, смещается на правую полосу, предназначенную для встречного движения, далее совершает столкновение с припаркованными на левой стороне проезжей части автомобилями.

Проведенным исследованием также установлено, что действия водителя автомобиля Лада 219110 г/н № ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности и пунктам 1.5 и 8.1 ПДД РФ в той части, что при выполнении маневра создавал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.

Более того, исследованием установлено, что действия водителя автомобиляБМВ Х6, г/н № ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, в той части, что при повороте направо на ул.Революции 1905г. на занял крайнюю правую полосу для движения, в результате после окончания маневра поворота направо оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, далее со значительным ускорением продолжал движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При обнаружении опасности в виде совершающего маневра поворота налево транспортное средство Лада, не справился с управлением, что привело к столкновению с припаркованными транспортными средствами на левой стороне проезжей части.

Суждения о механизме ДТП, имевшего место 06.03.2021, о возможности предотвратить ДТП, установление причинно-следственной связи с ДТП подробно приведены в мотивировочной части заключения экспертом, который обладает специальными познаниями, не имеет самостоятельного интереса в исходе дела.

При составлении заключения экспертом изучены, приведены в заключении и оценены все установленные по делу обстоятельства произошедшего ДТП, содержащиеся в предоставленных материалах дела. Из экспертного заключения следует, что экспертом учтены все значимые материалы дела.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от 20.09.2023, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, административных дел.

Доводы третьего лица о несогласии с экспертным заключением суд отклоняет, поскольку выводы экспертного заключения материалами дела не опровергнуты, объективно согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны третьего лица не представлено и судом не установлены.Выражая несогласие с выводами судебного экспертного заключения, своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы третье лицо ФИО1 не воспользовался, о чем имеется расписка (л.д.189).

Каких-либо ссылок на неполноту предоставленных экспертом материалов, необходимость представления дополнительных доказательств, которые могли бы привести к иным выводам эксперта по существу поставленных перед ним вопросов, ни экспертное заключение, ни материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, сучетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей транспортных средств: автомобиля БМВ Х6, г/н № ФИО3 и автомобиля Лада 219110 г/н № ФИО1, определяя равную степень вины, т.е. по 50%.

Размер материального ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем, суд определяет егоисходя из размера выплаченного страхового возмещения 189 350,42 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями статей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывает свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, поскольку водитель ФИО3 является виновником ДТП и не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с участием которого произошло происшествие, вместе с тем, учитывая наличие обоюдной вины двух участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие заявленных истцом требований к водителю ФИО1, отсутствие возражений ответчиков и третьего лица относительного размера причиненного ущерба, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в размере 50% от размера причиненного ущерба к ответчику ФИО3, виновнику ДТП, не усматривая оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО4, исходя из буквального толкования положений ст. 1081 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований к последней следует отказать.

Таким образом, сответчика ФИО3 в пользу истцаСПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в порядке регресса в размере 94 675 руб. 21 коп. (189 350,42 х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 23.05.2023 в размере 4 987 руб. 01 коп. (л.д. 9).

Учитывая, что, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (50%), размер государственной пошлины составит 4987,01 х 50% =2493,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса частично удовлетворить.

Взыскать соСтепаняна Гарика Спартаковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 94 675 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2493 руб. 50 коп., а всего 97 168 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.

Судья А.С. Голубцова