УИД 16RS0№-82
Дело №
ФИО3 Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием электровелосипеда SK-8, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и автомобиля VOLWSWAGEN Tiguan, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Экспертно-правовой центр «Титан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLWSWAGEN Tiguan без учета износа составила 470000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 470000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14443 рубля.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электровелосипеда SK-8, под управлением ФИО2, и автомобиля VOLWSWAGEN Tiguan, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что водитель ФИО2, управляя электровелосипедом, совершил нарушение пункта 24.6 ПДД РФ, а именно двигаясь вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение (л.д. 16).
В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Собственником автомобиля VOLWSWAGEN Tiguan, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «VOLWSWAGEN Tiguan», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец ФИО7 обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «Титан».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Титан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLWSWAGEN Tiguan, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила 470000 рублей, с учетом износа – 337900 рублей (л.д. 20-34).
За составление заключения ФИО7 уплатила 7000 рублей (л.д. 35).
Не доверять результатам вышеуказанного экспертного заключения нет оснований, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оценку проводил независимый эксперт. При этом каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Титан», стороной ответчика не приведено. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.
При совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 требований ПДД и причинением в результате данного дорожно-транспортного происшествия вреда истцу в виде механических повреждений ее транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником электровелосипеда SK-8 является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, суд, руководствуясь экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр «Титан», считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 470000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данном случае с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14443 рубля.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы об извещении о проведении осмотра экспертом поврежденного автомобиля в размере 700 рублей, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 470000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14443 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 700 (Семьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гатина Г.Р.