Решение по делу № 21067/2023 от 24.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 24 апреля 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21067/2023 (УИД 63RS0018-01-2023-000719-84) по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с указанным исковым заявлением. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 87230 рублей 13 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 90 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем по состоянию на 16.02.2023 года за ним образовалась задолженность в размере 87230 рублей 13 копеек, из которой: 86125 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу; 1104 рубля 47 копеек – пени. Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, ответ на требование о погашении задолженности не получен.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 <Дата> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь ответчик не исполнял взятые на себя обязательства – платежи по погашению кредита и уплате процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом суду расчета, по состоянию на 16.02.2023 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору <№> от <Дата>, составляет 87230 рублей 13 копеек, из которой: 86125 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу; 1104 рубля 47 копеек – пени.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 1104 рубля 47 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения начисленной неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки платежей, допущенной ФИО1, а также размер заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 87230 рублей 13 копеек, из которой: 86125 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу; 1104 рубля 47 копеек – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей 90 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи рабочих дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 года.