копия Дело № 2-1723/2023

24RS0017-01-2023-000336-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.

с участием: - представителя истцов ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора № об участие в долевом строительстве, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства, как следует из дополнительного оглашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1 796 000 руб. В связи с поздней передачей объекта недвижимости возникла задолженность по неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 050 руб. Просят взыскать в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 202 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО1 (доверенность в материалах дела), который в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истцы не могли пользовыаться квартирой из-за нарушения срока передачи квартиры, в связи с чем причинен моральный вред. Возражают против применения положений ст. 333 ГК РФ, так как у ответчика нет исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущена просрочка сдачи объекта, он самостоятельно несет риски при выборе подрядчика работ.

Представитель ответчика ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что не оспаривают право истца на взыскание неустойки, но не согласны с суммой взыскания, просит учесть, что период строительства пришелся на время пандемии, пришлось останавливать строительство, кроме того, ПАО «Россети», являясь монополистом в данной области, не своевременно обеспечили подключение линий. В связи с этим просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, учесть, что истцам предлагалось подписать соглашение, по которому зачесть имеющуюся у них задолженность по оплате площади полученного жилого помещения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 приведенного ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 №41-КГ17-26, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 данного ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арс-Групп» и ООО «РеалСтрой» заключен договор №Д-18 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес> Жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. договора №№ Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построил/ на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой <адрес> (строительный адрес) в Жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> - II этап строительства, в соответствии с разрешением на строительство №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Красноярска, внесение изменений в проектные характеристики, внесение изменений в кадастровый номер-земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый далее Жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику жилые помещения (квартиры), указанные в п. 2.1.3 Договора, именуемые далее Объект (-ы) долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект(-ы) долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Указанный земельный участок, принадлежит Застройщику на основании договора аренды земельных участков с правом последующего выкупа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка 6 087 кв.м., с кадастровым номером земельного участка №. Жилой дом имеет следующие характеристики: Вид и назначение - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями; количество этажей - 27; общая площадь - 18 516,0 м2; материал наружных стен - кирпич, (облицовочный кирпич); материал поэтажных перекрытий - монолитные железобетонные; класс энергоэффективности - В («высокий»); Сейсмостойкость - 6 баллов.

Как следует из п.1.2 договора, срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - II полугодие 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ). Застройщик передает Объект (-ы) долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного исполнения Застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию Жилого дома Объект(-ы) долевого строительства передается Участнику в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора.

Согласно договору уступки права требования №Д-18/1 от 31.20.20 года заключенному между ООО «РеалСтрой» и ООО «Монолитно-кирпичное строительство», последнему перешло право требование на объект недвижимости: <адрес>. общей площадью 43 кв.м., с учетом приведенной площади балконов, лоджий 44,9 кв.м. по адресу: Красноярский, <адрес>

Как следует из дополнительного соглашения к договору №Д-18 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Арс-Групп» и ООО «РеалСтрой» п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «срок ввода Жилого дома в эксплуатацию - I полугодие 2021 года (ДД.ММ.ГГГГ). Застройщик передает Объект (-ы) долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного исполнения Застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию Жилого дома Объект(-ы) долевого строительства передается Участнику в соответствии с пунктом 2.2.7 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитно-кирпичное строительство» и ФИО3, ФИО4, заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования на объект недвижимости: <адрес>. общей площадью 43 кв.м., с учетом приведенной площади балконов, лоджий 44,9 кв.м. по адресу: Красноярский, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, перешло последним.

Актом приема-передачи <адрес> договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача квартиры ФИО3, ФИО4 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Поскольку, наличие нарушения сроков сдачи объекта очевидно, ответчиком не оспаривалось, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный стороной период): 1 796 000 руб. х 7,5% /300 х 2 х 225 (дней) = 202 050 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, в том числе обстоятельства, связанные с пандемией, и, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 150 000 руб. которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО3, при этом не принимается судом довод стороны ответчика о возможности зачета обязанностей истцов пред застройщиком.

Кроме того, к доводу ответчика о том, что одним из поводов послужившим нарушению сроков сдачи объекта долевого строительства – это неисполнение обязательств по технологическому присоединению ПАО «Россети Сибирь», суд относится критически, поскольку данные правоотношения касаются двух юридических лиц, регулируемые договором об осуществлении технологического присоединения, при невыполнении обязательств юридического лица перед иным юридическим лицом, наличествуют гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в арбитражном процессе.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, в сумме 5 000 руб. каждому истцу.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца ФИО3 денежной суммы, что составит: 150 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 77 500 руб., в пользу истца ФИО4 денежной суммы, что составит: 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 2 500 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 77 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его до 20 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 и 2 500 руб. в пользу истца ФИО4

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приведенное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, - опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, что, соответственно, является датой опубликования указанного акта.

Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания штрафных санкций возникло у истцов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оценивая доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вызвано действующими мерами, направленными на предупреждения распространения коронавирусной инфекции, судом указывается.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с сохранением за работниками заработной платы.

В дальнейшем, на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, а Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 нерабочие дни определены с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

Как следует из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с п. 9 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик в обоснование позиции об освобождении от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, имели место в весенний период 2020 года, в то время как договор участия в долевом строительстве заключен с истцами ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта по условиям рассматриваемого договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующей претензией о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание дату заключения договора участия в долевом строительстве и установленный приведенным договором срок сдачи объекта, суд, приходит к выводу о том, что ответчик мог предвидеть нарушение срока сдачи объекта долевого строительства. Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, имели место после возникновения между сторонами договорных обязательств и не могут быть признаны в качестве обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности в силу положений п. 3 ст.401 ГК РФ. Доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на согласование с участниками долевого строительства (истцами) условий о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию дела, суд считает размер вознаграждения не завышенным, соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спецзастройщик «Арс-Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Спецзастройщик «Арс-Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 2 500 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Спецзастройщик «Арс-Групп» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО4 (№) штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, сроком до 30 июня 2023 года включительно.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп», отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Спецзастройщик «Арс-Групп» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 19.05.2023 года.