УИД 77RS0016-02-2025-006135-64

Гр.дело №2-6706/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6706/2025

по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» в котором просит суд признать кредитный договор № PILPALHDL32502061240 от 06.02.2025 г. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что не заключала указанного договора, в АО «Альфа-Банк» за получением услуг по кредитованию не обращалась, заявления-анкеты на получение кредитных средств не подавала, денежных средств фактически не получала, доступ к её личному кабинету в банке имели злоумышленники.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений относительно исковых требований, а также иных документов в материалы дела не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что предполагает волеизъявление сторон.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 3 ст. 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) разъяснено, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, нарушает права третьих лиц, не участвовавших в его подписании, и является ничтожной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Добросовестность сторон при исполнении обязательств, предусмотренная статьей 307 ГК РФ, в данном случае отсутствует, поскольку кредитный договор оформлен с противоправной целью, что противоречит пункту 1 статьи 10 ГК РФ, запрещающему злоупотребление правом.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что сделка, нарушающая запрет статьи 10 ГК РФ, может быть признана недействительной. Конституционный Суд РФ в определении от 13.10.2022 № 2669-О указал на необходимость повышенных мер предосторожности со стороны банков при дистанционном оформлении кредитов, особенно при перечислении средств третьим лицам. Данные обстоятельства подтверждают, что договор от имени ФИО1 заключен без ее участия, что противоречит требованиям статьи 153 ГК РФ о сделке как волевом акте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.02.2025 года от имени истца был оформлен кредитный договор №PILPALHDL32502061240 с АО «Альфа-банк» на сумму 720 000 рублей, путем дистанционного оформления с использованием простой электронной подписи и номера телефона <***>, принадлежащего ФИО1

Обнаружив указанное, истец ФИО1 обратилась в АО «Альфа-банк» с заявлениями, в которых указала, что не заключала данный договор, не обращалась в банк за кредитными услугами и не подавала заявления-анкеты на получение средств, приложила постановление о возбуждении уголовного дела и просила признать договор недействительным, однако удовлетворительного решения получено не было.

В ответ на обращение истца от 04.04.2025г. содержащий аналогичные доводы Центральным банком Российской Федерации рекомендовано обратиться за защитой прав в суд.

Претензия истца с требованием досудебного урегулирования настоящего спора направлялась в адрес АО «Альфа-банк» и была получена 27.02.2025г. электронным заказным письмом № 80300106145169, ответами от 28.02.2025г. № A2502281850, от 07.03.2025 № A2502279369, A2503036512 было отказано в её удовлетворении.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.02.2025г., заявлений ФИО3 в правоохранительные органы и банковских чеков следует, что неустановленные лица оформили кредитный договор № PILPALHDL32502061240 от 06.02.2025 г. от имени ФИО1, используя её персональные данные, а полученные по данному договору кредитные денежные средства перевели на банковский счет 40817810********6024, принадлежащий Дмитрию Б. используя номер телефона <***> в качестве реквизита.

ФИО1 об указанных операциях в момент их совершения осведомлена не была.

Согласно ст. 166, 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком не представлено доказательств правомерного подписания ФИО1 договора, что опровергает факт ее волеизъявления.

Учитывая, что кредитные денежные средства были похищены неустановленными лицами и не поступали в распоряжение истца, применение реституции в пользу АО «Альфа-Банк» противоречит ст. 167 ГК РФ, поскольку истец не получала исполнение по сделке.

Суд также учитывает, что кредитный договор является реальной сделкой, которая считается заключенной с момента передачи денежных средств (ст. 819, 820 ГК РФ). Письменная форма договора, обязательная для кредитных отношений, может быть соблюдена через электронный документ, подписанный электронной подписью (ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Однако для использования простой электронной подписи необходимо соглашение между сторонами (ст. 9 Закона № 63-ФЗ), которое в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным только при достижении согласия сторон по существенным условиям.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, кредитор обязан подтвердить заключение договора надлежащими доказательствами. Отсутствие подписанного документа или его копии, как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), лишает истца права ссылаться на свидетельские показания, но не исключает иные доказательства. В данном случае банк не предоставил расписок, переписки или иных подтверждений согласия ФИО1 на кредит, что свидетельствует о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах кредитный договор № PILPALHDL32502061240 от 06.02.2025 г. заключенный от имени ФИО3 без её участия противоречит приведенным выше положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор №PILPALHDL32502061240 от 06.02.2025 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» – недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и освободить ФИО1 от обязанности возврата кредитных средств по договору № PILPALHDL32502061240 от 06.02.2025 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025г.

Судья А.Д. Городилов