66RS0007-01-2022-006168-40

гражданское дело № 2-5465/2022

решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Воронковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гербст ФИО10 к Гербсту ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: просила закрепить за истцом в использование 2 комнаты площадью 13 кв.м и 15,3 кв.м; закрепить за ФИО2 2 комнаты площадью 11,3 кв.м и 29,8 кв.м; места общего пользования: кухню, санузел, коридор и кладовую закрепить в общее пользование собственников.

В судебном заседании истец ФИО1 (она же – законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО9, ФИО8), ее представитель адвокат Андреев А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истец не планирует проживать в спорном жилом помещении, не согласилась с порядком пользования, предложенным истцом, представила письменный отзыв, в котором предложила выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 13 кв.м и 11,3 кв.м, в пользование ФИО4 – площадью 15,3 кв.м, места общего пользования (объединенную кухню-гостиную, коридор, сан. узел, кладовую) предоставить в совместное пользование сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 106,2 кв.м.

Квартира находится в общей долевой собственности сторон – по ? доле в праве собственности у каждого.

Согласно плану объекта ЕМУП «БТИ» квартира состоит из 4 жилых комнат площадью 11,3 кв.м, 15,3 кв.м, 28,8 кв.м и 13 кв.м, кухни площадью 11,3 кв.м, коридора площадью 16,4 кв.м, кладовой площадью 1,9 кв.м, двух санузлов площадью 6,4 кв.м и 1,8 кв.м, двух лоджий площадью 1,8 кв.м и 1,6 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что в квартире произведена перепланировка: демонтирована перегородка между кухней и комнатой, заложена дверь в кухню – образовано единое помещение кухня-гостиная площадью 40,1 кв.м с одним входом; демонтирована перегородка между санузлами – образовано единое помещение.

Как указывала истец и подтвердил допрошенный по ее инициативе свидетель ФИО6, первоначально комната площадью 15,3 кв.м использовалась как спальня сторон, комната площадью 11,3 кв.м – как гардеробная, а в дальнейшем – для занятий детей, комната площадью 13 кв.м – как кабинет.

Истец с момента рождения детей не проживала в спорной квартире, что ей не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежит прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, участник совместной собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16.04.2009 № 329-О-О, от 29.09.2011 № 1072-О-О, от 24.09.2013 № 1315-О, от 26.01.2017 № 151-О, от 19.12.2017 № 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3174-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в совместной собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей совместной собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместно пользования.

Как пояснила истец суду, она намерена вселиться в спорное жилое помещение, намерена в нем проживать, в настоящее время истец с несовершеннолетними детьми проживает в квартире, принадлежащей ее родителям.

Для сторон спорное жилое помещение не является единственным.

Фактический порядок пользования жилым помещением не сложился.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истец, являясь сособственником спорной жилой площади с ответчиком, имеет равное с ответчиком право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению ее законного права не имеется, приходит к выводу, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Приведенные доводы ответчика о наличии между участниками долевой собственности неприязненных отношений не может препятствовать сособственнику в реализации прав, предоставленных законом, поскольку истец наряду с ответчиком имеет равные права по пользованию жилым помещением.

Наличие иного жилого помещения в собственности истца в силу действующего законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника жилого помещения об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку право пользования квартирой, находящейся в собственности лица, является абсолютным, не зависящим от усмотрения на это других лиц.

Как установлено судом, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, площадь жилых помещений составляет 39,6 кв.м, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не установлен соглашением сторон, что стороны являются собственниками по ? доли каждый, суд полагает возможным выделить истцу комнаты 11,3 кв.м и 13 кв.м, ответчику – комнату площадью 15,3 кв.м.

Определяя такой порядок пользования, суд учитывает, что комнаты площадью 11,3 кв.м и 15,3 кв.м имеют выходы на лоджии, в связи с чем, суд находит возможным выделить каждой из сторон комнату с лоджией.

Выделяя истцу две комнаты, суд учитывает, что истец планирует проживать в квартире с детьми малолетнего возраста, обе стороны не отрицали, что комната площадью 11,3 кв.м использовалась под нужды детей. Доводы ответчика о том, что в настоящее время в суде рассматривается спор об определении места жительства несовершеннолетних с отцом, решение до настоящего времени не вынесено, как основание для выделения ответчику двух комнат, судом отклоняются, поскольку установлено, что в настоящее время дети проживают с матерью, при определении требований ответчика об определении места жительства детей с ним, он лишен возможности ставить вопрос об изменении порядка пользования.

Суд не находит оснований для выделения ответчику комнаты площадью 29,8 кв.м, как того просит истец, поскольку такой комнаты в настоящее время не существует – комната объединена сторонами с кухней, образовано новое помещение – кухня-гостиная, что не оспаривалось сторонами (ст. 68 ГПК РФ).

Места общего пользования – кухня-гостиная площадью 40,1 кв.м, коридор, 2 санузла (в соответствии с планом ЕМУП «БТИ»), кладовая – надлежит оставить в общем пользовании сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гербст ФИО12 (паспорт № к Гербсту ФИО13 (№) об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично:

определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (кадастровый номер №): в пользование Гербст ФИО14 передать комнаты площадью 13 кв.м и 11,3 кв.м; в пользование Гербста ФИО15 передать комнату площадью 15,3 кв.м; кухню-гостиную площадью 40,1 кв.м, коридор, 2 санузла, кладовую оставить в совместном пользовании Гербст ФИО16 и Гербста ФИО17.

Взыскать с Гербста ФИО18 в пользу Гербст ФИО19 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение почтовых расходов 204 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова