Дело № 33 – 7213/2023
(№ 2-942/2023)
УИД 59RS0007-01-2022-007573-74
Судья Гурьева Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.
при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2023 года дело по частной жалобе ООО СЗ «Медовый-4» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы, по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СЗ «Медовый-4» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры,
ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ
А:
ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Медовый-4» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 91726,80 руб.; неустойки с 16.08.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от стоимости квартиры, умноженного на количество дней просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.; расходов по оплате заключения эксперта в размере 40000 руб., расходов на составление претензии и сопровождение на досудебной стадии в сумме 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении его прав застройщиком ООО «СЗ «Медовый-4». 26.10.2021 между ООО «СЗ «Медовый-4» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №**, согласно которому ответчик передал истцу квартиру по адресу: ****. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта купли-продажи составляет 91726,80 руб. 01.09.2022 истец направил ответчику претензию, которая была получена 05.09.2022. В установленный срок (до 15.09.2022) ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. В связи с неудовлетворением требования ответчиком у истца возникло право требования взыскания неустойки за период с 16.09.2022 до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от стоимости квартиры, умноженного на количество дней просрочки.
21.02.2023г. в судебном заседании возник вопрос о необходимости определения факта наличия недостатков квартиры, причин их образования, определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, для разрешения данных вопросов требуются специальные познания, в связи с чем судом был поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Стороны в судебном заседании не возражали против проведения судебной экспертизы. Представители истца выразили мнение о поручении экспертизы эксперту ООО «Центр экспертизы и строительства» Е. или экспертам АНО «Союзэкспертиза» при Пермской ТПП.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и строительства» Е. Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «СЗ «Медовый-4».
Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «СЗ «Медовый-4», обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, либо в части распределения между сторонами судебных издержек подлежащих выплате экспертам, возложив их в полном объеме на истца.
В обоснование требований указано, что заявитель с определением о назначении экспертизы не согласен, поскольку оно датировано 22.02.2023г., однако 22.02.2023г. никакого судебного заседания не было, и стороны соответственно на нем не присутствовали, а ООО «СЗ «Медовый-4» узнал о вынесенном определении только 13.03.2023 после его получения, вместе с тем, во вводной части определения указано, что дело было рассмотрено с участием представителей истца, и представителя ответчика. Не согласны с поставленными на разрешение эксперту вопросами, поскольку не акцентируется внимание эксперта на то, что выявлению подлежат лишь недостатки, допущенные застройщиком в результате нарушения условий договора долевого участия в строительстве №** от 24.04.2020. Указывает, что инициатором проведения экспертизы ответчик не является, от экспертного учреждения определенного судом согласия на проведение заявленной экспертизы не поступило, стоимость экспертизы не обозначена. Также заявитель жалобы согласен с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку инициатором экспертизы ответчик не являлся, напротив, это истец допустил предъявление иска без наличия доказательной основы.
Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что 22.02.2023 никакого судебного заседания не было, и стороны соответственно на нем не присутствовали, вопреки указанию во вводной части определения о том, что дело было рассмотрено с участием представителей истца, и представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 21.02.2023- 22.02.2023 и аудиозаписи к нему следует, что в судебном заседании 21.02.2023 судом был поставлен вопрос о назначении экспертизы, представители истца ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 высказали свое мнение относительно назначения судебной экспертизы, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.02.2023г. 12-30ч. для подготовки сторонами вопросов экспертам и предложений об экспертных учреждениях и (или) экспертах, более того, ответчиком 21.02.2023г. было направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также направлены суду предложения по формулировке вопросов эксперту.
Доводы частной жалобы о несогласии с возложением обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку инициатором экспертизы ответчик не являлся, напротив, это истец допустил предъявление иска без наличия доказательной основы, основаны на неверном толковании норм права, так как согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.
Поскольку, ООО «СЗ «Медовый -4» является застройщиком, с которым истцом был заключен договор купли-продажи №** согласно которому ответчик передал в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: ****, основанием заявленных требований является передача ответчиком товара ненадлежащего качества, заявленные истцом к ответчику исковые требования основаны, в том числе на нарушении его прав, как потребителя, и в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы должно быть возложено на ответчика, в связи с чем, определение суда в части распределения судебных расходов также является правильным.
В силу, части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно объективности экспертного учреждения, о чем в частной жалобе указывает заявитель, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.).
Таким образом, доводы заявителя в части несогласия с экспертным учреждением как и с постановленными на разрешение эксперту вопросами не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу. Указанные доводы не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, кроме того, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор экспертного учреждения и формулирования вопросов остается на усмотрение суда.
Поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было, оспариваемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «СЗ «Медовый-4» – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СЗ «Медовый-4» - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/