№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 380 872 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от денежной суммы 380 872 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от денежной суммы 380 872 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 30 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) с условным номером 46, общей площадью 56,70 кв.м по строительному адресу: <адрес>
Цена договора составила 12 841 302,60 руб., и обязательство по ее оплате исполнено истцом в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором.
В ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, указанные в Акте осмотра квартиры, подписанном представителем ответчика, которые являются существенными, нарушающими условия договора и требования технических регламентов.
Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки, перечисленные в акте осмотра, ответчиком добровольно не устранены.
В целях определения качества произведенных в квартире строительно-отделочных работ истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире истца, составила 616 054 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11» заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в установленный договором срок построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 46, общей проектной площадью 56,70 кв.м., расположенную на 5 этаже секции 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по строительному адресу: <адрес>, с произведенными отделочными работами надлежащего качества.
Цена договора составила 12 841 302,60 руб., обязательство по ее оплате исполнено истцом в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.
Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, однако при передаче квартиры истцом были выявлены строительные дефекты, перечень которых отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный пунктом 5.8 договора 45-дневный срок ответчиком устранены не были.
В целях определения качества произведенных в квартире строительно-отделочных работ истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость устранения дефектов и несоответствий требованиям действующей нормативно-технической документации, выявленных в квартире истца, составила 616 054 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно сумме строительных недостатков или возместить расходы на устранение строительных недостатков, выплатив 616 054 руб., возместить расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 616 054 руб. за каждый день просрочки, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке не удовлетворена.
Ответчик не согласился с выводами представленного истцом экспертного заключения и ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком приведенных в заключении технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 380 872,41 руб.
Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что недостатки квартиры были обнаружены и зафиксированы в акте осмотра при передаче объекта долевого строительства истцу, учитывая, что выводы судебной экспертизы стороны не опровергли и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 380 872 руб.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
На основании п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 уплате участнику долевого строительства, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как установлено судом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и расходов на проведение строительно-технической экспертизы направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 380 872 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд по ходатайству ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 130 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана представителю для защиты прав доверителя в конкретном деле в связи с его участием в долевом строительстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО8 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 380 872 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства исходя из суммы 380 872 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Предоставить ФИО14 отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания штрафа в размере 130 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Лазарева