№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по монтажу кровли принадлежащей ей хозяйственной постройки бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договоренности, срок строительства кровли составлял 1 месяц с даты оплаты денежных средств.

По ее поручению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел ответчику денежные средства в размере 2 279 882 рубля, для приобретения необходимых строительных материалов и оплаты работы.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 579 882 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 700 000 рублей.

Перечисленная сумма истицей ФИО5 возмещена.

До настоящего времени работы по строительству кровли не выполнены и даже не начаты. Строительные материалы ответчиком не переданы. Условия договоренности нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика истицей направлена претензия об отказе от исполнения договора с просьбой возврата денежных средств в размере 2 279 882 рубля, с указанием реквизитов для их перечисления.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил.

Стоимость строительных материалов составляет 2 579 882 рубля (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму оплаты в размере 2 279 882 рубля, неустойку в размере 2 321 893 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, несмотря на принятые судом надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также истицы и ее представителя, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ..

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, суд лишен возможности обеспечить состязательность сторон.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 была договоренность на выполнение работ по монтажу кровли принадлежащей ей хозяйственной постройки бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истицей представлены: платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 579882 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1700000 рублей.

Согласно вышеуказанных платежных поручений ИП ФИО5 перечислил ИП ФИО6 денежные средства на строительство кровли с материалами, на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате строительных материалов для строительства бани, заключенного в <адрес>.

По условиям соглашения, все права и обязанности в связи с перечислением денежных средств перед ИП ФИО2 возникают у ФИО1. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Истица является собственницей земельного участка и расположенной на ней недвижимости, на котором расположена хозяйственная постройка - баня, монтаж кровли который должен был выполнить ИП ФИО2, закупив строительные материалы

Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровый №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка содержит описание местоположения земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов.

Вариант кровли с несущим каркасом согласован с архитектором ФИО7, на основании которого перечень товаров (работ, услуг), включен в счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный ИП ФИО2

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ФИО1 перед ФИО5 по возврату денежных средств, исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает представленные истицей доказательства, как имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик ФИО2 на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН о дополнительных видах деятельности код и наименование вида деятельности 43.91 «Производство кровельных работ», ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании вышеизложенного, суд считает, что договор на выполнение работ, заключенный устно, является действительным, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 279 882 рубля.

В силу п. 4 и 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет 2321893 рубля.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, сумма штрафа составляет 1139941 рубль, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченную за товар в размере 2 279 882 рубля, пени (неустойку) в размере 2 321 893 рубля, штраф в размере 1139941 рубль.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 19599,41 рублей, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.