Решение по делу № 2-574/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-574/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-006234-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мещеровой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), ФИО2 (далее – ФИО2. истец) обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ИСК г. Уфы и ООО трест «Башгражданстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО трест «Башгражданстрой» заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира № в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является ответчик АО «СЗ ИСК г. Уфы».

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «СЗ ИСК г. Уфы» подписан акт приема-передачи квартиры.

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 589 722,96 рублей, услуги эксперта составляет 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании строительных недостатков по объекту долевого строительства. На момент обращения с исковым заявлением в суд ответчиком недостатки не были устранены, выплаты не произведены.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных работ и материалов в размере 589 722,96 рублей, штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя, услуги независимого эксперта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцы уточнили свои исковые требования, которым просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных работ и материалов в размере 91 821,61 рублей, штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом в пользу потребителя, услуги независимого эксперта в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, услуги представителя в размере 35 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, в суд представила отзыв на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, в суд представили заявление о рассмотрения дела без их участия.

Третье лицо ООО «Башгражданстрой» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП ИСК г. Уфы и ООО трест «Башгражданстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве.

29 марта 2018 года между истцами и АО «СЗ ИСК г. Уфы» подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцами выявлены недостатки приобретенного жилого помещения.

Договором установлено, что застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Данное требование удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 538,39 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению недостатков составила 198 360 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Союз Эксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы в связи с использованием судебным экспертом неразрушающего метода. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано поскольку выбор метода исследования является правом судебного эксперта, каких-либо доказательств несостоятельности экспертизы не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, стоимость устранения строительных недостатков выявлена на сумму 198 360 рублей, оплата ответчиком произведена в размере 106 538,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма недостатков, выявленная судебной экспертизой и оплаченной ответчиком составляет небольшую разницу в размере 91 821,61 рублей /2 (истцов) = 45 910,80 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 500 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей учитывая стоимость устранения недостатков, учитывая добровольную выплату ответчиком стоимости большей части строительных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 22 955,40 рублей, где 45 910,80 руб. (строит.недостатки) + 500 руб.(мор.вред) х 50%.

Доводы отзыва ответчика о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклонены, поскольку штраф не имеет значительного размера, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что он не отрицает.

Возражения ответчика изложенные в отзыве о том, что к штрафу подлежит применение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.1, в соответствии с которым штраф не начисляется в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный довод судом отклонён постольку обязанность по устранению строительных недостатков возникла до вступления в силу указанного выше постановления, что подтверждается тем, что претензия по их устранению также направлена до ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что доказательств оказания юридических услуг истцу в заявленном размере 35 000 рублей в суд не представлено, эти расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогово кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 954 рублей.

За оформление нотариальной доверенности на имя представителей истцы уплатили 2 000 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены услуги независимого эксперта в размере 40 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере по 45 910 руб. 80 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 22 955 руб. 40 коп. в пользу каждого, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3954 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов