Дело № 2-П-209/2022

УИД 21RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года село Порецкое

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Глухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 заключен договор имущественного страхования <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара произошедшего в многоквартирном жилом доме по адресу: ЧР, <адрес>, находилась в помещении котельной <адрес>, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить как возгорание горючих материалов, конструкций жилого дома от высоконагретых поверхностей газового котла, так и от теплового проявления электрического тока. Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных вещественных объектах имеются следы (признаки), характерные для аварийного режима работы электрооборудования – короткое замыкание. Квартира № по адресу: ЧР, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности.

На основании заявления о страховом случае, во исполнении условий договора имущественного страхования, истец выплатил страховое возмещение ФИО4 в размере 422 214,41 руб.

На основании того, что собственником <адрес> по адресу: ЧР, <адрес> является ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в указанной сумме, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховой организации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на ст. 15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 422 214,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, где днем ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Он приехал домой из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, около двенадцати часов пришел домой, включил водонагреватель, зажег газовый котел и усн<адрес> от едкого запаха дыма, горела потолочная плитка, помещение тамбура тоже было заполнено дымом, ввиду чего он выбрался на улицу через окно. Выбравшись из квартиры он увидел, что огнем охвачен кирпичный пристрой, в котором находилось помещение котельной и санузел, в последующем пламя перекинулось на кровлю крыши. В помещение котельной находился газовый котел и водонагреватель, подключенный к розетке. Котел, водонагреватель работали исправно, не ломались, курил он только на улице. Принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, находящее по указанному адресу, застраховано не было.

Вместе с тем, полагает, что его вины в произошедшем не имеется, умышленных действий, способствующих возникновению пожара, он не совершал. В настоящее время он живет в квартире его матери, своего жилья не имеет. Работает в МУП «ОП ЖКХ» <адрес> в должности слесаря, получает минимальную заработную плату, из которой взыскиваются алименты на двоих несовершеннолетних детей и погашается образовавшаяся в следствии неуплаты алиментов задолженность, всего удерживается 70 %. от заработной платы.

Кроме того, у него в настоящее время очень тяжелое материальное положение, так как в Шумерлинском районном суде ЧР в отношении него находится 3 гражданских дела по искам страховых организаций, так как имущество его соседей, жителей квартир №, 2, 4 <адрес>, было застраховано, вследствие чего, страховые организации выплатили им страховку.

Суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Изучив исковое заявление, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ, ОНДиПР по <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике-Чувашии суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, запрошенного судом, что ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Всего в многоквартирном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу находится 4 квартиры, в т.ч. <адрес> принадлежащая ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве общей долевой собственности, согласно выписки из ЕГРН, свидетельствам о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 заключили договор имущественного страхования <адрес> по адресу: Чувашская Республика, <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № PL1254062. Страховая сумма по имуществу составила 605 000 руб., из которых: жилой дом- 405 000 руб., отделка и инженерное оборудование – 100 000 руб., движимое имущество – 100 000 руб. Страховая премия составила 3 475,13 руб., выплачена страхователем в рассрочку тремя платежами: что подтверждается квитанциями на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час.43 мин. произошел пожар по адресу: ЧР <адрес>, по результатам которого уничтожена внутренняя отделка, домашнее имуществ <адрес>, а также кровля 4-х квартирного жилого дома.

При осмотре <адрес> установлено отсутствие признаков воздействия пламени, потолочная плитка на кухне деформирована в результате воздействия воды, в столовой имеются следы вздутия обоев на стенах от воздействия воды. Потолочные панели частично обвалились на площади 2 кв.м. по коридору. Спальная комната и зал признаков воздействия пламени не имеют, обои на стенах, а также потолочная плитка имеют следы деформации от вздутия, в результате воздействия воды.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона пожара произошедшего в многоквартирном доме по адресу: ЧР, <адрес>, расположена в помещении котельной <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить как возгорание горючих материалов, деревянных конструкций жилого дома от высоконагретых поверхностей газового котла, так и от теплового проявления электрического тока. Пожар мог возникнуть от установленных причин.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного инженером 1 категории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии, установлено, на представленных вещественных объектах: фрагменты медных электрических проводов, имеются следы (признаки), характерные для аварийного режима работы электрооборудования – короткое замыкание. Определить было это первичное короткое замыкание или вторичное, не представляется возможным.На основании вышеустановленных обстоятельств, инспектором – исполняющим обязанности дознавателя ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ. О принятом решении, заинтересованные лица были извещены.

ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> ФИО7, в рамках договорных обязательств страхования, обратилась в страховой организацию СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, указав о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возгорании <адрес>. 60 по <адрес>, с описанием повреждений, а также с заявлением на выплату страхового возмещения, оформленного сыном страхователя, ФИО4 также ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания» ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр <адрес> по адресу: ЧР <адрес>, с составление соответствующего акта осмотра и отображение характеристик повреждения. Страхователем представлена опись поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертизы технического состояния бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов, СПАО «Ингострах» произведена калькуляция сумм страхового возмещения, которая составила 359 284,41 руб. и 62 930 руб., всего 422 214,41 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, № и от ДД.ММ.ГГГГ, № указанные денежные средства (страховое возмещение) были перечислены на расчетный счет ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

При этом, ответственность собственника за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным его присутствием на месте или в момент пожара.

Для взыскания убытков, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Ответчик в суде пояснил, что пожар начался в кирпичном пристрое, в котором находилось помещение котельной и санузел, где был установлен газовый котел и водонагреватель. Нахождение очага пожара в помещении котельной <адрес> подтвержден заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, а аварийный режим работы электропроводки подтвержден техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике – Чувашии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу, обратившемуся в суд в порядке суброгации, причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в нарушением действующих норм не обеспечил пожарную безопасность своего имущества.

Отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления не исключает вины ответчика в гражданских правоотношениях по возмещению причиненного вреда.

Ответчиком суду не представлено доказательств его невинности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, как и не содержат материалы дела обстоятельств невиновности ответчика, в результате действий (бездействий) неустановленных лиц (поджога, неосторожного обращения с огнем) или имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд с учетом имущественного положения ответчика, необходимости выплат присужденного судом ущерба, потери единственного жилья, отсутствия страхового возмещения его имуществу, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с подтвержденных материалами дела 422 214,41 руб. до 300 000 руб. (71%). При уменьшении размере возмещения вреда, судом также учтено то обстоятельство, что умысла на причинение имущественного вреда другим собственникам жилых помещений ответчик не имел, его имущественное положение так же уменьшилось в результате пожара.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, истцу подлежит возмещению сумма госпошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Чувашской Республики через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Решение13.12.2022