УИД - 78RS0020-01-2023-002337-84
Дело № 2а-3802/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 августа 2023 года
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения ВКС через Норильский районный суд Красноярского края административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании постановления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать постановление от 11.05.2023 об аресте имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий недействительным указывая в обоснование доводов на то, что в рамках исполнительного производства № 0-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку ранее обращалась к административному ответчику с ходатайством о самостоятельных выплатах на депозитный счет ССП денежных средств в счет погашения долга, кроме того обжалуемым постановлением нарушено право административного истца на распоряжение своим имуществом – денежными средствами, что влечет ухудшение уровня жизни двух несовершеннолетних детей, которые находятся у нее на содержании.
Административный ответчик ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу извещен о времени судебного заседания, представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.
Административный истец в судебное заседание явилась, просила административный иск удовлетворить.
Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в административном иске отказать, поскольку обжалуемое постановление вынесено ею в пределах Закона об исполнительном производстве.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 0 от 05.05.2022, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0, 25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 0-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 826 294,50 руб. (л.д.69-75).
27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. № 0, 01.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещение по адресу: ..., 02.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 06.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника (л.д.76-84).
21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.34).
Как следует из справки с места работы административного истца в рамках указанного исполнительного производства из ее заработной платы в пользу взыскателя удержано 36 484,85 руб. (л.д.13).
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 в рамках административного дела № 0 действие постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 от 21.09.2022 приостановлено до вступления решения суда в законную силу (л.д.90,91).
11.05.2023 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.104).
Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 12.05.2023 наложен арест на транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з. № 0, и передано ответственному хранителю ФИО4 (л.д.105-107).
Согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2022 право собственности на указанное транспортное средство признано за взыскателем ФИО3 (л.д.55).
Согласно справке ГИБДД транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з. № 0, зарегистрированное за административным истцом ФИО1, снято с учета 02.06.2023 (л.д.86).
Постановлением о снятии ареста с имущества от 04.08.2023 судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 арест с транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. № 0, снят (л.д.110).
В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено ст. 30 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу положений ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с положениями ст.80 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Проверяя законность оспариваемого постановления, суд учитывает, что обжалуемое постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по судебному решению, при этом на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.05.2023 задолженность ФИО1 по исполнительному производству не была погашена, акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, принадлежащего административному истцу, не составлялся, соответственно имущество судебным приставом-исполнителем не изымалось и на реализацию не направлялось.
Суд приходит к выводу, что арест имущества ФИО1 не может рассматриваться как нарушающий ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку не предусматривает на данной стадии исполнительного производства изъятие имущества и его реализацию.
При указанных обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.
Материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО1 задолженности по исполнительному производству в полном объеме, в связи с чем, как указано выше, постановление вынесено правомерно в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, и при этом ни охраняемые законом права и интересы должника, ни охраняемые законом права и интересы ее несовершеннолетних детей не нарушает.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании постановления недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Решение суда принято в окончательной форме 24.08.2023.