Дело № 2-33/2022

УИД 74RS0038-01-2021-001773-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 10 июня 2022 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1318417 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148449,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДАТА по день фактического возврата долга.

В обоснование требований указал, что ООО «У*», руководителем которого является ответчик ФИО2, обращался с исковым заявлением к ООО «Гольф» о взыскании задолженности по договору займа № от ДАТА в сумме 7924863 руб. Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу №А76-15254/2019 было утверждено мировое соглашение, в рамках которого истец ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 1318417 руб., в том числе:

- с карты <данные изъяты>: ДАТА - 50000 руб., ДАТА - 80000 руб., 14.03.2020г. - 99000 руб., ДАТА - 99800 руб., ДАТА - 149896 руб.;

- с карты <данные изъяты>: ДАТА - 50000 руб., ДАТА - 50000 руб., ДАТА - 100100 руб., ДАТА - 100083 руб., ДАТА - 69920 руб., ДАТА - 50000 руб., ДАТА - 149998 руб., ДАТА - 100100 руб., ДАТА - 27600 руб., ДАТА - 100010 руб., ДАТА - 42000 руб.

При этом названные платежи согласно определению Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА № А76-15254/2019 не были учтены в качестве погашения задолженности по мировому соглашению. Иные основания для уплаты денежных средств ответчику у истца отсутствуют, а следовательно, данная сумма получена ФИО2 неосновательно. При этом на ДАТА сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составляет 49965,55 руб. Требование истца о добровольном возврате денег, направленное ДАТА, ответчиком оставлено без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующий за себя, а также в интересах третьего лица ООО «У*», третье лицо ФИО3 исковые требования не признали со ссылкой на представленные ими доказательства на перечисление ФИО1 на карты ФИО2 денежных средств за выполняемые в АДРЕС и АДРЕС подрядные работы по демонтажу металлоконструкций, трубопроводов, аренду спецтехники по договору с ИП ФИО3

Третьи лица ФГУП «Экран», ООО «Гольф» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, аудио- и видеозаписи, фотографии, оценив показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, третьих лиц, их представителей, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора сторон являются денежные средства, перечисленные ФИО1 на карты ФИО2

- с карты <данные изъяты>: ДАТА - 50000 руб., ДАТА - 80000 руб., 14.03.2020г. - 99000 руб., ДАТА - 99800 руб., ДАТА - 149896 руб.;

- с карты <данные изъяты>: ДАТА - 50000 руб., ДАТА - 50000 руб., ДАТА - 100100 руб., ДАТА - 100083 руб., ДАТА - 69920 руб., ДАТА - 50000 руб., ДАТА - 149998 руб., ДАТА - 100100 руб., ДАТА - 27600 руб., ДАТА - 100010 руб., ДАТА - 42000 руб.

Операции списания денежных средств с карты истца и зачисления средств на карту ответчика подтверждаются выписками по картам сторон, реестрами транзакций, скриншотами из личного кабинета по операциям Сбербанк Онлайн.

При этом доводы ФИО1 о том, что задолженность по мировому соглашению в сумме 2670113 руб. была погашена путем перечисления денежных средств в сумме 2144593 руб. на банковские карты директора ООО «У*» ФИО2 и банковские карты его супруги ФИО3, отклонены постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от ДАТА по делу №А76-15254/2019, в рамках которого определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА было утверждено мировое соглашение между ООО «У*» и ООО «Гольф», по которому ООО «Гольф» обязалось погасить задолженность перед истцом ООО «У*» по договору займа № от ДАТА в сумме 7924863 руб., ежемесячными платежами в размере не менее 500000 руб.

Ответчик ФИО2 не отрицал факта получения названных денежных средств, но настаивал, что они поступили в счет оплаты выполненных работ на объектах в АДРЕС, за аренду спецтехники, предоставленной ИП ФИО3 по договору с ООО «Гольф», на оплату дизельного топлива и др.

Из представленных материалов суд установил следующее.

ФИО1 с ДАТА является единственным участником ООО «Гольф», а с ДАТА также является директором ООО «Гольф», ранее таковым являлся Н.Д.Г.

Ответчик ФИО2 является учредителем и директором ООО «У*».

Третье лицо ФИО3 (супруга ФИО2 - свидетельство о регистрации брака - т.3 л.д. 221) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ИП ФИО3 и ООО «Гольф» был заключен договор № на предоставление техники в аренду с экипажем от ДАТА, по которому предоставлялась в аренду за плату во временное владение и пользование техника, модель, комплектация, количество и сроки, стоимость по которой устанавливалась в дополнительных соглашениях.

К указанному договору № от ДАТА его сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, по которым в аренду были предоставлены следующие технические средства <данные изъяты> 4 шт., <данные изъяты>.

При этом транспортное средство <данные изъяты> (строительный фронтальный погрузчик) принадлежало С.А.Ф. и было передано в безвозмездное пользование ИП ФИО3 по договору от ДАТА.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе:

- договоры на транспортировку техники на место производства работ, оказания услуг по их управлению между ИП ФИО3 и ИП М.П.И., между ИП ФИО3 и ИП М.И.В.;

- локальные сметы, рапорты о работе строительных машин с указанием наименования машины, фамилии водителя, количества часов наработки, места работы техники (АДРЕС (<данные изъяты>)), табели учета использования рабочего времени, трудовые договоры между ООО «У*» и физическими лицами, поименованных в табелях,

- переписку в мессенджере <данные изъяты> между ФИО2 и Г.А.С., по осмотру которой составлен протокол осмотра сообщений в мобильном приложении <данные изъяты> от ДАТА нотариусом К.Е.В., содержащую сообщения между ФИО2 и Г.А.С., фотографии;

- переписку в мессенджере <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1, по осмотру которой составлен протокол осмотра сообщений в мобильном приложении <данные изъяты> от ДАТА нотариусом К.Е.В., содержащую сообщения между «С.Ш. Медеубаев» и ФИО2, фотографии. Согласно переписке денежные средства перечислялись за транспортировку техники и копку трубы в АДРЕС (ДАТА 50000 руб.), на приобретение дизельного топлива для работы спецтехники в АДРЕС (ДАТА - 80000 руб.), на оплату работ по демонтажу трубы в АДРЕС (ДАТА - 99000 руб., ДАТА - 99800 руб.), на приобретение дизельного топлива для работы фронтального погрузчика и бульдозера в АДРЕС (завод <данные изъяты>) (ДАТА - 50000 руб.), на оплату работы рабочих в АДРЕС по демонтажу металлоконструкций (ДАТА - 50000 руб.), на оплату работы трала и заработной платы рабочим в АДРЕС (ДАТА - 100100 руб.), на оплату работ в АДРЕС (ДАТА - 100083 руб., ДАТА - 69920 руб.), на приобретение дизельного топлива в АДРЕС (ДАТА - 50000 руб.), на оплату работ, приобретение топлива и др. (ДАТА - 149998 руб.), на оплату работы за копку трубы в АДРЕС (ДАТА - 100100 руб.), на оплату работ на территории завода <данные изъяты> в АДРЕС (ДАТА - 27600 руб.), на оплату работ в АДРЕС (ДАТА - 100010 руб.), на оплату работ разнорабочих, трала в АДРЕС (ДАТА - 149896 руб.), за работы в АДРЕС (ДАТА - 42000 руб.),

- расходные кассовые ордера о получении денежных средств ФИО1 в подотчет на закуп лома, авансовые отчеты ФИО1 в ООО «Гольф»,

- переписку по электронной почте между почтовыми ящиками <данные изъяты>, используемого М. (до брака - К.И.А. в работе ИП ФИО4, и <данные изъяты>, включая распечатанные вложения в электронные сообщения (договоры, дополнительные соглашения), по осмотру которой составлен протокол осмотра доказательств от ДАТА нотариусом К.Е.В.,

- акты между ИП С.А.В. и ИП ФИО3, договор № от ДАТА об оказании транспортных услуг,

- показания свидетеля Г.А.С., показавшего, что у него с ИП ФИО3 был заключен договор в ДАТА на оказание транспортных услуг. При этом в 2020 году он ездил в АДРЕС на объект <данные изъяты> (завод бетонно-строительных изделий), где крупная компания (ООО «С*») проводила работы по демонтажу металлоконструкций, подрядчиком данной компании было ООО «Гольф» в лице директора ФИО1, тот в свою очередь привлек в качестве подрядчика ИП ФИО3 (по документам на территорию запускали от имени ООО «У*»). Он выполнял работы по демонтажу металла в транспортной галерее завода, за работы ему платил ФИО2 либо ИП ФИО3;

- объяснения ФИО2, в которых он указывал, что между ИП ФИО3 и ООО «Гольф» был договор на аренду спецтехники, а без договора выполнялись работы по демонтажу металла в АДРЕС (генеральный подрядчик ФГУП «Э*») и в АДРЕС (генеральный подрядчик ОО «С*») по сносу здания <данные изъяты>, демонтажу транспортной галереи, при этом ООО «Гольф» являлось субподрядчиком ООО «С*». Поначалу ФИО1 рассчитывался со счета ООО «Гольф», а затем со ссылкой на болезнь директора Н., арест счетов - наличными денежными средствами на его (ФИО2) банковскую карту и супруги ФИО3;

- объяснения ФИО2, в которых он указывал, что в АДРЕС выполнялись работы по копке трубы водовода, заказчиком работ выступало ФГУП «Э*», подрядчиком являлось ООО «Гольф», последнее заключило несколько дополнительных соглашений с ИП ФИО3 в рамках существующего между ними договора № на предоставление техники в аренду с экипажем от ДАТА, на названной технике осуществлялась работа по копке и вывозу водовода. Сам ФИО2 в отношениях с ООО «Гольф» не состоял, по существу работал вместе с ИП ФИО3, работы выполнял без договора;

- показания свидетеля М.И.А., допрошенной в судебном заседании, в которых она указала, что работает коммерческим директором в ООО «У*», а также ведет дела ИП ФИО3 Она подготавливала договор и дополнительные соглашения на аренду спецтехники между ИП ФИО3 и ООО «Гольф» для работы в АДРЕС, а затем в АДРЕС (бульдозер и самосвал), курировала вопросы фиксации отработанных часов спецтехникой, работниками ООО «У*», включая внештатных, при этом НУ. управлял фронтальным погрузчиком, официально трудоустроен не был; вела переписку с ООО «Гольф» с электронного ящика по работам как в АДРЕС, так и в АДРЕС, отправляла на подпись соглашения, получала их подписанными, также ею осуществлялась переписка от имени ИП ФИО3;

- показания свидетеля Е.Н.Г., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что его ИП ФИО3 наняла на выполнение работ в АДРЕС по демонтажу металлоконструкций на заводе <данные изъяты>, он работал там и как рабочий и как бригадир, под его руководством работали три газорезчика, работники ООО «У*», также он привлекал грузчиков. Вместе с ними на объекте <данные изъяты> работали два подрядчика. В его присутствии, представителей ООО «Гольф», ООО «С*» вывозился металл, при этом он с рабочими его только загружал в автомобили, впоследствии все взвешивалось и за работы им оплачивал ФИО2 по 3000 руб./тонну. Металлолом вывозило ООО «Гольф», куда, он не знает, металлолом продавался, рассчитывались с ФИО2, а тот рассчитывался с ним. При этом на завод иногда приезжал и сам ФИО1 на своем автомобиле, привозил деньги. При этом он непосредственно работал только в АДРЕС, в АДРЕС не работал. При этом ООО «Гольф» имело и других субподрядчиков на объекте в АДРЕС, которыми руководил ФИО5;

- видеозаписи, на которых ФИО1 показывает в АДРЕС ФИО2 на территории завода объем работ для демонтажа металлоконструкций, при этом вид указанных площадок совпадает с изображенными на фотографиях в переписке с ФИО2

При этом показания допрошенных свидетелей не противоречивы, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В данном случае с учетом доказательств в их совокупности (письменных и свидетельских показаний, аудио-, видеозаписей), суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие обязательств, в рамках которых он получил денежные средства от ФИО1 и представленные доказательства истцом не опровергнуты.

С учетом отсутствия оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения, не имеется и оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь