Судья: Гридасова Т.Ю. дело № 22-5593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А., адвоката Дадаева Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кладкиной Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 04 марта 2022 года Большемуртинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 27 января 2023 года обязательные работы заменены лишением свободы, 14 февраля 2023 года освобожден по отбытии, по состоянию на 16 марта 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 12 дней,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору от 04 марта 2022 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с указанными выше ограничениями и обязанностью, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 04 марта 2022 года – 11 месяцев 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Дадаева Ш.М., возражавшего против доводов прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование 27 июня 2021 года заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Кладкина Д.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года, присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместе с тем основное наказание присоединено не было.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 04 марта 2022 года, помимо дополнительного наказания присоединить основное наказание по данному приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о нарушениях закона при назначении судом наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд должен решить вопрос о назначении ему наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказания регулируется ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Указанные требования судом при постановлении приговора соблюдены не в полной мере.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ по обжалуемому приговору ФИО1 совершил 27 июня 2021 года, то есть до постановления приговора от 04 марта 2022 года и назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив основное назначенное наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием по приговору от 04 марта 2022 года, не присоединив основное наказание по приговору от 04 марта 2022 года в виде обязательных работ, что противоречит требованиям уголовного закона.

Отбытие основного наказания в виде обязательных работ по приговору от 04 марта 2022 года не является основанием для не присоединения данного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 неправильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как основное наказание в виде обязательных работ по приговору от 04 марта 2022 года не сложено с основным наказанием, назначенным по настоящему приговору.

Неправильное применение уголовного закона повлекло неправильное назначение наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, является основанием для изменения приговора, что возможно исправить суду апелляционной инстанции с учетом наличия доводов апелляционного представления прокурора об этом, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков наказания при сложении различных видов наказания.

Соответственно, помимо того, что судом в окончательное наказание зачтено отбытое дополнительное наказание по приговору от 04 марта 2022 года – 11 месяцев 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачету подлежит и отбытое основное наказание в виде 400 часов обязательных работ также с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Сроки давности уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не истекли с учетом того, что ФИО1 находился в розыске, объявленном судом, с 14 декабря 2022 года по 26 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием, назначенным по приговору Большемуртинского районного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору от 04 марта 2022 года.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кладкиной Д.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Левченко Л.В.