УИД 59RS0004-01-2024-009657-27

Дело №2-727/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика и третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Проект" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «Проект» (далее также ООО «СК «Проект») задолженности по договору подряда за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> (с учетом уточненного иска л.д. 173), указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда №, по условиям которого выполнила работы по армированию и бетонированию монолитных конструкций на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 3.5 жилого района «Ива-1» в <Адрес>», <Адрес> <Адрес> Оплата работ производится в течение 7 дней со дня подписания актов выполненных работ. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны подрядчиком, направлены в адрес заказчика вместе с претензией, и получены ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены в адрес подрядчика, оплата работ не произведена. За нарушение сроков оплаты выполненных работ договором подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Проект» (далее также ООО «ПО Проект»).

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Проект» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с пунктом 1.1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы: по армированию и бетонированию монолитных конструкций, согласно проектной документации, предоставленной заказчиком, на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения в квартале 3.5 жилого района «Ива-1» в <Адрес>», <Адрес> а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 27-30).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определена в текущих ценах в Приложении № к настоящему договору.

Единичные расценки на выполняемые подрядчиком работы указаны в расчете договорной цены, являются твердыми и не подлежат изменению в течение всего периода выполнения работ по настоящему договору, за исключением случаев, когда уменьшение/увеличение стоимости работ предусмотрено настоящим договором и/или законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора).

На основании пункта 7.2 договора, заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку, технический надзор и контроль за выполнением и качеством работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Представитель Заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода строительства.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ за 1 м/куб. готовой монолитной конструкции составляет <данные изъяты> В данную расценку входит: армирование конструкции, установка опалубки, бетонирование конструкции, мероприятия по уходу за бетоном (укрыть, полить), демонтаж опалубки, устранение дефектов, приведение в нормативное состояние выполненной конструкции, приборка и складирование материалов задействованных для выполнения работ, в период проведения работ с электро-прогревом бетона, установить греющий кабель и контролировать его исправность (п.1). Стоимость дополнительных работ оценивается от <данные изъяты> до <данные изъяты> за 1 час работ по согласованию с заказчиком (п.2). Монтаж лестничных маршей <данные изъяты> за штуку с устройством временного ограждения (п.3) (л.д. 30).

ИП ФИО1 в одностороннем порядке подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <Адрес> выполнены работы по бетонированию конструкций (628,41 м/куб.), монтаж лестничных маршей 14 шт., заливка ФБС 10 шт. на сумму <данные изъяты>(л.д. 34, 37-38).

Аналогичным образом подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнены работы по бетонированию конструкций в объеме 604,56 м/куб., монтаж лестничных маршей 18 шт. на сумму <данные изъяты> (л.д. 33,35-36).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что данные акты составлены на основании ведомости оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммарная выплата фонда оплаты труда составляет <данные изъяты> (л.д. 39), за ноябрь – <данные изъяты>, данные ведомости подписаны как стороной заказчика ООО «СК Проект» в лице мастера ФИО6.

В судебном заседании представитель ООО «СК Проект» не отрицал, что работы за ДД.ММ.ГГГГ ими не оплачены, однако, они оплачены иным юридическим лицом ООО «ПО Проект» (третье лицо), данный факт подтвердил представитель истца. У ООО «СК Проект» и ООО «ПО Проект» один директор ФИО5, бухгалтерию вел один бухгалтер. В качестве доказательств оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлены пояснительная записка (л.д. 61), из которой следует, что платежи по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ контрагенту ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> считать оплаченными компанией ООО «ПО Проект» за компанию ООО «СК Проект», в подтверждение представлены платежные поручения на сумму <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> (л.д. 64-70). В качестве обоснования суммы выплат представлены акт сверки (л.д. 62), ведомости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, подписанные только со стороны заказчика в лице начальника ПТО (фамилия не указана) (л.д. 63,64). Данные ведомости не подписаны ИП ФИО1.

Фактически между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных работ за спорный период, поскольку для истца не имеет значение от какого юридического лица поступили денежные средства, ООО «ПО Проект» за ООО «СК Проект» работы до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) были оплачены, более того, данный иск ФИО1 инициирован в связи с тем, что ООО «ПО Проект» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по причине бухгалтерской ошибки, в отсутствие законных оснований ООО «ПО Проект» перевело ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Требования ООО «СК Проект» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СК Проект» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, решение в законную силу не вступило (л.д.112-118).

С учетом того, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что работы ООО «СК Проект» фактически не оплачены, а в пользу ООО «ПО Проект» взыскано неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор относительно суммы заявленных требований, суд приход к следующему.

Истец в качестве обоснования стоимости выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> представил не только отчетные документы, подписанные в одностороннем порядке самим исполнителем по договору (истцом), но и ведомости оплаты труда, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. Ответчиком же представлена документация, подписанная им в одностороннем порядке. На основании представленных доказательств, оценивая их в совокупности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, на основании ведомостей оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Относительно того обстоятельства, что ведомость подписана не директором С-вым, а мастером ФИО6, с учетом пояснений сторон, суд полагает, что в данном случае между сторонами таким образом сложился порядок приемки выполненных работ, поскольку ведомости за ДД.ММ.ГГГГ подписаны аналогичным образом (л.д. 128, 129). Задолженность за декабрь 2021 года с ООО «СК Проект» в пользу ФИО1 также взыскана в судебном порядке решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д. 41-43, 44-46, 147-148). При рассмотрении дела ведомость за декабрь 2021 года признана относимым и допустимым доказательством.

Ссылка ответчика на то, что спор между ООО «СК Проект» и ФИО1 урегулирован при подписании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно пункт 3 (л.д. 53-60), суд находит несостоятельной, поскольку как указано в определении судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции ответчика из мирового соглашения не следует, что оно, в том числе, заключено относительно объема и качества выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 мирового соглашения не подтверждает урегулирование спора по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «СК Проект» (л.д. 148). Кроме того, на момент утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ притязания ООО «ПО Проект» к ФИО1 отсутствовали, с иском о взыскании неосновательного обогащения ООО «ПО Проект» обратилось после утверждения мирового соглашения, на момент утверждения мирового соглашения ФИО1 полагала, что работы за ДД.ММ.ГГГГ оплачены.

Также суд учитывает, что все материалы для производства работ предоставлялись заказчиком, ФИО1 предоставляла лишь бригаду бетонщиков. За время производства работ претензий к качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в тот период предметом спора являлась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, в претензии не указано о наличии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по цене и в порядке, указанном в разделе 4 настоящего Договора, в течение 7 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Из пояснений сторон установлено, что акт выполненных работ подписывается в конце каждого месяца. Акт за ДД.ММ.ГГГГ должен быть подписан ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ должен быть подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в течение 7 дней после подписания актов работы должны быть оплачены. За ДД.ММ.ГГГГ работы должны быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 направила досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ее получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32). В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание месячный срок прерывания течения срока исковой давности соблюдением претензионного порядка, суд приходит выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Также суд учитывает обстоятельства, связанные с предъявлением иска в суд, а именно о нарушенном праве ФИО1 узнала при предъявлении к ней требований от ООО «ПО Проект» о взыскании неосновательного обогащения в Мотовилихинский районный суд <Адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу п 8.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени (неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Сумма взысканной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, истцом сумма неустойки снижена до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК Проект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной ей при подаче иска (л.д. 8), в доход местного бюджета с ООО «СК Проект» следует взыскать <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> сумма исковых требований, уплате подлежала госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено истцом, остаток – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Проект» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>