Решение по делу № 2-372/2025 от 22.07.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с участием третьего лица Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.

Дело № 2-372/2025 (2-4789/2024)

25RS0029-01-2024-009236-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Порядок» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с участием третьего лица Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГ затоплением квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ в результате течи с кровли была залита квартира №XXXX, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленным УО «Порядок». Заливом квартиры были повреждены потолочная плитка, обои на стенах, полы, люстра, натяжные потолки (в спальне, кухне, прихожей). УК «Порядок» составлен акт от ДД.ММ.ГГ о заливе квартиры. В результате залива истцу причинен ущерб, который согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО4, составляет 303 085 рублей. Ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении рыночной стоимости ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 303 085 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края.

ДД.ММ.ГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования в сторону увеличения, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 303 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в виде 1 % за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 778 928, 45 рублей. Полагает, что ответственность за возмещение вреда лежит на ответчике, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение истца было залито ДД.ММ.ГГ в результате течи кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая компания ООО УК «Порядок», а также учитывая, что требование истца основаны на деликте. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также на взыскание штрафных санкций, регламентированных ст.23, п. 6 ст.13 «О защите прав потребителя».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в лице его директора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Кроме того, представитель ответчика ознакомлен с заключением судебной экспертизы. Ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суть отзыва сводилась к тому, что ООО УК «Порядок» управляет многоквартирным домом по XXXX на основании заключенного договора управления от ДД.ММ.ГГ, с даты внесения изменений в лицензию ответчика на основании решения от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ. При принятии МКД в управление ДД.ММ.ГГ был составлен акт сезонного осмотра имущества многоквартирного дома, согласно которому состояние кровли неудовлетворительное, износ составил 80 %, множественные протечки, отслоение покрытия, трещины, дыры, местами отсутствие покрытия. До принятия МКД в управление на основании контракта заключенного ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа и ИП ФИО5 в июне-июле 2022 проводилось техническое обследование состояния строительных конструкций МКД, из технического заключения выявлены: участки разрушения стыков кровельного покрытия с вертикальными поверхностями стен; участки биоповреждения, наличие растительности; нарушение целостности кровельного покрытия. Основной причиной повреждений явилось длительная эксплуатация конструкции без капитального ремонта и замены кровельного покрытия в условиях систематического замачивания атмосферными осадками, общий физический износ (здание построено в 1974 года), здание эксплуатируется 48 лет, общее состояние кровельного покрытия здания в соответствии с рекомендациями оценивается как неудовлетворительное (категория состояний 4 - аварийное состояние). За период с 2022-2023 капитальный ремонт кровли не проводился. Истец до протечки не обращалась к ответчику для проведения аварийного или общего ремонта кровельного покрытия над ее квартирой. Считает, что при своевременном проведении работ, до затяжных дождей, можно было бы минимизировать причинённый ущерб или исключить его полностью. В акте от ДД.ММ.ГГ не указана причина залива, а также причина ущерба не установлена в экспертном заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ. На момент протечки кровли ответчик управлял МКД менее года. Определение времени протечки, определение того, что вред был причинен при однократном заливе или многократных протечках является существенным обстоятельством для определения вины ответчика. Экспертное заключение истца основано на осмотре ДД.ММ.ГГ, в тот же день по поручению ответчика был сделан осмотр экспертом ИП ФИО6 по результату которого был выдан акт XXXXИ24 от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что наличие дефектов свидетельствует о том, что протечки в квартире № XXXX носят неоднократный характер и связаны с неработоспособным состоянием кровли жилого дома, повреждение помещений квартиры № XXXX происходит вследствие втекания влаги через дефекты и повреждения с кровли жилого дома (л.д.87). О причинах не явки в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил письменные возражения на иск (л.д.157-158), согласно которым выражает несогласие с исковыми требованиями, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с нормами жилищного законодательства (ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее ЖК РФ) Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта. В соответствии со ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещении в котором формирует фонд капительного ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 №513-па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2055 годы. Согласно прилагаемой выписке капитальный ремонт МКД по адресу: г. Уссурийск, XXXX будет проведен региональным оператором в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, а именно в период с 2038 по 2040 годах. При этом перенос срока проведения капитального ремонта МКД по адресу: г.Уссурийск, XXXX, на более ранний срок возможен на основании информации, которая должна быть отражена в реестре актов осмотра, по предложению администрации с учетом общей собираемости взносов на капитальный ремонт и финансовой устойчивости деятельности регионального оператора. Вместе с тем, письмо с предложением о переносе сроков проведения капитального ремонта вышеуказанного МКД от администрации г. Владивостока в адрес Фонда не поступало. Таким образом, капитальный ремонт МКД будет проведен Региональным оператором в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, а именно в период 2038-2040 годах. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, установленными п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила). В соответствии с п. 42 Правил, управляющая организация и лица, оказывающие услуги при непосредственном участии МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций МКД и обслуживание систем. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий "потребитель" и "исполнитель", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, находится в управлении ООО УК «Порядок».

ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX г. Уссурийска произошел залив в результате течи кровли крыши, о чем ДД.ММ.ГГ ООО УО «Порядок» был составлен акт о заливе спорной квартиры (л.д.43).

Из содержания указанного акта следует, что произошла течь кровли по стене, соседствующей с подъездом и по стене, соседствующей с квXXXX, течь была в зале, прихожей, кухни. Пострадал натяжной потолок, потолочная плитка в прихожей и кухне, линолеум, обои, дверная коробка, навесная вешалка для одежды, навесное зеркало, тумбочка.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что затопление квартиры произошло по причине течи с кровли крыши, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ООО Управляющей организации «Порядок» письменную претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако данная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

В целях определения размера ущерба истец обратился к эксперту-оценщику, согласно заключению эксперта ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составил 303 085 рублей.

В ходе судебного разбирательства позиция стороны ответчика сводилась к тому, что кровле спорного многоквартирного дома требуется капитальный ремонт, в связи с чем необходимо определить причины залива, их кратность.

В этой связи по ходатайству ответчика в лице его генерального директора определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с выездом и осмотром объектов исследования с целью определения причины залива, кратности заливов, а также размера ущерба. Производство экспертизы поручено ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ФИО7, в результате обследования квартиры №XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, установлено, что причиной возникновения повреждений на элементах отделки помещений является протекание атмосферных осадков с кровли жилого дома. Протекание воды с крыши не носит единовременный характер. Причиной повреждений элементов отделки и предметов мебели является многократное протекание воды с кровли жилого дома. Признаками, подтверждающими многократность протечек воды с кровли жилого дома являются: наличие многочисленных разводов округлой формы разного цвета на поверхности потолка; образование многочисленных пятен темного цвета, похожими на грибок, под полотнами обоев; количество стекавшей воды, скапливавшейся под линолеумом на ДВП; количество воды, скапливавшейся на натяжном полотне, вызвавшем его растяжение и необходимость слива воды через отверстие; расположение и характер протечек совпадает с дефектами от протечек на перекрытии лестничной площадки. Причиной возникновения протечек в квартире по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, является ветхое состояние крыши многоквартирного жилого дома. Объемы повреждений свидетельствуют о наличии протечек в течение нескольких лет. Повреждения не носят единовременный характер и накапливались продолжительное время. Давность возникновения протечек экспертом определяется, как происходившие в течение нескольких лет, включая дату фиксации протечки ДД.ММ.ГГ. Причиной протекания крыши над квартирой, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, является ветхое состояние крыши многоквартирного жилого дома. Причиной возникновения повреждений на элементах отделки помещений является протекание атмосферных осадков с кровли жилого дома. Протекание воды с крыши не носит единовременный характер. Причиной повреждений элементов отделки и предметов мебели является многократное протекание воды с кровли жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, не может определяться как повреждения, образовавшиеся в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость материалов, имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 118 090 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО8 выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердил, указал, что в ходе проведенного исследования была осмотрена, в том числе крыша, протечки носили накопительный характер, вместе с тем, текущий ремонт мог уменьшить и отсрочить протечку. Однако в целом текущий ремонт сам по себе ситуацию не исправил бы. Осмотр жилого помещения производился совместно с истцом, замечаний не было, исследовательская часть содержит описание объема и характера повреждений. В экспертном заключении применялись непредвиденные растраты – 2%, транспортные услуги – 3 %.

Оценивая заключение судебной экспертизы в единстве с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон и письменными доказательствами. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о признании его недопустимым доказательством не заявлено.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО УК «Порядок» к материальной ответственности за ущерб, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления помещения истца, наличие причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества здания.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиям. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается факт затопления квартиры истца и причинения ему ущерба вследствие протекания крыши.

Сам по себе факт неоднократности протечек, при том, что за возмещением ущерба в связи с ранее произошедшими протечками истец к управляющей компании не обращалась, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком доказательства надлежащего содержания крыши как общедомового имущества многоквартирного дома в юридически значимый период в материалы дела не представлены, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика не отрицал, что с декабря 2023 г. по ДД.ММ.ГГ текущие работы управляющей компанией не проводились, так как отсутствовал план текущих работ, утвержденный собственниками и отсутствия заявок. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ ответчиком представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Между тем, данные акты сами по себе не повреждают, что ответчиком в полной мере были выполнены работы по текущему ремонту кровли, в том числе над квартирой истца до произошедшего залива.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, причиной возникновения протечек в квартире по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, является ветхое состояние крыши многоквартирного жилого дома. Объемы повреждений свидетельствуют о наличии протечек в течение нескольких лет. Повреждения не носят единовременный характер и накапливались продолжительное время. Давность возникновения протечек экспертом определяется, как происходившие в течение нескольких лет, включая дату фиксации протечки ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что необходимых работ для обеспечения нахождения данного имущества в пригодном к эксплуатации состоянии управляющая компания не выполняла.

Таким образом, управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, в результате неисправности которой произошло залитие квартиры истца, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению протечек в квартиру истца.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию здания в надлежащим состоянии в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества здания решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества здания, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решений собственников. Ответчик несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО УК «Порядок», истец настаивал на иске к данному ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда в понимании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

По мнению суда, аварийную ситуацию, возможно, было избежать при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, к которому относится крыша.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб, согласно заключению эксперта-оценщика XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым была определена рыночная стоимость ущерба в размере 303 085,24 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость материалов, имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 118 090 рублей.

Суд признает заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, допустимым доказательством и принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку оно является полным, мотивированным. Как следует из заключения эксперта, исследование проводилось путем изучения материалов дела, с проведением натурного осмотра с участием сторон, измерения объемов ремонтных работ и сопоставления их с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил. Заключение судебной экспертизы оценено судом вместе с пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании. Эксперт пояснил, что им установлен меньший объем повреждений, выявленных при осмотре, которые явились результатом спорного залива. Вместе с тем, также выявлены и иные повреждения. Кроме того, он установил иной объем строительных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с приведением правового обоснования такой необходимости от истца, имевшего возможность реализовать все указанные процессуальные права, в рамках данного дела не поступало и не заявлено, в связи с чем сомневаться в обоснованности добытого в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства такого вида доказательства как заключение эксперта у суда не имеется. Сведений о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы у суда не имеется.

При изложенном, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 118 090 рублей.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит разумной компенсацию в размере 50 000 рублей, и удовлетворяет требования истца в этой части частично в размере 20 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. С данной позицией согласился Верховный Суд РФ в определении от 18 июля 2023 года N 24-КГ23-6-К4.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу потребителя присуждена сумма 138 090 руб. (118 090 руб. + 20 000 руб.), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 69 045 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4680 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 7543 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Порядок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия XXXX) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 118 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4680 руб., штраф в размере 69 045 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая организация «Порядок» в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Порядок» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7543 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Сабурова.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2025.