Дело 2а-606/2022
УИД 24RS0021-01-2022-000896-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г.Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,
при секретаре Прейс О.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Иланскому району ФИО1, начальнику ОСП по Иланскому району ФИО2 (заинтересованное лицо ФИО3) о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Иланскому району Лапа Н.А., выразившееся в отсутствии своевременных исполнительных действий и непринятии мер принудительного характера, в отношении должника по исполнительному производству №-ИП;
- признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Иланскому району ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отделения- судебного пристава-исполнителя Лапа Н.А.;
- обязать судебного пристава-исполнителя Лапа Н.А. направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, проверить имущественное положение должника по исполнительному производству №-ИП.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Иланскому району Лапа Н.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.07.2019 года, о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Из анализа сводки по данному исполнительному производству истцом сделан вывод, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы в регистрирующие органы: Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Государственную службу занятости, нотариат, ФСИН, ЗАГС, а также в отделения банков, с которыми у УФССП не заключено соглашение об электронном документообороте: АО «Тинькофф Банк» и др. Кроме того, не проверено имущественное положение должника по месту жительства/ регистрации.
Определением суда от 17.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю (л.д.1).
Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт»- ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району Лапа Н.А. возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие нарушений требований закона. Пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании долга в размере 197615 рублей 80 копеек в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму 253834 рубля 94 копейки, в котором первоочередным взысканием являются платежи в бюджет. Остаток задолженности составляет 241834 рубля 94 копейки. Доводы истца об отсутствии запросов в регистрирующие органы и кредитные организации не соответствуют действительности. Запросы направляются периодически, в том числе в указанные в исковом заявлении организации. Установив наличие у должника счетов в ПАО Сбербанк и ООО ХКБанк и АО Тинькофф Банк, 22.10.2019 года и 02.02.2022 года вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке. Однако, денежные средства по данным постановлениям на депозит ОСП не поступали. Установлено, что должник официально не трудоустроен, автотранспорта и иной техники на его имя не зарегистрировано и не имеется в наличии, объектов недвижимости в собственности не имеет, учредителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем не является, в браке не состоит. ФИО3 установлено временное ограничение на выезд должника из России. Было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает, в результате исполнительных действий установлен адрес его фактического проживания, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства не обнаружено. При явке должника в ОСП у должника выявлен сотовый телефон, на который наложен арест, в последующем телефон реализован за 5000 рублей. Данная денежная сумма, а также добровольно поступающие от должника платежи распределяются в соответствии с установленной законом очередностью.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); вправе запрашивать необходимые ему сведения.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Судом установлено, что 23.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю Лапа Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 20.11.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 197615 рублей 80 копеек (л.д.54, 57-58). На основании определения суда о правопреемстве от 11.08.2021 года(л.д.65-66), взыскатель заменен 01.10.2021 года на ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 67).
В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 года указанное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством в отношении должника ФИО3 в пользу ХКФ Банк на сумму 49919 рублей 14 копеек.
Далее, 12.08.2022 года в сводное исполнительное производство объединено пять исполнительных производств в отношении должника ФИО3, в т.ч. три в пользу ГИБДД о взыскании штрафов, на общую сумму 253834 рубля 94 копейки.
С целью выяснения имущественного положения должника неоднократно в 2019- 2022 годах направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения(л.д.94-104, 105-109), в том числе в:
Гостехнадзор 15.05.2021, 01.10.2021, 01.02.2022, 27.05.2022, 10.06.2022, 19.10.2022, 28.11.2022 года;
Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России 15.05.202, 01.10.2021, 01.02.2022, 27.05.2022, 10.06.2022, 19.10.2022, 28.11.2022 года;
ЦЗН, ПФР 23.10.2019, 21.01.2020, 24.04.2020, 08.05.2020, 07.08.2020, 02.07.2021, 01.02.2022, 27.05.2022, 10.06.2022 года, 15.08.2022, 01.09.2022, 19.10.2022 года;
ЗАГС 01.10.2021, 01.02.2022, 27.05.2022, 10.06.2022, 01.09.2022, 19.10.2022, 28.11.2022 года;
АО Тинькофф Банк 25.07.2019, 01.02.2022, 10.06.2022, 01.09.2022, 09.10.2022, 28.11.2022 года.
22.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Лапа Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке- ХКФ Банк (л.д.61-62), 02.02.2022 года- на счет в ПАО Сбербанк и АО Тинькофф Банк (л.д.79-80, 81-82).
Неоднократно по месту жительства/регистрации должника производился выход, 06.10.2021 года (л.д.69), 23.03.2022 года (л.д.83); 10.10.2022 года (л.д.88); 06.12.2022 года (л.д.92).
27.10.2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество- сотовый телефон, стоимостью 5000 рублей (л.д.71-74).
При поступлении денежных средств, в соответствии со ст.110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» производилось их распределение. Так, 08.12.2021 года 1700 рублей распределены истцу (л.д.75) и перечислены ему по платежному поручению 13.12.2021 года (л.д.76); 22.01.2022 года- 3300 рублей распределены между истцом и ХКФ Банк (л.д.77), в пользу истца по платежному поручению 25.01.2022 года перечислено 2634 рубля 51 копейка (л.д.78); 27.05.2022 года- 5000 рублей от реализации телефона распределены между истцом и ХКФ Банк (л.д.85), в пользу истца по платежному поручению 30.05.2022 года перечислено 3991 рубль 68 копеек (л.д.86); 18.10.2022 года- 2000 рублей распределены на оплату штрафов (л.д.89-90)
Вопреки доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем, своевременно были приняты меры к установлению имущественного положения должника, при выявлении банковских счетом и имущества незамедлительно применялись меры принудительного исполнения.
Оценив проведенную по исполнительному производству работу, суд приходит к выводу, что неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника. Объем совершаемых действий соответствует сведениям о должнике, полученных в ходе исполнения.
Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения судебного акта. Сомнения административного истца в полноте, эффективности и достаточности исполнительных действий безосновательны. Административным ответчиком права и законные интересы ООО «АктивБизнесКонсалт» не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Иланскому району и обязании совершить исполнительные действия не подлажат удовлетворению, как производные от основного требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Лапа Н.А., оснований для удовлетворения которого не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Иланскому району ФИО1, начальнику ОСП по Иланскому району ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения- 29.12.2022 года.
Председательствующий: Н.Ю.Шепелева