Решение по делу № 2-1779/2023 от 14.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

86RS0002-01-2022-012294-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Нижневартовска

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

при участи истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивирую его тем, что <дата> между ней и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику были переданы взаем 214240 руб. сроком до <дата> с уплатой ежемесячно 1% от суммы долга за пользование займом, и определена неустойка в размере 0,1% от просроченной задолженности за месяц за каждый день просрочки. По настоящее время долг не погашен, платежи по погашению процентов также не осуществлялись, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 261373 руб., в том числе: 214240 руб. – сумма основного долга, 42848 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 4285 руб. – неустойка за непогашение выплаты ежемесячных процентов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 261373 руб., в том числе: 214240 руб. – сумма основного займа, 42848 руб. – проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 4285 руб. – неустойка за непогашение выплаты ежемесячных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5813,60 руб., почтовые расходы за отправку документов ответчику, расходы на подготовку документов к судебному разбирательству, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями согласился частично, суду объяснил, что в счет погашения задолженности им в совокупности было уплачено 15000 руб. Полагает, что в настоящее время его долг перед истцом по договору займа составляет 150000 руб. Так же суду пояснил, что фактически в долг у ФИО1 он брал 150000 руб., а не 214240 руб., при этом свою подпись в договоре займа на оспаривал, объясняя это тем, что когда подписывал договор не увидел, что в нем указана друга сумма.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ предусмотрено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денег наличными (далее – договор займа), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 214240 руб., а ответчик обязался не до <дата> вернуть всю сумму займа (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора займа за предоставления займа заемщик выплачивает займодавцу 1% в месяц от взятой суммы до полного погашения долга.

Как указывает истец, ответчик заемные средства в указанный в договоре срок не возвратил, проценты за пользование займом также не возвращены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует их материалов дела, сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнила в полном объеме, тогда как обязательства со стороны ответчика по своевременному возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнены.

В обоснование заявленных требований истцом был произведен расчет задолженности по основному долгу и процентам, согласно которому, за период с <дата> по <дата> задолженность по договору займа от <дата> составляет 257088 руб., из которых: 214240 руб. – задолженность по основному долгу, 42848 руб. (214240*1%*20 мес.) – задолженность по процентам.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его неверным, поскольку истцом не были учеты внесенные ответчиком платежи.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства в размере 5000 руб. (приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк № от <дата>), 5000 руб. (приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк № от <дата>) и 5000 руб. (приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк № от <дата>), всего в общей сумме 15000 руб., которые в соответствии с вышеизложенным пошли в счет погашения задолженности по процентам.

В связи с чем, за период с <дата> по <дата> общий размер процентов за пользование займом будет составлять 27848 руб. (42848-15000).

Таким образом, поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора займа, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, учитывая, что долг до настоящего времени не возвращен, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга договору займа в сумме 246373 руб. (214240+27848) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в долг у ФИО1 он брал не 214240 руб., а 150000 руб., материалами дела не подтверждаются, а наоборот опровергаются.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из п. 4 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за месяц, за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, продолжая ежемесячно оплачивать оговоренные в п. 2 проценты.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа за период с <дата> по <дата> составляет 4285 руб. (2142,40/30 дней (71,40)*600 дней *0,1%).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцом неправильно определен период начала взыскания неустойки, поскольку как следует из условий договора займа, срок возврата займа определен сторонами до <дата>, а также истцом не учтено, что в силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа за период с <дата> по <дата>, т.е. в период действия моратория.

Таким образом, неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата>, подлежит исключению из расчета, соответственно размер неустойки по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> (182 дня), будет составлять – 38991,68 руб. (214240*0,1%*182), за период с <дата> по <дата> (91 день) – 19495,84 руб. (214240*0,1%*91), а всего 58487,52 руб., однако учитывая, что суд по своей инициативе не может выходить за рамки исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4285 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком нравственных и физических страданий. Сам по себе факт нравственных и физических страданий ФИО1 вследствие не возврата ей суммы займа основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума).

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 были понесены судебные расходы на копирование документов к судебному разбирательству в сумме 255 руб. (товарный чек ИП ФИО3), которые были понесены ей обосновано и в разумном пределе. Однако, учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом частично (94,26%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 240,36 руб. (255*94,26%).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатила при подаче иска в суд, пропорциональной размеру удовлетворенных требований (94,26%), в размере 5480,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, задолженность по договору займа от <дата> в размере 246373 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480 рублей 28 копеек, расходы за копирование документов в размере 240 рублей 36 копеек, а всего взыскать 252093 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников