№ 2-1196/2022

УИД 75RS0025-01-2022-002716-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

с участием прокурора Синельниковой Т.В.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Е., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлениям, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.06.2022. Согласно справке администрации сельского поселения «Новокукинское» в жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако в указанной квартире они не проживают, ФИО3 был зарегистрирован в квартире по месту регистрации отца, вместе с тем никогда не проживал по названному адресу, ответчики выехали в иное постоянное место жительства, своих вещей в квартире не имеют, обязательств по оплате за жилое помещение не исполняют, препятствий в пользовании недвижимостью ответчикам не чинилось, регистрация же по месту жительства носит формальный характер. При этом права истцов как собственников ущемляются. Просят суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Читинский район».

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Указали, что ФИО5 проживал в спорном жилом помещении в 2004 году, ФИО3 в квартире никогда не проживал, что подтверждает факт утраты права пользования жилым помещением. Факт аварийности дома, в котором проживают ответчики, своего подтверждения не нашел. О наличии решения суда от 06.03.2018 ФИО6 истцов не уведомляла.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что от права пользования жилым помещением не отказывался, в настоящее время проживает в жилом помещении, признанном аварийным, и при ухудшении состояния жилого помещения намерен воспользоваться спорной жилой площадью для проживания. При этом принимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако при наличии конфликтных отношений с ФИО6 вселиться в квартиру не представилось возможным. В указанном жилом помещении постоянно проживали наниматели. Во избежание дополнительного начисления по коммунальным платежам за спорную квартиру, обращался в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о начислении платежей по месту фактического проживания. После освобождения квартиры нанимателями, свои вещи и вещи, принадлежащие умершему ФИО8, которыми они пользовались в период проживания в спорной квартире, перенес в отдельную комнату, которую закрыл на замок, однако забрать вещи не смог в связи с вселением истцов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального района «Читинский район» извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п.3 данной статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В развитие положений ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательство, настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него жилищным законодательством не регламентированы. Исходя из аналогии закона, право применения которой закреплено в ст.7 ЖК РФ, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 названного Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго лицо, об утрате права пользования жилым помещением которого заявлено, отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании лица утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ решения суда отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2022.

Спорная квартира была приобретена истцами на основании договора купли-продажи от 17.06.2022 у ФИО6.

В соответствии со справкой, выданной администрацией сельского поселения «Новокукинское» от 20.06.2022, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО5 с 18.09.2008 и ФИО3 с 25.06.2018.

Как указано в исковом заявлении, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вещей в квартире не имеют, расходы по коммунальным платежам не несут, в связи с чем утратили право пользования.

Вместе с тем, как установлено решением Читинского районного суда Забайкальского края от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.06.2018, ответчик ФИО5 был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя ФИО8, проживал в нем, при этом выезд из квартиры имел вынужденный характер, обусловлен условиями проживания. При этом спорное жилое помещение 28.02.2014 было передано в собственность ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери в порядке приватизации, в свою очередь от ФИО5 было получено согласие на приватизацию жилого помещения в собственность последней без его участия и включения в число собственников.

Таким образом, в момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими. С учетом изложенного, право пользования спорным жилым помещением для ответчика носит бессрочный характер, при этом доказательств, что ответчик ФИО5 утратил право пользования жилым помещением, в том определении, которое дано приведенному понятию в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, материалы дела не содержат.

Так ФИО5 от своего права пользования не отказывался, с целью снижения бремени несения расходов по коммунальным платежам обращался в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о начислении платежей по месту фактического жительства. Начисление же платежей за коммунальные услуги в спорном жилом помещении с учетом ответчика ФИО5 не может свидетельствовать об отсутствии бремени несения содержания за жилое помещение со стороны последнего, поскольку им предпринимались меры к не начислению платы при фактическом не проживании, а каких-либо требований к ответчику ранее не предъявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Лицевой счет в ООО «Олерон» открыт только 02.08.2022.

Факт признания жилья, в котором в настоящее время проживают ответчики, аварийным и непригодным для проживания подтверждается представленными актом обследования помещения от 07.03.2013 и заключением межведомственной комиссии от 07.03.2013.

Согласно уведомлению из ЕГРН ответчики иного жилого помещения в собственности не имеют.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она (ФИО6) ставила истцов в известность о наличии решения суда от 06.03.2018, при этом при заключении договора-купли продажи между сторонами сделки обсуждалась дальнейшая возможность снять ответчиков с регистрационного учета путем обращения в суд. ФИО5 проживал в квартире в 2003-2004 гг.. ФИО3 в жилое помещение никогда не вселялся. С ответчиками пыталась разрешить вопрос в досудебном порядке, однако последние требовали значительной денежной суммы. ФИО8 переехал жить к ответчикам в 2012 году. При этом в момент, когда ФИО8 скончался, в спорном жилом помещении имелась задолженность по коммунальным платежам, однако ответчики отказались ее оплачивать и отказались от приватизации жилого помещения. В дальнейшем оплата производилась исходя из одного зарегистрированного человека в жилом помещении – ФИО5, а после регистрации ФИО3 – за двоих. Ответчики оплачивать коммунальные платежи также отказывались. После смерти ФИО8 ключи от жилого помещения были только у нее (ФИО6). С 2017 года спорное жилое помещение предоставлялось в наем. После выезда нанимателей, ФИО5 закрыл одну комнату замком, перенес туда часть вещей. Однако указанные вещи принадлежали ей (ФИО6).

Свидетель Е. суду пояснила, что является сестрой ФИО6 и супругой ФИО5. Ранее в спорном жилом помещении проживали она с отцом (ФИО8) и сестрой. В 2003 году она (ФИО7) вышла замуж за ответчика, последний вселился в спорное жилое помещение. В дальнейшем совместно приняли решение, что будут проживать отдельно, ФИО8 переехал к ФИО9 в 2009 году и проживал совместно до момента смерти. Спорное жилое помещение предоставлялось в наем. Денежные средства передавались ФИО10 После смерти ФИО8 ключи от квартиры забрала ФИО6 Более доступа в жилое помещение ФИО5 не имел, как и сама ФИО7. При этом в спорное жилое помещение ФИО5 с семьей пытался вселиться в 2022 году, поскольку у него дома обвалился потолок. Однако вселиться не получилось из-за проживания в квартире нанимателей. В последующем договорились с ФИО6, что продадут жилое помещение и поделят денежные средства от продажи. Однако в дальнейшем к договоренности по величине передаваемых денежных средств не пришли. Отношения между ФИО6 и ФИО5 носят конфликтный характер.

Свидетель Д. суду показала, что спорное недвижимое имущество предоставлялось ФИО8. В дальнейшем ФИО6 выехала из жилого помещения. ФИО8 переехал к ФИО9, поскольку они вели совместное хозяйство, а спорную квартиру сдавали в наем. В январе и феврале 2022 года ФИО5 с семьей пытался вселиться в спорное жилое помещение, поскольку в доме, в котором проживает его семья, обвалился потолок, однако вселиться не представилось возможным, в связи с тем, что в квартире проживали наниматели с детьми, и им некуда было выехать.

С учетом приведенных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО5 не утратил право пользования жилым помещением, от своего права не отказывался, выражал намерение проживать в жилом помещении, однако в силу возникших конфликтных отношений свое право реализовать не мог, при этом предпринимал меры по недопущению формирования задолженности за спорное жилое помещение по коммунальным платежам. Безусловных доказательств того, что к ответчику предъявлялись требования об уплате коммунальных платежей, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требования истцов к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования, заявленные к ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства родителями. Приобретение такого права, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения им права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Как указано выше к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ст.31 ЖК РФ).

В части указанных лиц аналогичны и положения ст.69 ЖК РФ, определяющей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом в силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном ФИО5, был зарегистрирован в спорном жилом помещении 25.06.2018.

Поскольку на указанную дату ФИО3 не достиг совершеннолетия, то последний был зарегистрирован по месту жительства совместно с отцом, что не противоречит действующему законодательству.

Однако по достижении дееспособности, а именно 28.06.2022, ФИО3 не утрачивает право пользования жилым помещением, поскольку приобрел его как член семьи ФИО5, последний же в свою очередь при отсутствии специальных норм права, позволяющих определить полномочия лица, приобретшего право пользования жилым помещением в порядке, предусмотренном ч.4 ст.31 ЖК РФ, не может быть ограничен в правах на вселение члена своей семьи, при этом каких-либо возражений на вселение ФИО3, в том числе ФИО6, как прежним собственником, ранее не высказывалось.

Кроме того, на момент заключения договора на отчуждение спорного жилого помещения ФИО3 являлся несовершеннолетним, и приобретение дееспособности после заключения сделки не может свидетельствовать о наличии возможности нового собственника ссылаться на отсутствие своего согласия на вселение ответчика, в свою очередь ФИО3 был объективно лишен возможности вселения в спорное жилое помещение при достижении им совершеннолетия, поскольку на указанную дату квартира была передана истцам.

Также суд отмечает следующее, как усматривается из договора купли-продажи от 17.06.2022, заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО6, о наличии зарегистрированных в жилом помещении лиц истцам на момент приобретения недвижимого имущества было известно (п.10 договора), однако каких-либо мер, направленных на выяснение оснований, послуживших для регистрации ответчиков по месту жительства, ими предпринято не было, кроме того, договор не содержит условий о том, что при переходе права собственности на спорный объект недвижимости, ответчики обязуются сняться с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) к Е. (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 27.09.2022