Дело №–2434/2022УИД 78RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – ООО «Рестор»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 124 990 рублей, расходы по оплате проверки товара в размере 1500 рублей, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за период с 17.09.2021 по 30.11.2021 (74 дня) в размере 92492,60 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 04.02.2021 приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 13 (C02F151JQ6L5), стоимостью 124 990 рублей. В связи с выявлением в указанном товаре недостатка, проявившегося неоднократно, истец отказался от договора купли-продажи, заключенного с истцом, и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Однако данное требование не было удовлетворено ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1, поскольку существенных недостатков в приобретенном истцом ноутбуке не выявлено, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг представитель ответчика полагала завышенным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела. 04.02.2021 между ФИО1 и ООО «Рестор» был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13, серийный номер C02F151JQ6L5.

В ходе эксплуатации ноутбука в нем был выявлен недостаток, выразившийся в отсутствии звука в динамике. В связи с этим 28.07.2021 истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Би2Икс КЭА СОБЛЮШЕНС РАША» для проверки ноутбука, по результатам проверки наличие указанного недостатка подтвердилось (л.д. 13), и 02.08.2021 вышеназванным авторизированным сервисным центром произведена замена динамика в ноутбуке истца.

Между тем, в процессе эксплуатации ноутбука вышеназванный недостаток был выявлен повторно, в связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), 17.09.2021 представил в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 16). Данное требование истца ответчиком не выполнено, что последним не оспаривается.

При этом факт наличия в приобретенном истцом у ответчика ноутбуке недостатка подтверждается Заключением авторизированного сервисного центра ООО «ДИКОМ сервис» от 02.11.2021, согласно которому, заявленная неисправность ноутбука: самопроизвольно перезагружается при воспроизведении любого звука; в ходе диагностики выявлена неисправность материнской платы, следов пайки и/или залития не обнаружено (л.д. 17).

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 22-46-М-2-2434/2022 от 28.03.2022, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, ноутбук Apple MacBook Pro 13 (C02F151JQ6L5) имеет дефект – при воспроизведении звука происходит самопроизвольная перезагрузка ноутбука. Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный дефект ноутбука является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена аудиоплаты. Наиболее вероятное значение стоимости ремонта ноутбука на момент проведения исследования, составляет 16 490 рублей. Срок ремонта составляет – 7 рабочих дней.

Данное заключение в полной мере отвечает требования статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствует исследовательской части Заключения. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

При этом пункт 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, относит ноутбуки к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенным признается недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, выявленный в приобретенном истцом у ответчика ноутбуке недостаток, выразившийся в отсутствие звука в динамике, проявился вновь после его устранения. Исходя из вышеприведенного положения преамбулы Закона «О защите прав потребителей», данное обстоятельство дает основания считать данный недостаток существенным.

Поскольку, как установлено судом, выявленный в приобретенном истцом у ответчика ноутбуке недостаток является существенным, у истца возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от заключенного с ответчиком договора купли-продажи и возврат уплаченных по данному договору денежных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 124 990 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием истца о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком 17.09.2021, следовательно, исходя из положений статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», данное требование должно было быть исполнено ответчиком не позднее 27.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за 74 дня, то есть с 28.09.2021 по 10.12.2021. Размер неустойки за этот период составит 92 426 рублей, согласно расчету: 124 990 Х 1 / 100 Х 74.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и в связи с этим, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, учитывая, что неисполнением ответчиком обязательства по возврату истца уплаченной за товар денежной суммы обусловлено наличием между сторонами по делу спора о наличии в товаре существенного недостатка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее качество товара, своевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с выявлением в нем существенного недостатка, в соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 995 рублей, согласно расчету: (124 990 + + 40 000 + 5000) Х 50 / 100.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проверке качества товара в размере 1 500 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден актом приемки-передачи работ и кассовым чеком (л.д. 18, 19).

Кроме того, в соответствии со статями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Такой размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено исковое заявление, представители истца принимали участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу). Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден Договором поручения № 15/11/21-1 от 15.11.2021 и квитанцией (л.д. 23, 24).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 124 990 рублей, неустойку ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 84 995 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья