Дело № 2а-440/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года о наложении ареста на имущество,

установил:

ФИО4 (ранее – ФИО5) О.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что 8 июля 2022 года ею получено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 24 июня 2022 года о наложении ареста на имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в размере и объеме для исполнения исполнительного документа.

Данное имущество принадлежит должнику только в размере ? доли от общего имущества. Тем самым, пристав наложил арест на имущество, которое не принадлежит должнику. Кроме того, о наложении ареста, об обращении взыскания другие собственники уведомлены не были, хотя имеют преимущественное право выкупа доли должника. Судебный пристав не выяснил, являлось ли спорное жилое помещение единственным местом жительства для ФИО5 и членов ее семьи. У членов семьи ФИО5 спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, иного недвижимого имущества в собственности члены семьи не имеют. Более того, арест наложен на имущество в период приостановленного исполнительного производства.

Просит суд отменить постановление от 24 июня 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере и объеме для исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО6, начальник отдела – старший судебный пристав по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На судебное заседание административный истец – ФИО5, административные ответчики – представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ ФИО3, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на основании исполнительных листов в отношении должника ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 августа 2019 года на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом г.Уфы РБ о взыскании с осужденной ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО7 – 1 323 000 рублей.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО5 ознакомлена 3 сентября 2019 года с вручением копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 (в наст. время Магадиева) А.Б. от 24 июня 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Копия постановления направлена ФИО5 почтой 5 июля 2022 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 1 июля 2022 года.

Во исполнение вынесенного постановления 24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - на жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 октября 2022 года для оценки арестованного жилого помещения привлечен специалист ООО «БТА».

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать ареста на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено имущество, принадлежащее гражданину должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 ноября 2022 года квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО8 – по ? доли каждой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 7 февраля 2023 года в акт описи и ареста имущества от 24 июня 2022 года внесены исправления: наложить арест на ? долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 20 января 2023 года следует, что помимо ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, должнику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, квартира по адресу: <адрес> (1/2 доля), не является для нее единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

С учетом постановления, вынесенного 7 февраля 2023 года, доля должника в спорном имуществе определена в соответствии с зарегистрированным правом собственности, а именно ? доля.

Между тем, административным истцом заявлено, что в период вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство №-ИП было приостановлено.

Для проверки выдвинутых доводов судом неоднократно запрашивалось исполнительное производства (в подлиннике или надлежаще заверенной копии) в полном объеме, однако, запросы суда административными ответчиками оставлены без исполнения.

Принимая во внимание, что бремя доказывания законом возложено на административного ответчика, которым обязанность по представлению доказательств не исполнена, учитывая доводы административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП в момент вынесения постановления от 24 июня 2022 года, отсутствие сведений о возобновлении исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года о наложении ареста на имущество, удовлетворить.

Отменить постановление от 24 июня 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина