Дело №2-1572/2022
УИД№23RS0003-01-2022-002577-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Черковской Е.Б,
с участием истца по первоначальному иску ФИО1,
ответчика по первоначальному иску ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома литер Б площадью 274,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 392 кв.м.. Собственником другой ? доли жилого дома является ответчик (в настоящее время ФИО2).
Истцом было подготовлено соглашение о разделе жилого дома, которое было отправлено ответчику. Однако ответ на данное соглашение не пришел, соглашение подписано не было.
В связи с чем истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер Б с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; произвести раздел жилого дома, выделив в собственность истцу блок жилого дома блокированной застройки: 3-х этажное здание, наименование – помещение №, назначение – жилое, общей площадью 127,9 кв.м., а в собственность ответчика блок жилого дома блокированной застройки: 3-х этажное здание, наименование – помещение №, назначение – жилое, площадью 139,1 кв.м., распложенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; указать, что решение суда является основанием для ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части снятия с кадастрового учета и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №; указать, что решение суда является основанием для ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет образовавшиеся в результате раздела блоки и основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права собственности истца и ответчика на вновь образованные в результате раздела жилые помещения в ЕГРН.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе жилого дома, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Из содержания встречного искового заявления следует, что ФИО2 просит суд разделить жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>, на основании второго варианта раздела, предложенного экспертами в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, в части раздела по помещениям; обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании общим имуществом – электроснабжением, водоснабжением и канализацией, не чинить препятствий в подключении к центральным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации его изолированной части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; обязать ФИО1 обеспечить доступ в помещение № (веранда) для возведения стены помещения № в соответствии с вариантом № экспертизы; обязать ФИО1 предоставлять всю необходимую документацию по дому с целью подключения половины дома истца ФИО2 к коммуникациям, а также по иным основаниям и целям; взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в размере 30 599 рублей 24 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, при этом возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что он не согласен на раздел дома ни по второму варианту, предложенному экспертом, ни по первому варианту, просит разделить дом по предложенному им в исковом заявлении варианту.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца по первоначальному иску о прекращении права общей долевой собственности согласился. Однако просил суд удовлетворить его встречный иск в части раздела дома по второму варианту, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы. Кроме того указал, что если суд придет к выводу о разделе жилого дома по предложенному экспертом первому варианту, он также возражать не будет. Также указал, что при разделе дома по любому из вариантов он не настаивает на взыскании с ФИО1 компенсации за отклонение от долей. Просил суд удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям, пояснил суду, что в его части домовладения отсутствуют коммуникации (не подключены свет, вода, газ).
Представитель третьего лица Администрации МО г.-к. Анапа, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как следует из материалов дела истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому ) жилой дома литер Б, площадью 274,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №/ул. Русская, д. 8/12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что соглашения о способе и условиях пользования общим имуществом или выдела доли участников долевой собственности не достигнуто в настоящее время.
Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из содержания заключения экспертизы ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая общая площадь помещений исследуемого жило дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 311,4 кв.м. При этом общая площадь данного жилого дома согласно техническому паспорту и сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет 247,9 кв.м.
Экспертом установлено, что увеличение площади помещений произошло в результате выполненной перепланировки исследуемого жилого дома.
При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что технически произвести раздел исследуемого жилого дома с кадастровым номером № в соответствии с вариантом раздела, предложенным истцом ФИО1, не представляется возможным. Кроме того в предложенном истцом варианте раздела исследуемого жилого дома не учтены площади лестниц (площадью 4,1 кв.м. и 3,8 кв.м.) и веранды (площадью 26,5 кв.м.)
Кроме того экспертом указано, что в ходе проведения натурного исследования (экспертного осмотра) установлено, что технологическое присоединение к центральным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации как самостоятельных изолированных частей жилого дома не выполнено. Изолированные части исследуемого жилого дома на момент осмотра не обеспечены отдельной системой отопления (теплоснабжения). Также экспертом указано, что в каждой части исследуемого жилого дома не установлены индивидуальные приборы учета электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения.
Из содержания судебной экспертизы следует, что в случае реального раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованные в результате раздела помещения будут иметь признаки дома блокированной застройки, состоящего из двух домов блокированной застройки.
В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим достаточный опыт и стаж работы в области строительно-технических экспертиз, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что согласно технической документации, а также правоустанавливающим документами площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 274,9 кв.м.
Однако в ходе проведенной судебной экспертизы было достоверно установлено, что площадь вышеуказанного дома составляет 311,4 кв.м, при этом увеличение площади произошло в результате проведенной перепланировки.
По смыслу ст.ст. 26, 28 ЖК РФ перепланировка жилого дома подлежит согласованию органом местного самоуправления. Результаты перепланировки должны быть отражены в техническом и (или) кадастровом паспорте, кроме того сведения о перепланировке должны быть внесены в сведения ЕГРН.
В связи с тем, что в ЕГРН не были внесены сведения относительно увеличения площади жилого дома в результате выполненной перепланировки жилого дома, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время между сторонами не может быть произведен раздел общего имущества, так как в правоустанавливающих документах имеются неточности в указании площади жилого дома. При этом по мнению суда вопрос относительно прекращения права общей долевой собственности и раздела вышеуказанного жилого дома может быть рассмотрен после внесения сторонами в ЕГРН соответствующих сведений относительно перепланировки данного здания (увеличения площади).
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
При этом в силу ч.3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно ч.6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, то есть с соблюдением процедуры публичных слушаний на основании разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования – «под жилую застройку малоэтажную», при этом площадь данного участка составляет 392,19 кв.м.
Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. решения Совета МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами ( Ж-1А), в которой такой вид разрешенного использования как блокированная жилая застройка отнесен к условно разрешенному виду использованию вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №
Учитывая, что в результате раздела спорного жилого дома на 2 самостоятельных здания согласно заключению судебной экспертизы образуется дом блокированной застройки, учитывая, что существующий вид разрешенного использования земельного участка под жилым домом не позволяет размещение на нем жилого дома блокированной застройки, при этом доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке на блокированную застройку сторонами суду не представлено, правовых оснований для раздела жилого дома и образования из него двух самостоятельных блоков у суда не имеется.
Кроме того, из содержания судебной экспертизы следует, площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует минимальной площади земельного участка для блокированной жилой.
Помимо этого экспертом было указано, что в случае раздела жилого дома, при котором помещения будут иметь признаки дома блокированной застройки, указанный раздел жилого дома с кадастровым номером № будет не соответствовать Правилам землепользования и застройки в части соблюдения норм отступа от границ земельного участка (выступы варьируются от 0,21 м. до 0,22 м. (при норме минимальных отступов от границ земельного участка – 3 метра).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в случае раздела жилого дома с кадастровым номером №, при котором помещения будут иметь признаки дома блокированной застройки, ФИО1 и ФИО2 будет использоваться земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № не по целевому назначению, что исключает возможность удовлетворения обоих исков о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома.
Таким образом оснований для прекращения права общей долевой собственности и раздела жилого дома не имеется.
Рассматривая требования истца по встречному иску ФИО2 об обязании ответчика по встречному иску ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом (инженерными сетями и обеспечить доступ в помещение № (веранда), а также предоставить необходимую документацию по дому с целью подключения половины дома ФИО2 к коммуникациям, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ФИО2 не представлено суду доказательств чинения ФИО1 таких препятствий, а также не представлено доказательств того, что обязанность по обеспечению принадлежащей ФИО2 доли жилого дома инженерными коммуникациями лежит на ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о прекращении права общей долевой собственности, – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года