Дело№2-3261/2022
УИД52RS0016-01-2021-005688-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО "Нижегородсельстрой" о признании сделки недействительной,
Установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, АО "Нижегородсельстрой" о признании сделки недействительной, в обосновании своих требований указали следующее.
Истец ФИО1 является наследницей после смерти ФИО5 в отношении земельного участка общей площадью 1020 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> участок №.
Спорный земельный участок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору купли продажи с ФИО6
В свою очередь ФИО6 приобрел спорный земельный участок по договору истцом с ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО2 приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4
Ответчик ФИО4 формально приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком АО «Нижегородсельстрой».
Истцы считают договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенный между ответчиками мнимой сделкой согласно следующему.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского районного суда города Н. Новгорода по уголовному делу № был осужден ФИО7
Указанный приговор был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу. По запросу Кстовского городского суда Нижегородской области данный судебный акт приобщен в материалы настоящего гражданского дела.
В рамках судебного следствия по уголовному делу № был допрошен ответчик ФИО4 В приговоре суда зафиксированы в частности следующие показания (стр.120-121 приговора):
«...Он знаком с ФИО8 длительный период времени, находится с последним в дружеских отношениях. ФИО8 является генеральным директором ОАО «Нижегородсельстрой», которое расположено на ул. <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 обратился к нему с просьбой оформить на него земельные участки, которые находились в <адрес>. Последний он никогда лично не посещал. ФИО8 ему пояснил, что не доверяет третьему лицу, вследствие чего, просит оформить на него земельные участки, однако всем документооборотом и договорами по у земле будет заниматься Общество само. Он согласился, передал паспорт ФИО8 Также им была выдана доверенность на имя ФИО9, который являлся заместителем директора. Отношения к составлению договоров купли-продажи земельных участков, их содержанию не имеет. Денежные средства за продажу земельных участков, полученные от ФИО9, он передавал в ОАО «Нижегородсельстрой», не присваивая себе, однако каких-либо документов по поводу совершаемых сделок он не видел. В государственные органы кадастра и картографии не ездил, государственных пошлин не оплачивал... .Вопросов межевания земельных участков он не касался и фактического участия в осуществлении последнего не принимал. Были ли фактически размежеваны земельные участки, ему также неизвестно. Также показал, что длительное время назад он встречался и общался с ФИО10 Относительно оформления земельных участков на последнего, рн. ничего не знает.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в рамках судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные последним ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела (т.24 л.д.104-109), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в частном порядке в Шатковском районе на стройке. Периодически встречался с ФИО8, они часто созваниваются, у них дружеские отношения, так как они земляки, поддерживают связь между собой. Ему было известно, что ФИО8 является генеральным директором ОАО «Нижегородсельстрой», неоднократно ранее бывал у него в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, так как прошел большой период времени, то ли при личной встрече, то ли в телефонном разговоре, ФИО8 предложил ему стать собственником нескольких земельных участков, расположенный в коттеджном поселке <адрес>. ФИО8 ему пояснил, что ищет доверенное лицо, которое будет формально, только на бумагах, быть собственником земельных участков, фактически земельными участками так и будет распоряжаться ОАО «Нижегородсельстрой». Необходимостью в переоформлении земельных участков ФИО8 назвал экономический фактор, пояснив, что земельные участки необходимо размежевать, однако OAQ, «Нижегородсельстрой» являясь юридическим лицом, не подпадало под закон о дачной амнистии физических. Стоимость размежевания для юридических лиц значительно в разы превышала стоимость размежевания земельных участков для физических лиц. Поэтому руководство ОАО «Нижегородсельстрой» приняло решение оформить земельные участки на физических лиц. Со слов ФИО8 ему также было известно, что есть физическое лицо, фамилию его не называл, но пояснил, что ему (данному лицу) не доверяет, поэтому предложил формально стать собственником земельных участков. Он согласился на предложение ФИО8 и согласился формально стать собственником нескольких земельных участков, так как последний являлся его другом, он был рад ему помочь, не смог ему отказать, так как сам в этом не видел ничего противозаконного. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, точное время по предварительной договоренности с ФИО8 пришел в офис ОАО «Нижегородсельстрой». В офис ОАО «Нижегородсельстрой» он передал свой паспорт ФИО8 для составления договоров купли-продажи земельных участков. Кому, именно из своих сотрудников ФИО8 передал его паспорт, и кто именно готовил договора купли-продажи земельного участка и передаточные акты по договорам купли-продажи земельных участков, не знает. Через некоторое время ему ФИО8 предоставил для ознакомления и подписания то ли шесть, то ли семь договоров купли-продажи земельных участков и такое же количество передаточных актов по договорам купли-продажи земельных участков. С данными договорами и передаточными актами по договорам купли-продажи земельных участков он ознакомился и подписал. В договорах было указано, что он как физическое лицо приобретаю в собственность у ОАО «Нижегородсельстрой» земельные участки, расположенные в коттеджном <адрес>. При подписании данных договоров и передаточных актов по договорам купли-продажи земельных участков он ОАО «Нижегородсельстрой» никакие денежные средства за земельные участки не платил. Где именно располагается территориально коттеджный поселок <адрес>, не знает. На место, на участки, которые были указаны в договорах купли-продажи земельных участков, он не выезжал. Не помнит точное количество земельных участков, которые он якобы приобрел у ОАО «Нижегородсельстрой», не может сказать сколько именно было заключено договоров купли-продажи земельных участков, и какие кадастровые номера данные земельные участки носили. Также, так как он понимал, что собственником земельных участков является формально, как доверенное лицо ОАО «Нижегородсельстрой», он, по просьбе ФИО8 оформил нотариальные доверенности на ФИО9, сотрудника ОАО «Нижегородсельстрой» на право распоряжения данными земельными участками. Так как прошел большой период времени, не помнит, ездил ли он в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрации вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков, возможно и ездил, просто не помнит, так как прошел большой период времени. Также не помнит, кто именно оплачивал государственную пошлину за регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, но он свои личные денежные средства не платил. После заключения договоров купли-продажи земельных участков, судьба последних ему не известна, так как он ими не распоряжался. Никакие сделки по продаже данных земельных участков, каких либо действий по межеванию данных земельных участков он сам лично не совершал...»
Данные показания взаимосогласуются с показаниями иных участников уголовного судопроизводства. Подробные цитаты свидетельских показаний иных участников процесса приведены в письменных возражениях Ответчика.
Более того, данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, собранными в рамках гражданского дела № рассмотренного Кстовским городским судом Нижегородской области по иску ФИО4 к ФИО1 (решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу).
Во-первых, из поступившего и приобщенного в дело № реестрового дела в отношении объектов недвижимого имущества следует, что право собственности ФИО11 на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора №, который был заключен с ОАО «Нижегородсельстрой».
Совокупная стоимость двух объектов составила 4 083 000 рублей (пункт 3 договора купли-продажи).
При этом, пунктом 4 данного договора предусмотрен следующий порядок оплаты передаваемых товаров: «стоимость земельного участка и жилого дома в размере 4 083 000 рублей подлежит оплате путем предъявления (передачи) продавцу векселя (векселей) на сумму в размере 4 083 000 рублей, либо внесением в кассу, либо на расчетный счет продавца указанной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель имеет право оплатить стоимость жилого дома и земельного участка любым векселем (векселями), денежные средства по которым должны быть выплачены продавцу, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство покупателя по оплате стоимости жилого дома и земельного участка считается выполненным в момент передачи продавцу векселя (векселей) (в случае оплаты векселем), либо поступления от покупателя денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (в случае оплаты не векселем)».
При этом, доказательств оплаты денежных средств по договору в реестровое дело не приобщено. Передача объектов в титульную собственность истца состоялась на условиях значительной отсрочки оплаты по договору купли-продажи. Из показаний ФИО11 данных при рассмотрении уголовного дела № следует, что денежные средства за переданные в его собственность объекты им не оплачивались.
В совокупности с другими доказательствами можно сделать вывод о том, что по существу передача имущества от ОАО «Нижегородсельстрой» в адрес ФИО11 была безвозмездной.
Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № между Истцом по настоящему делу и ОАО «Нижегородсельстрой» является мнимой сделкой.
ФИО11 никогда не являлся реальным собственником объектов недвижимого имущества, его владение по существу основано на мнимом договоре купли-продажи.
ФИО4 не нес бремя содержания принадлежавшего ему имущества в период, между заключением договора купли-продажи с ОАО «Нижегродсельстрой» и до момента выбытия имущества из его владения по договору с ФИО2, не оплачивал коммунальные услуги, налоги на имущество физических лиц. ФИО11 не осуществлял текущее содержание жилого помещения (приобретение предметов домашней обстановки, проведения ремонта и т.д.).
Таким образом, по мнению истцов, недобросовестность со стороны ФИО11 объясняется его противоречивым поведением. С одной стороны, в рамках рассмотрения уголовного дела Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода № ФИО4 утверждал о том, что право собственности на объекты недвижимого имущества в <адрес> были оформлены на него лишь формально. Он не знал, где данные объекты находятся, никогда на них не был, их судьбой не интересовался. Истцы отмечают, что данный тезис подтверждается множеством иных доказательств (показаниями иных свидетелей, допрошенных по уголовному делу, материалами реестрового дела в отношении земельного участка и жилого дома, отсутствием документов, свидетельствующих о несении бремени содержания объектов недвижимости).
На основании изложенного выше, истцы просят суд признать недействительной (мнимой) сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенную между ФИО4 и АО «Нижегородсельстрой» в отношении земельного участка общей площадью 1020 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №.
В связи со смертью ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на его правопреемника ФИО3.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Бобровских М.С. исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 и ответчика АО «Нижегородсельстрой» по доверенностям ФИО12, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Третьи лица ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельств, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части первой статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Пунктом 1 этого же постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
По смыслу указанных норм доводы о мнимости договоров купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Также, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Судом установлено, что ФИО4 заключил с ОАО «Нижегородсельстрой» договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № года от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключенным договором ФИО4 стал собственником жилого дома, общей площадью 408,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка общей площадью 1020 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> участок № на котором расположен жилой дом, о чем сделаны записи регистрации и выданы соответствующие свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Серия № и серия №.
Согласно условиям заключенного договора стоимость жилого дома и земельного участка составляла 4 083 000 рублей. ФИО4 была предоставлена рассрочка для оплаты стоимости приобретенных объектов до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была оплачена АО «Нижегородсельстрой» вся стоимость жилого дома и земельного участка в размере 4 083 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Со стороны АО «Нижегородсельстрой» не предъявлялись претензии по оплате ввиду полного исполнения в срок обязательства ФИО4
Наличие у ФИО4 денежных средств для покупки дома и земельного участка подтверждается выписками с его расчетного счета, открытого в Сбербанке. Согласно выписке по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 было получено со своего счета 22 999 530 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ году получено со счета 9 506 000 рублей. Таким образом, ФИО4 имел в своем распоряжении достаточные денежные средства для оплаты приобретенного жилого дома и земельного участка.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, стороной истцов в ходе судебного разбирательства не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о мнимости указанной сделки, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон указанного договора купли-продажи.
Ссылки стороны истцов на приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был осужден ФИО7, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания ФИО4, данные в рамках рассмотрения уголовного дела, касались земельных участков, приобретенных ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Пояснений относительно заключения договора купли-продажи дома № на земельном участке № в коттеджном поселке <адрес>, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 не давал.
Доводы истцов о том, что истец не оплачивал налоги на имущество, не оплачивал коммунальные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, государственной регистрации перехода права собственности. Данным решением было установлено, что жилой дом и спорный земельный участок выбыли из владения ФИО4 помимо его воли, в связи с чем, ФИО2 было отказано в признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, который является предметом спора по настоящему делу.
Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были истребованы из незаконного владения ФИО1 и переданы в собственность ФИО4
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 после совершения сделки между ФИО4 и АО «Нижегородсельстрой» оформили свое право собственности на жилой дом и земельный участок в результате дальнейших сделок со спорными объектами недвижимости.
ФИО2 обращалась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, в обосновании своих требований ссылаясь на приобретение объектов у ФИО4, который приобрел объекты по договору в АО «Нижегородсельстрой».
ФИО1 также оформила право собственности на жилой дом и земельный участок в результате дальнейших сделок по их продажи. ФИО1 также обращалась в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на заключение сделки между АО «Нижегородсельстрой» и ФИО4
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правами со стороны истцов, и отсутствии оснований для удовлетворения их требований.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности.
В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что истец ФИО2 заключила договор купли-продажи с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом. на данную дату истец не могла не знать об исполнении сделки между ФИО13 и АО «Нижегородсельстрой».
С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом оснований для восстановления срока судом в данном случае не усматривается.
Следовательно, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, АО "Нижегородсельстрой" о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья: Байкова О.В.