54RS0004-01-2021-004808-04
Дело № 2-1412/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» сентября 2022 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,
при секретаре Алтуховой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШТМ к СНС, ИНА о возмещении ущерба, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ШТМ обратилась в суд с иском к СНС, ТНА оглы о возмещении ущерба, морального вреда, просит суд взыскать солидарно с СНС ТНА оглы в пользу истца в счёт возмещения ущерба 42 400 руб. с учетом уточнений исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 186 руб.
В обоснование заявленных требований истец ШТМ ссылается на то, что 04.08.2021 по ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, г/н __, под управлением ТНА принадлежащим СНС, и автомобиля КИА Пиканта, г/н __ под управлением ШТМ, принадлежащего ШТМ
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 55111- ТНА
На моменте ДТП гражданская ответственность СНС застрахована не была. Автомобиль КАМАЗ 55111, г/н __ застрахован не был.
Автомобиль истца КИА Пиканта, г/н __ застрахован в САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ __.
В результате ДТП, транспортное средство КИА Пиканта, г/н __, получило повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого, двери задка, панели правой боковины наружной, панели крепления заднего правого фонаря. Возможные скрытые дефекты арматуры заднего бампера и арматуры двери задка.
Согласно заключению эксперта __ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведённого НЭБ «Автотрест-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Пиканта, г/н __ составляет 61 200 руб.
30.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, получив претензию 07.09.2021, ответчик оставил её без ответа.
В связи с защитой своих прав истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Истец ШТМ в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнений в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 42 400 руб.
Ответчик СНС оглы в судебное заседание не явился, извещён. Представитель ответчика ШАВ в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с суммой ущерба, полагает, что подлежит взысканию сумма ущерба с учётом износа в размере 38 700 руб. Кроме того, ответчик СНС является собственником автомобиля, на котором произошло ДТП, однако не является виновным в ДТП, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с водителя ТНА оглы.
Ответчик ТНА оглы в судебное заседание не явился, судом направлялась судебная повестка.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ШТМ на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Пиканто г/н __, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32).
Также судом установлено, что 04.08.2021 в 10 час. 00 мин. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто г/н __, под управлением ШТМ и автомобиля КАМАЗ 55111, г/н __, под управлением ТНА оглы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.
Согласно справке о ДТП автомобиль КАМАЗ 55111, г/н __ принадлежит СНС оглы.
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ __ САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя КАМАЗ 55111, г/н __ на момент ДТП застрахована не была.
Согласно определению от 04.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 04.08.2021 в 10 час. 20 мин. по ... водитель ТНА оглы, управляя автомобилем КАМАЗ 55111, г/н __ в пути не учёл интенсивность движения, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Киа Пиканто г/н __ под управлением ШТМ, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.
Согласно справке о ДТП виновным в ДТП является ТНА
В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьям 1080, 1079 Гражданского кодекса РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, а также владельцы источников повышенной опасности за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.
При этом вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведённых выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговорёнными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль КАМАЗ 55111 принадлежит СНС
Из пояснений представителя ответчика ШАВ следует, что ТНА не состоял в трудовых отношениях с СНС
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия водителя ТНА послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ ТНА представлено не было.
При этом собственником автомобиля СНС как владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств противоправного завладения ТНА транспортного средства. Доказательств выбытия автомобиля из собственности СНС в собственность ТНА ответчиками также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае вина в причинении материального ущерба истцу в результате ДТП подлежит пропорциональному распределению между виновным в ДТП водителем ТНА -60% и собственником автомобиля СНС - 40 %.
Согласно справке о ДТП, автомобилю Киа Пиканто г/н __ были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь.
В обоснование стоимости ущерба истец представил отчет __ составленного Независимым экспертным бюро «Автотест Экспертиза» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Киа Пиканто г/н __ без учёта износа составляет 61 152,12 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика СНС оглы была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» УИС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто г/н __ по устранению повреждений, полученных в ДТП от 04.08.2021 с применением запасных частей и деталей бывших в употреблении, составляет 42 400 руб.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной ООО «СИБЭКОМ», поскольку данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики ТНА и СНС оглы должны нести ответственность, как причинители вреда.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с СНС оглы в пользу ШТМ в счет возмещения ущерба 16 960 рублей (42 400 руб.- 40%), с ТНА в пользу ШТМ в счет возмещения ущерба 25 440 рублей (42 400 руб. – 60%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.
Таким образом, данное требование истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в обоснование понесённых судебных расходов представлен акт № 78 от 27.09.2022, квитанция об оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., договор с НЭБ «Автотест-Экспертиза» об оказании автоэкспертных услуг за составление отчета об оценке, а также акта приёмки-сдачи, согласно которому стоимость работы эксперта-оценщика составила 3 100руб. Кроме того, истцом уплачена госпошлина в размере 2 186руб.
В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с СНС в пользу ШТМ расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 1 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 874,40 рублей. С ТНА оглы в пользу ШТМ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 1 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311,60 рублей.
Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, определена пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: между виновником ДТП ТНА -60% и собственником автомобиля СНС - 40 %.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБЭКОМ».
ООО «СИБЭКОМ» заявлено ходатайство о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.
Данное требование в соответствии со ст. 95 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
Так, подлежат взысканию с СНС в пользу ООО «Сибэком» расходы за производство экспертизы 10 000 рублей; с ТНА оглы в пользу ООО «Сибэком» расходы за производство экспертизы 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ШТМ к СНС, ТНА о возмещении ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СНС в пользу ШТМ в счет возмещения ущерба 16 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 1 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 874,40 рублей, всего 23 074,40 руб.
Взыскать с ТНА в пользу ШТМ в счет возмещения ущерба 25 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 1 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311,60 рублей, всего 34 611,60 руб.
Взыскать с СНС в пользу ООО «Сибэком» расходы за производство экспертизы 10 000 рублей.
Взыскать с ТНА в пользу ООО «Сибэком» расходы за производство экспертизы 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко