Судья Жабин С.С. дело № 2а-760/2023

№ 33а-3375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.

судей областного суда Лавровой С.Е., Ковалевой А.П.

при помощнике судьи Тутариновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023 г. по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского Районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского Районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Ленинского Районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, начальнику Ленинского Районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФСП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

установил а :

административный истец обратилась с административными исковыми требованиями о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выраженное в признании постановления от <данные изъяты> г. о запрете совершения действий по регистрации по исполнительному производству № <адрес> от <данные изъяты> г. правомерным и в отказе удовлетворения жалобы незаконным; признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> г. о запрете совершения действий по регистрации по исполнительному производству № <адрес> от <данные изъяты> г.; признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> г. о признании правомерным постановления, действия, судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани ФИО3 и в отказе удовлетворения жалобы по исполнительному производству № <адрес> от <данные изъяты> г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о месте, времени судебного заседания надлежащим образом, её интересы в суде на основании доверенности представлял ФИО5-о.

Представитель административного истца ФИО5-о. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, начальник Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении слушания дела не направил.

Представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии участвующие в административном деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не представили.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу №№, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Почта Банк» в размере 184493,72 руб., в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№.

В связи с остатком задолженности ФИО1 по исполнительному производству 197359,47 руб. (184493,72 руб. сумма основного долга; 12914,56 руб. исполнительский сбор) постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Указанное постановление вынесено с целью обеспечения исполнения требований исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением, должник ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с жалобой об отмене ограничительных мер, однако постановлением заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. повторная жалоба ФИО1 также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (подпункт 13 пункта 1 статьи 101 закона об исполнительном производстве).

Оспаривая постановления судебных приставов-исполнителей, должник ФИО1 указывала, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ДД.ММ.ГГГГ г. на средства материнского капитала.

Отказывая в удовлетворении жалобы должностные лица службы судебных приставов и суд исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих указанные должником обстоятельства. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. и уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сами по себе не подтверждают факт приобретения объекта недвижимости на средства материнского капитала.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа путем установления запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости в пределах возложенных на него полномочий.

Доводы жалобы не влекут за собой изменение или отмену судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определил а :

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Б. Степин

Судьи областного суда

С.Е. Лаврова

А.П. Ковалева